Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Limited Başkan Yazim Adana Katip Sanayi Üye Hizmetleri
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan
:Üye
:Üye
:Katip
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: 2020/... Esas 2022/... KararDAVACI
: ... HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİVEKİLLERİ
: Av.DAVALI
: ... SAĞLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİVEKİLLERİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve 2020/... Esas 2022/... Kararsayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;İDDİALARIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Adana'da faaliyette olup, göz hastalıkları üzerine sağlık hizmetleri vermekte olduğunu, aynı şekilde Adana'da faaliyette bulunan davalı ... Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 05.10.2017 tarihinde bir hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu hizmet alım sözleşmesinin kapsamının ise sözleşme şartları çerçevesinde, müvekkili şirketin hizmet vermesi, davalı şirket olan ... Sağlık Hizmetlerinin kendi bünyesinde barındırdığı ... Hastanesinde, göz hastalıkları üzerine sağlık, teşhis ve tedavi hizmetleri alınmasının oluşturdulduğu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme hükümlerince hak edişler davalı şirkete faturalandırılacağını, davalı şirket tarafından bu hak edişleri sözleşmede belirtildiği gibi müvekkili şirkete ödeneceğini, müvekkili şirket ile davalı şirket sözleşme hükümlerince çalışmaya başlamasına rağmen, davalı şirket hak edişlerin ödenmesinde aksaklıkların meydana geldiğini, bu aksaklıkların giderilmesi için davalı şirkete 08.05.2018 ve 30.11.2019 tarihli yazılı uyarıların gönderildiğini, 12.11.2018 tarihinde ise Adana 7. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı ihtarname, yine 02.12.2019 tarihinde Adana 3. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı ihtarların gönderildiğini, bildirimlerdeki en büyük problemlerin hak edişlerin ödeme zamanının, mağduriyet doğuracak sürede geçirilmiş olması, eksik ödeme yapılması yahut hiç ödeme yapılmaması olduğunu, ihbar ve ihtarlara rağmen 10.06.2018 tarihine kadar ödenmesi gereken hak edişlerden halen ödenmeyen kısımları olduğunu, ödenmeyen tutarlar için Adana 13. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiği takibin durduğunu beyan ederek Adana 13. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 05.10.2017 tarihli hizmet alım sözleşmesine göre davacı ile davalı müvekkili göz hizmetlerinin davacı firma aracılığı ile verilmesi yönünde anlaştıklarını, bu sözleşmeye göre davacının ve davalının yükümlülükleri ayrı ayrı hüküm altına alındığını, sözleşmenin 3/b maddesi: "Şirket, Hastane yönetiminin tahsis ettiği yerlerde göz hizmetlerini gerçekleştirebilmesi için gerekli personeli temin edecek kullanılacak ilaç ve sarf malzemelerini temin ederek gerekli ödemeleri yapacaktır. Göz bölümünde kullanılacak demirbaş ve cihazlar şirket tarafından temin edilecektir." düzenlemesini içermekte olduğunu, buna göre davacı göz polikliniğinde kullanılacak olan demirbaşları temin edeceğini, gereken ödemeleri yapacağını, tüm bu anlaşmalara rağmen davacının temin etmesi gereken ya da bedelini ödemesi gereken göz cerrahi mikroskobu davalı müvekkili tarafından satın alındığını, faturadan da görüleceği üzere 16.11.2017 tarihinde 28.000 EURO bedel ödenerek davacının kullanımına tahsis edilen makineye davacı taraf ödeme yapmadığını, davalı müvekkili, davacının maddi olarak zor durumda kalmasını engellemek adına normal şartlarda sözleşmenin 3/b maddesine göre bedelin tamamını ödemesi gerektiği halde davalıdan makine kullanım bedelini dahi nakden almadığını, tarafların şifahi anlaşmasına göre makine kullanım bedelinin hak edişlerden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak karşılıklı iyi niyete güvenen davalı hastane bu mahsuplaşmayı cari hesaplara yansıtmadığını, davacı hem makine bedeli olan 28.000 EURO'yu müvekkili şirkete ödemediğini, hem makineyi 3 yıl boyunca kiralama/kullanma bedeli vermeden kullanmış buradan elde ettiği kazançla da hak ediş tahsil ettiğini, bunun yanında hizmet alım sözleşmesinin sonlanmasına müteakip Adana 13. İcra Müdürlüğü dosyasından müvekkili şirketten hak ediş alacaklarının tahsiline dair ödeme emri gönderdiğini, davacının iş bu hak edişleri makine kullanım bedeline mahsup etmediğini müvekkili şirketçe anlaşıldığı anda fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile makinenin kullanım/kiralama bedeli ile 3 yıllık ecri misil alacağı olarak 72.000,00.TL'nin davalı müvekkiline ödenmesine dair Adana 4. Noterliği'nin 09.10.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının temerrüte düşürüldüğünü, ihtarname kapsamında ödeme yapmayan davacı tarafa Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe de davacı tarafından itiraz edildiğini, davacı, sözleşmeye göre 28.000 EURO göz cerrahi mikroskop bedeli ve ayrıca Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosya hesabı kadar davalı müvekkile borçlu olduğunu, müvekkil hastanenin davacıya bir borcu olduğuna dair karar verilmesi cihetine gidilecekse mutlak surette demirbaşı temin etmek zorunda olan davacının ödemesi gereken ecri misil ücretinin bu alacakta takas hesabına dahil edilmesi gerekmekte olduğunu, likit bir alacağın da mevcut olmadığını, davacının icra inkar tazminat talebini de kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve 2020/... Esas 2022/... Kararsayılı kararı ile; davalıya ait hastanenin göz kliniğine müracaat eden veya sevk edilen hastaların teşhis ve tedavilerinin davacı şirket tarafından gerçekleştirileceği, hastanenin bu hastaların teşhis ve tedavisi için gerekli alt yapıyı gerçekleştireceği, sözleşmenin 3/b maddesinde "Şirket, Hastane yönetiminin tahsis ettiği yerlerde göz hizmetlerini gerçekleştirebilmesi için gerekli personeli temin edecek kullanılacak ilaç ve sarf malzemelerini temin ederek gerekli ödemeleri yapacaktır. Göz bölümünde kullanılacak demirbaş ve cihazlar şirket tarafından temin edilecektir." düzenlemesinin bulunduğu, davalı şirketin tarafından ibraz edilen nucleus kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede programının hastaneler için yazılmış olan hastane işletim programı olduğunu, davacı şirketin hizmet vermiş olduğu hastaların isimlerinin yazılı olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ilgili fatura bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği hususundan kaynaklandığı, bilirkişi tarafından yapılan defter incelemesinde davacının dava konusu edilen faturalardan dolayı 64.315,68.TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmış olup her ne kadar davalı vekilince sözleşmenin 3/b maddesinin davacı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle davacının temin etmesi gereken ya da bedelini ödemesi gereken göz cerrahi mikroskobunun davalı tarafından satın alındığını, tarafların şifahi anlaşmasına göre makine kullanım bedelinin hak edişlerden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak karşılıklı iyi niyete güvenen davalı hastanenin bu mahsuplaşmayı cari hesaplara yansıtmadığını, davacının makine bedeli olan 28.000 EURO'yu müvekkil şirkete ödemediğini belirterek makine bedelinin ve ecri misil ücretinin alacaktan takas hesabına dahil edilmesi gerektiğini belirtmişse de makinenin mülkiyetinin davacıya geçtiğine veya makine kullanım bedelinin hak edişlerden mahsup edileceğine dair yazılı delil sunulmadığı görüldüğünden bu yöndeki savunması dinlenilmemiş olup davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebi ile; kararda esaslı hataya düşüldüğünü, İlk derece mahkemesi 28.000 EURO bedelli makineye dair yalnızca bedel iadesi yönünden bir talepte bulunulmuş gibi makine mülkiyetinin hastanede olmasından dolayı bu bedel yönünden takas defiyi esasa almadığını gerekçesinde yazdığını, mahkeme şu hususu göz ardı ederek esasta bir hata yaptığını, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında yer alan takip talebi incelendiğinde takibe yalnızca makinenin kullanımından kaynaklı kiralama bedelinin yansıtıldığını, makine bedeli olan 28.000 EURO'ya dair bir talebin mevcut olmadığını, hak ediş ödemelerinden cihaz satın alma bedelinin mahsup edileceği hak ediş dosyasında yer alan 14.07.2020 tarihli protokolle sabit olduğunu, kararda ilk derece mahkemesinin hataya düştüğü konu da buradan kaynaklanmakta olduğunu, mülkiyeti hastanede olsa da davacının kendisinin ödemekle yükümlü olduğu bu bedelden dolayı davacının halen hastaneye borçlu olduğunu, hak ediş ödemelerinden gerçekleşen mahsup kabul edilmeyecekse mutlak surette bu ödenen bedelin de nazara dikkate alınması gerektiği belirtildiğinden sanki davalı müvekkili hem makineyi hem de makinenin parasını istiyor gibi bir algı oluştuğunu, bu yönde ne de makinenin 3 yıllık kullanım kirasına dair bir hesaplama yapılmadığı için müvekkilinin hastanenin makineyi teslime hazır olduğu dahi tarafa ifade edilemediğini, 28.000 EURO ödeyip cihaz satın almak zorunda olan davacı hem bunu ödemeyip, bir de 3 yıl boyunca bundan kazanç elde ettiğini, 14.07.2020 tarihindeki protokol ile mahsuplaşmayı kabul ettiği halde bir de ayrıca önceki yıllara ait hak edişini talep eden davacının kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine,aksi kanaat teşkil ise; Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında mevcut alacağın davacının alacak hesabında takas defi olarak incelenmesine, asıl davacının bu noktada davalı müvekkile borçlu olmasından dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas 2022/... Kararsayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda; taraflar arasında █████/2017 tarihli göz hastalıkları hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre; davalıya ait hastanenin göz kliniğine müracaat eden veya sevk edilen hastaların teşhis ve tedavilerinin davacı şirket tarafından gerçekleştirileceği, hastanenin bu hastaların teşhis ve tedavisi için gerekli alt yapıyı gerçekleştireceği, sözleşmenin 3/b maddesinde "Şirket, Hastane yönetiminin tahsis ettiği yerlerde göz hizmetlerini gerçekleştirebilmesi için gerekli personeli temin edecek kullanılacak ilaç ve sarf malzemelerini temin ederek gerekli ödemeleri yapacaktır. Göz bölümünde kullanılacak demirbaş ve cihazlar şirket tarafından temin edilecektir." düzenlemesinin bulunduğu, yine aynı sözleşmenin 5/b maddesine göre "'Tahsil edilen ücretlerin ay içerisindeki tahsilatı KDV düşüldükten sonra bir sonraki ayın 10(on)'uncu günü sonuna kadar hastane tarafından şirkete (3. Maddenin d fıkrası hesaplama hükümleri uyarınca) ödenecektir'' şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür.Davacı taraf sözleşmenin 5/b maddesine göre davalıya hizmet verdiğini, buna ilişkin faturalar düzenlediğini ancak davalının faturaya konu bedelleri ödemediğini iddia etmiş, davalı taraf ise hizmeti aldığını ikrar ederek aynı Sözleşmenin 3/b maddesinin davacı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle davacının temin etmesi gereken ya da bedelini ödemesi gereken göz cerrahi mikroskobunun davalı tarafından satın alındığını, tarafların şifahi anlaşmasına göre makine kullanım bedelinin hak edişlerden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak karşılıklı güvene dayalı olarak davalı hastanenin bu mahsuplaşmayı cari hesaplara yansıtmadığını, davacının makine bedeli olan 28.000 EURO'yu müvekkil şirkete ödemediğini belirterek makine kullanım bedelinin hak edişlerden mahsup edilmesi gerektiğini, bu hususta davacı taraf hakkında Adana 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı takip dosyası ile makine kullanım bedeline dayanan 72.000 TL yönünden takip başlattığını savunmuştur.Her ne kadar mahkemece davalı tarafın mahsup iddiası yönünden yazılı delil sunulmadığı gerekçesiyle davalının bu savunması yerinde görülmemiş ise de; davalı tarafın 28.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu altında tarafların imzası bulunan 14.07.2020 tarihli ek sözleşmeye göre " bu sözleşme, █████/2017 Tarihli Ana Sözleşmeye EK olarak hazırlanmıştır.Ana sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen ödemelerden; ... Hizmetleri Ltd.Şti. adına, ödemesi ... Sağlık Hizmetleri San, Ve Tic. Ltd, Şti. tarafından gerçekleştirilen, malzeme fatura ödemeleri, ilgili faturaların firmalara tediyesinden sonra mahsuplaştırılacaktır." şeklinde ek protokol sunulduğu görülmüştür.Hal böyle olunca davalı tarafın sunduğu 14.07.2020 tarihli ek protokol hakkında davacı tarafın beyanı alınarak mahkemece bu protokol ve ekindeki evraklar değerlendirilmek suretiyle davalı tarafın makine kullanım bedeli sebebiyle davacı hakkında başlattığını iddia ettiği Adana 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı takip dosyasının akıbeti araştırılıp takibe bağlı bir dava olup olmadığı değerlendirilerek varsa bu dosyanın sonucu da beklenmek suretiyle davalı tarafın takas talebi hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesince yukarıda belirtilen işlemler yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden yargılama için ilk derece mahkemsine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve 2020/... Esas 2022/... Kararsayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,2)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve 2020/... Esas 2022/... Kararsayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 1.092,96.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davalıya İADESİNE,5)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.Burak ÖZDOĞANBaşkan95103¸e-imzalıdırMustafa YILMAZÜye151458¸e-imzalıdırHatice DEPEDELENÜye125202¸e-imzalıdırVahide Gizem ÖZGÜVENKatip306754Burak ÖZDOĞANBaşkan95103¸e-imzalıdırMustafa YILMAZÜye151458¸e-imzalıdırHatice DEPEDELENÜye125202¸e-imzalıdırVahide Gizem ÖZGÜVENKatip306754¸e-imzalıdır