Anahtar kelimeler: Eksi Bayisi Devrinden Gereç Sıkıntı Kiraladığını Satılması Bayilik Sağlandığı Yaşadığını
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ---, ----, ---- gibi otomobil firmalarının eksi bayisi olduğunu, bu çerçevede ---- olarak ----- adresinde davaya sebep yeri kiraladığını ancak ------ bayilik sözleşmesi haksız olarak fesih edilmesi üzerine ticari sıkıntı yaşadığını, bunun üzerine araç satış ve servis merkezi olarak kullanılan davaya konu ------ yer davalıya içinde mevcut bulunan makine araç gereç vs. ile birlikte devir hususunda anlaşma sağlandığı ve █████/2016 tarihli “Protokol” başlıklı sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı şirketin, 1.110.000,00 TL+KDV tutarında çek, 600.993,00 TL+KDV tutarında nakit ödeme ve 56.000,00 TL+KDV tutarında nakit ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, buna karşılık da davacı şirket tarafından taşınmazı kira sözleşmesini feshederek kullanıma uygun olarak teslim etme borcunu üstlendiğini, davacının davaya konu yeri davalıya teslim ettiğini ve edimleri eksiksiz olarak yerine getirilmiş ise de, davalı tarafça Protokol'ün 2. ve 3. maddesi uyarınca nakit ödenmesi gereken tutarları ödemediğini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların iade edilmesi üzerine --- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız ve mesnetsiz borca itirazın 10.000 TL'lik kısmının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen protokoldeki imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketin borç altına girebilmesi için şirket yetkililerinin ikisinin de imzasının gerektiğini, protokoldeki imzayı kabul etmediklerini, davalı şirketin protokolden kaynaklı olarak davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, ayrıca davanın niteliği gereği kısmı dava açılmasına elverişli olmadığından ve dava değeri üzerinden harç yatırılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin adresinin ----- olduğu, icra takibinin ---- İcra Dairelerinde, davanın da ----- Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulundukları, davacının iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketi bağlayıcı imza olmaması ve borcun olmaması nedeni ile açılan davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatı ödenmesine mahkum edilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; devir ve teslim hükümleri içeren sözleşmeye dayalı ödenmeyen alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın kısmen iptali istemi davasıyken davacının tam ıslah dilekçesi sonrasında bedelin tahsiline ilişkin HMK m.109 hükmü gereğince kısmi alacak davasına dönüşmüş alacak davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan, █████/2016 tarihli protokol başlıklı belge, icra dosyası, vergi dairesi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, davalı şirketin imza asıllarının bulunduğu kurumlardan belge asılları, banka kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Davanın ilk olarak açıldığı itirazın iptali istemine konu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 709.172,11 TL asıl alacak ile 66.080,00 TL faiz olmak üzere toplam 775.252,11 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında kurulduğu iddia edilen █████/2016 tarihli protokol incelendiğinde her iki tarafın unvanı altında imzanın yer aldığı, hatta davalı şirketin kaşesinin yer aldığı, protokolün 3 madde olarak düzenlendiği, davacının devreden, davalının ise devralan olarak yer aldığı, protokolün, davacı şirket ortaklarına ait ve davacı kullanımındaki------- adresindeki taşınmazın tahliyesi, kira sözleşmesinin feshi ve karşılığında davalı tarafından 1.100.000,00 TL+ KDV bedelin çek ile ödenmesi, 600.993,00 TL+ KDV ve 56.000,00 TL + KDV'nin de nakden ödenmesi edimini üstlendiği görülmüştür.Taraflar arasında karşılıklı keşide edilen ihtarname suretleri incelendiğinde davacı tarafından tanzim edilen iş bu davaya konu faturalara dayalı alacağın tediyesinin talep edildiği ve davalının fatura içeriğine itiraz ettiği görülmüştür.Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için----Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------ tarafından sunulan bilirkişi raporu ile davacı tarafın defterleri mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------ tarafından sunulan █████/2023 tarihli kök rapor itiraz üzerine alınan █████/2024 tarihli ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davalı vekiline █████/2025 tarihli duruşmada müvekkili şirket yetkilisinin imza örneklerinin alınması için duruşmada hazır etmesi için kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen şirket yetkilisini hazır bulundurmadığından imza incelemesi yapılmamıştır.Davacı vekilince verilen █████/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; davayı alacak davası olarak ve alacak taleplerini ise 709.172,11 TL olarak davalıdan tahsili olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, █████/2016 tarihli protokol gereği düzenlenen 2 adet faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminin tam sılah ile alacak davasına dönüşmesi sonrasında talep dayanağı protokoldeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, protokole dayalı tanzim edilen faturalar kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında █████/2016 tarihli protokol kapsamında ticari ilişki kurulduğu, protokol gereğince davacının taşınmazı devreden alacaklı, davalının ise devralan borçlu olduğu, söz konusu protokolün uygulamada hava parası olarak nitelendirilen bir alacak kaydını içerdiği, hava parasının 6098 sayılı yasa kapsamında yasaklanmadığı, davalının hava parasının fahiş olduğu yönünde bir savunması da olmadığından bu yönde bir inceleme yapılmasına yer ve gerek olmadığı, davacı tarafından sunulan deliller kapsamında protokol konusu ----- adresindeki taşınmazın davacı tarafından tahliye edildiği ve protokole konu taşınmazın davacı tarafından sunulan yer teslim belgesi ile davalıya teslim edildiği, davacı tarafından düzenlenen iş bu davaya konu ----- seri numaralı e-faturanın davalı tarafa █████/2017 tarihinde iletildiği, davalının söz konusu faturaya ---- Noterliği'nin █████/2017 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği, tarafların incelenen 2016-2017-2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, protokolün 1 nolu hükmüne konu 1.298.000,00 TL (1.100.000,00 TL + KDV) davacı alacağının, davalı tarafından çek olarak ödemesinin davacıya yapıldığı, her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defter ve kayıtlarında protokolün 2 ve 3 nolu hükümlerinde belirtilen iş bu dava konusu edilen alacağa dayanak faturaların davalı defterlerine işlenmediği gibi celp edilen BA kayıtlarında da bildirimin yapılmadığı, hatta takip tarihi itibariyle davacıdan 53.045,98 TL alacaklı olduğu, davacı defterinde ise takip tarihi itibariyle davalıdan 709.172,11 TL alacaklı olduğu, davaya konu 66.080,00 TL alacağın ise ters kayıt ile davalı borcundan düşümünün yapıldığı, davacının da bu faturaları BS bildirimine konu etmediği, TMK m.6, HMK m.190 hükümleri kapsamında davacının protokol ve davalı kayıtlarında yer alan kısmi ödemelerle iddiasını ispat ettiği, davalının protokol üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki savunmasına istinaden davalıya kesin süre verildiği, davalı vekilince müvekkil şirket yetkilisinin hazır edeceğini beyan ettiği ancak sonraki şirket yetkilisini huzurda hazır etmediği gibi sunmuş olduğu imza sirkülerinde yer alan isimler arasında yer almayan ----- imza incelemesi için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmasını talep ettiği kaldı ki ticaret sicil belgesinde anılan şahsın değil başka bir ismin yetkili görüldüğü bu sebeple protokol altındaki imzanın davalı yetkilisine ait olmadığı yönündeki savunmasını da ispat edemediği, davacının sunmuş olduğu tam ıslah dilekçesiyle davasını alacak davası olarak nitelediği ve davacının kendi defter ve kayıtlarında yer alan ve protokol kapsamında tanzim edilen faturalar kapsamında davalıdan talep gibi 709.172,11 TL alacaklı olduğu ve ödeme emrine itiraz tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Mahkememizce duruşmada okunan kısa kararda her ne kadar temerrüt tarihi █████/2017 olarak yazılmış ise de davalı borçlunun ödeme emrine itiraz tarihinin █████/2017 olduğu gerekçe yazımında fark edilmiş, bu husus her ne kadar maddi hata niteliğindeyse de okunan kısa karar ile hüküm farklı olmayacağından bu husus gerekçede açıklanmakla yetinilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın KABULÜ ile, 709.172,11 TL'nin █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 48.443,55 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL peşin harç ile 12.111,00 TL ıslah harcı toplamı 12.142,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.301,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 12.111,00 TL ıslah harcı olarak toplam 12.173,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 3.701,70 TL masraf olmak üzere toplam 15.875,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 112.375,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.