aldatıcı dekontların dekontlara unvanlı ithalat dolaylı muhtevası nakliye sonlandıran firmanın

Anahtar kelimeler: Aldatıcı Dekontların Dekontlara Unvanlı İthalat Dolaylı Muhtevası Nakliye Sonlandıran Firmanın

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 2016-2018 yılları arasında yapmış olduğu ithalat işlemlerini 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 5'inci maddesi hükmü uyarınca dolaylı temsilci sıfatı ile takip ederek sonlandıran ..... Müşavirliği Ltd. Şti. unvanlı firmanın bu ithalat işlemleri için düzenlemiş olduğu dekontların ekinde bulunan iç nakliye faturalarının denetiminin yapılarak varsa bu faturalardaki usulsüzlükler ile muhtevası itibari ile aldatıcı olup olmadıklarının ve bu faturaların dekontlara konu edilen ithalat işlemlerine ait olup olmadıklarının tespit edilmesi hususlarında bir uzman görüşüne başvurulduğunu, ithalat dosyalarının uzman tarafından incelenmesi sonucunda: a-Bir ithalat işlemi için antrepodan ve/veya limandan .....'nın deposunun mukim olduğu Yakuplu'ya birden fazla nakliye işlemine konu faturalar düzenlenerek bu faturaların .....Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. tarafından dekont mucibince ......'nın hesaplarına borç kaydedilerek anılan firmaya gönderildiği, b-Eşyanın serbest dolaşıma giriş tarihinden önce başka bir ifade ile gümrük işlemleri tamamlanarak, beyannameye terettüp eden gümrük vergilerinin yatırıldığı tarihten önce nakliye faturalarının düzenlenerek ilgili dosyasına aitmiş gibi dekont edildiği, c-Dekontların ekinde, eşyaların muhafaza edildiği yerden .....'nın deposunun mukim olduğu Yakuplu adresine değil, ......'dan, Gaziantep iline nakliye yapılmış gibi düzenlenmiş olan faturalar düzenlenerek ilgisi olmayan bir şekilde ithalat işlemine ait bir nakliye faturasıymış gibi aldatıcı bir şekilde ...... tarafından dekont mucibince ...... hesaplarına borç kaydedilerek anılan firmaya gönderildiği, d-Eşyanın serbest dolaşıma girdiği tarihten önce başka bir ifade ile gümrük işlemleri tamamlanarak beyannameye terettüp eden gümrük vergilerinin yatırıldığı tarihten sonraki tarihlere düzenlenmiş olan nakliye faturalarının dekont mucibince ...... hesaplarına borç kaydedilerek anılan firmaya gönderildiği şeklinde birçok usulsüz işlemin olduğu tespit edilmiştir. Bu faturaların hiçbir şekilde dekont edildiği serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların taşınması ile ilgili olmadığı, bir ithalat işlemine ait olan dekontların ekindeki bazı faturaların ithalat işlemleri ile ilgisiz bir ilden diğer ile taşıma faturaları olarak düzenlendiği, içerik itibari ile yanıltıcı olduğu anlaşılmıştır, demiştir. Davalı .....'nın müvekkil firmada dış ticaret departmanı elemanı olduğunu, basiretli bir elemanın bir bakışta bu faturaların sahte tabir edilen yanıltıcı olduğunu tespit edebileceğini, atlanmasının hayatın ve şirketin olan akışına aykırı olduğunu ve şirketin uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu, Diğer davalı ..... Gümrük Müşavirliğinin, dekont mucibince gönderilen ve içerik itibari ile aldatıcı olan nakliye faturaların alınarak Senkroma'ya fatura edilmesi suretiyle ......'nın maddi yönden zarara uğratılmasından ve oluşan ve veya oluşacak vergi konularından sorumlu olduğunu, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, sahte evraklar ile müvekkilden tahsil edilen fatura bedelleri için şimdilik 55.000 TL ve vergi düzeltmesi için ödemiş olduğu vergi için beyan ve düzeltme kalemleri için şimdilik 5.000 TL'nin arabuluculuk masrafının dava masrafları ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Gümrük Müşavirliği LTD.ŞTİ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;06.02.2020 tarihli dilekçesinde davalı vekili özetle.” Müvekkil firmanın davacıyı zarara sokmak kastıyla hareket etmediği, bunun için davacı firma bünyesinde herhangi bir kimse ile işbirliği içinde olmadığı, aksine verilen talimatları yerine getirdiği, yaptığı her iş ve işlemin kontrol edildiği, ifade edilmiştir. Davacı ...... firmasının dış ticaret yetkilisinin diğer davalı ..... olduğunu, kendisinin görevinin ithalat ihracat işlemlerinin bilgi, belge ve talimatlarını ...... Gümrük Müşavirliği bünyesindeki müşteri temsilcisine iletmek olduğunu, davacı .....'nın nakliye firması ile anlaşıp fatura kesmesi için talimat verdiğini, nakliye firmasının faturayı kesip .....'ya ilettiğini, ......'nın bu faturaları ......'ye ilettiğini, ......'nin fatura tutarını .......'dan talep ettiğini, ...... muhasebesinin nakliye tutarını ......'ye ödediğini, .....'nin, gelen miktar ve yazılı talimat doğrultusunda ilgili ödemeyi nakliyeciye yaptığını, bütün bu sürecin ......'nın resmi e-posta adresi üzerinden yapılan yazışmalara ve talimatlara istinaden gerçekleştirildiğini, nakliye firmalarını ve diğer tedarikçileri bulan ve bu firmalarla anlaşma yapanın bizzat davacı olduğunu, dilekçelerine ilişik sunulan şirketler arası e-posta yazışmalarında görüleceği üzere, hangi faturanın hangi ithalat ile ilgili olduğu ve/veya hangi dosyaya eklenmesi gerektiğine davacı firmanın karar verdiğini, bir dosyada birden fazla fatura eklenmişse, bu taşıma yapılmadığı için değil, davacı firma muhasebe kayıtlarını düzgün tutmadığı için veya gelen evrakı muhasebe sistemine işleyebilmek için olduğunu, gerçekten birden fazla taşıma yapılmış da olabileceğini ifade etmiş; davanın reddine karar verilmesini, dava masrafları ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 09.01.2020 tarihli dilekçesinde davalı vekili özetle, müvekkilinin davacı firmada işçi olduğunu, lise mezunu olduğunu, eğitim verilmeden getir götür işlerinde çalıştırıldığını, tedarikçilerden çıkar ve menfaat sağlamadığını, basiretli dış ticaret elemanı tanımının hiçbir mevzuatta yer almadığını, davacının İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nda 01.06.2016 tarihinde tescil, 07.06.2016 tarihinde ilan edilen temsil ve ilzama yönelik şirket iç yönergesi ile yönetildiğini, müvekkilinin anonim şirketlerdeki iç kontrol sisteminin bileşeni konumunda olmadığını, bazı dönemlere ait katma değer vergisi beyannamelerinin düzeltildiğini, bazı nakliye faturalarının kayıtlardan çıkarıldığını, pişmanlık zammı ve vergi aslının tahakkuk ettiğini, bu düzeltmelere bağlı olarak ileride incelemelerden doğacak ziyanlarını şirkette lojistik elemanı olarak çalışan müvekkile yüklemeye çalıştığını, davanın reddedilmesini, dava masrafları ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya da bilirkişi ...... ve ......'dan alınan 1.2.2021 tarihli ilk bilirkişi raporunun sonuç kısmından özetle; " Davacı şirketin 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı şirketin 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafın sahte fatura ve rayiç değerlere göre fahiş fiyattan düzenlendiğini iddia ettiği faturaların talep edilerek dosya muhteviyatına eklendiği, Davacı tarafın sahte olduğunu iddia ettiği nakliye faturaların toplam tutarının 351.248,00 TL olduğu, Davacı tarafın rayiç değerlere göre fahiş fiyattan düzenlendiğini iddia ettiği faturalar nedeniyle oluşan depolama ücret farkının toplam 125.102,99 TL olduğu, Toplam tutarın 476.350,99 TL olduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu 2016-2017-2018 yıllarında vergi dairesince onaylan düzeltme kdv beyannamelerinin pişmanlık zam tutarının toplam 14.596,54 TL olduğu, davacının sayın mahkemece haklı bulunması halinde 14.596,54 TL tutarı talep edebileceği, Davacı tarafın iddia ettiği kendisine düzenlenen faturaların sahte fatura olup olmadığının tespitinin uzmanlık alanımız olmadığı, konunun iç denetim veya bağımsız denetimi içeren özel bir uzmanlık alanı olduğu, vergisel ve mali açıdan geniş ve kapsamlı bir inceleme gerektirdiği, diğer taraftan davalı tarafından dekont edilmiş fazlaya ilişkin bir fatura olup olmadığı tespit edilebilmesi için, dava dosyasına sunulan faturalardan ziyade, uyuşmazlığa konu edilen faturaların kesilmesine mesnet eşyalar hakkında varışından davacıya teslimine kadar safahatın incelenmesi gerektiği, ancak dosya ekinde bu yönde somut veri bulunmadığı, davacı tarafın kendi çalışanı ...... hakkındaki ve dosya münderecatının hukuki değerlendirme ve tasnifinin Sayın Mahkemenin takdirleridedir " denilmiştir.

Dosya da bilirkişi ..... ve ......'den alınan 20.09.2022 tarihli ikinci bilirkişi raporunun sonuç kısmından özetle; " ..... Şirketinin 201-2018 yılları arası yapmış oldukları ithalat işlemlerini dolaylı temsilci sıfatıyla takip ederek sonlandıran ..... Gümrük müşavirliği unvanlı firmanın ithalat işlemleri için düzenlemiş olduğu, dekontların ekinde bulunan iç nakliye faturalarının denetiminin yapılmış olduğunu 33 adet iç nakliye faturalarında sorun bulunduğunun tespit edildiğini, ithalat dosyalarında 75.994,00TL 'lik iç nakliye faturalarının bu ithalat dosyalarına ait olmadığının tespit edildiğini, ithalat işlemleri için ..... Gümrük Müşavirliği tarafından düzenlenen dekontların ekinde bulunan iç nakliye faturalarının sorunlu olmasında ......'nin sorumluluğunun olduğu kanaatine varıldığını, davalı ..... tarafından düzenlenen iç nakliye faturalarının sorunlu olmasında davacının dış ticaret departmanında görevli personel olan .....'nın sorumluluğunun olduğunu, davalı şirketin düzenleidği iç nakliye faturalarının sorunlu olmasında davacının dış ticaret departmanında görevli olan ......'nın amir ve yöneticilerinin sorumluluğunun olduğunu, iç nakliye faturalarının sorunlu olmasında ....... firmasına fatura düzenleyen tedarikçi firmaların sorumluluğunun olduğu kanaatine varılmıştır" denilmiştir.

Dosya da bilirkişiler .......'den alınan 20.09.2022 tarihli ayrık ikinci bilirkişi raporundan özetle; "Görüleceği üzere sahte belge ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kamu hukuku alanında özel olarak düzenlenmiştir. Bir belgenin bu mahiyette olduğuna karar verecek nihai merci İdare mahkemeleri olmakla beraber iddia edecek makam ve prosedürleri de kamu hukukunda Vergi Müfettişleri ve Rapor Değerlendirme Komisyonları gibi Kanun ile düzenlenmiştir. Dosyasında düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibarı ile yanıltıcı olduğuna dair bir bilgi/belge Bilirkişiliğimizce görülmemiştir.

Bazı nakliye faturaların gümrükleme yapılmadan, gümrük beyannamesi düzenlenmeden kesildiği iddiasının tetkikinde; faturaların belli gümrük beyannamesi ile eşleştirildiği Bilirkişiliğimizce görülmemiştir.

Bazı nakliye faturalarının şehir içi olması gerekirken şehirler arası yapılmış gibi düzenlendiğine dair iddiaların incelenmesinde, çoğu faturaların sevk irsaliyesi olmadığı ve nerden nereye taşındığının faturada yazılı olmadığı görülmüştür, ekinde alt nakliyeci faturalarının olduğu nakliyelerde iddialar Bilirkişiliğimizce doğrulanmamıştır. Bazı nakliye faturalarının şehir içi olması gerekirken şehirler arası yapılmış gibi düzenlendiğine dair bir veri Mali Bilirkişilik incelemesinde görülmemiştir.

Düzenlenen belgelerin sahte ve vaya muhteviyatı itibari ile yanıltıcı olduğuna dair Mali Bilirkişilikte bir kanaat oluşmamıştır. Bazı nakliye faturaların gümrükleme yapılmadan, gümrük beyannamesi düzenlenmeden kesildiğine dair Mali Bilirkişilikte bir kanaat oluşmamıştır. Bazı nakliye faturalarının şehir içi olması gerekirken şehirler arası yapılmış gibi düzenlendiğine dair Mali Bilirkişilikte bir kanaat oluşmamıştır."

Dosya da bilirkişiler .....'den alınan 09.04.2023 tarihli üçüncü bilirkişi raporundan özetle; nakliye ve depolama firmalarının düzenledikleri faturaların VUK 359. Maddesi kapsamında sahte olmadığı, taşınan eşyalardan ari fazla kesilmiş olabileceği iddia edilen, nakliye faturası olabileceğinin heyetin yaptığı inceleme be araştırmalar sonucunda ancak bu tespitin dosya eki belgelerden yapılmasının mümkün olmadığını, davacının inceleme raporunun tek taraflı olduğunu, bu tespitlerin baz alınarak bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, davalı Gümrükçü tarafından dekont edilmiş fazlaya ilişkin bir fatura olup olmadığının tespit edilebilmesi için dava dosyasına sunulan faturalardan ziyade, uyuşmazlığa konu edilen faturaların kesilmesine mesnet eşyaların varışından davacıya teslimine kadar safahatinin incelenmesi gerektiği, ancak dosya ekinde bu yönde somut veri olmadığını, davalı ..... hakkında hukuki değerlendirmenin sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğunu, mali bilirkişi incelemesinde davacı, davalı, ihbar olunanların yasal defterlerinin incelmesinde nakliye firmalarının kestikleri faturaları defterlerine kayıt ettiklerini, davalı .....'nin nakliye faturalarının bedellerini nakliye firmalarına ödeyip davacı firmaya dekont edip bedelini tahsil ettiğini, davalı şirketin hizmetlerine karşılık davacıya kestiği fatura bedellerini tahsil ettiğinin görüldüğünü, Davalı ......'nın amirlerinden izin ve emir almaksızın mevcut görevini ifa edemeyeceği görüş ve kanaatini taşımışlarıdır."

Dosya da bilirkişiler ..... 'den alınan 22.09.2023 tarihli ek bilirkişi raporundan özetle; " itiraz konusu faturalarının ayrı ayrı tekrar yapılan incelemesi ve araştırılması sonucunda, itiraz konusu nakliye faturalarında malın nereden nereye nakledildiğinin ve malı taşıyan aracın plakasının yazılı olduğunu, davacının rapora itirazlarının tamamının incelenmesi neticesinde belirtilen nitelikte sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenledikleri ile ilgili bir kanaat oluşmadığını, dolayısıyla nakliye ve depolama firmalarının düzenledikleri faturaları kullanan davacı senkroma şirketinin de gider yazdığı bu faturalar nedeniyle sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmadığı, kök raporda da belirtildiği üzere 6 yıl önce , fazla fiyattan düzenlendiği iddia edilen faturalarla ilgili delil teşkil edecek sözleşme , teklifname ve aynı mesafeye aynı yükün taşınması ile ilgili emsal fatura ile birlikte bu faturaların ödeme belgesinin dosya münderecatında bulunmadığı, davacının uzman bilirkişiye düzenlettirdiği ve dosyaya delil olarak sunduğu inceleme raporunun davacı lehine tek taraflı olduğu, bu halde tespitleri baz alarak bir değerlendirme yapılmasının isabetli olmayacağı, mali bilirkişi tarafından yasal defterlerin incelenmesinde nakliye firmalarının kestikleri faturaların defterlerine kaydetme yasal zorunluluğu yerine getirdiklerini, davalının nakliye faturalarının bedellerini nakliye firmalarına ödeyip davacı firmaya dekont edip bedelini tahsil etmesinin de doğru bir işlem olduğunu, davalının kendi hizmetleri karşılığı davacıya kestiği fatura bedellerinin bu şirket tarafından ödenmesinin de yerinde olduğunu, diğer davalı ...... hakkında hukuki değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğunu, amirlerinden izin ve emir almaksızın mevcut görevini ifa edemeyeceği kanati taşımışlarıdır."

Yenikapı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabında davacı şirketin düzeltme beyannamesine rastlandılmadığı bildirilmiştir.

Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi müdürlüğü'nün yazı cevaplarında ; davacının düzeltme beyannamelerinin bahsi geçen davalı ile ilgili olup olmadığına dair bir bulgu olmadığı, ilgili düzeltme beyannameleri gönderildiği, 2016-2017-2018 yılları ile KDV ile ilgili takdire sevk işlemi yapılmadığı ve sahte fatura düzenleme ve kullanma konusunda daireye intikal etmiş her hangi bir rapor olmadığı belirtilmiştir.

Büyükçekmece CBS'nin ..... soruşturma nolu, ...... karar nolu kararında, İstanbul Defterdarlığı Hukuk ve İhtilaflı İşler Grup Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile dosyada şüpheliler yönünden 213 VUK kapsamında Vergi Tekniği Raporu, Vergi Suçu Raporu ve mütala bulunup bulunmadığının sorulduğunu, ..... Ulaştırma Hiz. Ticaret AŞ hakkında 4.10.2021 tairhli vergi inceleme raporunda 213 sayılı VUK 359 maddesi kapsamında işlem yapılmasına gerek olmadığını, TGM Gümrük Müşavirliği LTD. Şti hakkında 2013 dönemine ilişkin incelemeye başlandığını fakat incelemenin iptaline karar verildiği, mükellef hakkında tamamlanan veya devam eden bir inceleme bulunmadığının belirtildiği, müştekinin şikayet konusu hakkında 213 sayılı VUK 367. Maddesi uyarınca Vergi Müfettişleri veya yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalasının bulunmadığını, 367. Maddede beliritlen hususunun dava şartı olduğunu, dava şartı bulunmayan olay hakkında CMK gereğince kovuşturma işlemlerine başlanamayacağı anlaşılmakla kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya da bilirkişiler ......'den alınan 21.11.2025 tarihli ikinci ek bilirkişi raporundan özetle; "nakliye firmalarının faturalarının sahte ve muhteviyatı itibairyle yanıltıcı belge niteliğinde olmadığı, çünkü bu faturalaırn tamamının yasal defterlere kaydedildiği, bedellerinin banka vasıtasıyla ödendiği, davacının inceleme raporunun tek taraflı olduğu, bu tespitleri baz alarak bir değerlendirme yapılmasının isabetli olmayacağı, Gümrükçü tarafından dekont edilmiş fatura bedelleirnin davacı şirkete ödendiği, bu ödeme ve giderleşme kayıtlaırnın muhabesesinin her iki tarafında yasal defterlerinde mevcut olduğu, davaıcnın kendi çalışanı hakkında hukuki değerlendirmenin Mahkeme takdirinde olduğu, tarafların ve ihbar olunanlaırn ticari defterleri incelendiğinde nakliye firmalaırn kestikleri faturaları defterlerine kayıt ettikleri, davalının nakliye faturalarının bedellerini nakliye firmalarına ödeyip davacı firmaya dekont edip bedelini tahsil ettiği, davalının kendi hizmetleri karşılığı davacıya kestiği fatura bedellerini tahsil ettiği, davalı ve ihbar olunanlar ilgili Maliye bakanlığının sahte fatura kullanıldığı ile ilgili bir belgeye rastlanılmadıını, savcılık dosyası kararına raproda yer verildiğinin belirtilmiştir"

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacı şirketin, eski çalışanına ve gümrük işlemlerinin yapılması konusunda anlaştığı gümrük firmasının kendisini aldattığı/usulsüz işlemler yapıldığı iddiasıyla vergi düzeltme işlemi yapıldığı belirtilerek açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Davacı şirket ile davacı şirketin eski çalışanı ve diğer davalı ...... şirketinin sahte fatura düzenleyip düzenlemediği, bu sahte fature sebebi ile davacı şirketin fazla ödeme yapıp yapmadığı bu nedenle gümrük işlemleri bedeli iadesi ile vergi dairesince düzeltme sebebi ile yapılan ödemelerin istenip istenemeyeceği, istenecekse bu ödemelerin miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; Davacının dava dilekçesinde; Gümrük Kanunu ve uygulaması alanında uzman bilirkişiden rapor alarak █████████/2018 yılı ithalat dosyalarını incelettirdiği, usulsüz işlemler yapıldığının tespit edildiğini, sahte fatura ve mahsuplara ilişkin düzeltmeler yapılarak vergi dairesine bir kısım ödemeler yaptığını, davalı ......'ın davacı şirkette dış ticaret departmanı çalışanı olduğu, faturaların basit bir inceleme ile ilgili serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ait olmadığını anlaşması gerektiğini, ...... tarafından düzenlenen dekontların ekinde gönderilen ve bir taşıma aracı ile taşınması mümkün olmayan eşyalar için birden fazla nakliye faturalarından ilk bakışta şüphelenerek anlamasının uzmanlığının gereği olduğunu ve basiretli bir dış ticaret elemanının bu konuyu kolayca anlayabileceği, serbest dolaşıma giriş tarihinden önce düzenlenmiş nakliye faturalarının sahte tabir edilen içerik itibariyle yanıltıcı belge olduğunu tespit etmesinin çok basit olduğunu, davalının bu belgelerin iğfal kabiliyetini çok rahatlıkla anlayabileceğini ve bu belgelerin kontrol edilerek bir üst amirine ve/veya muhasebe departmanına tevdi eden dış ticaret çalışanının bunların atlanmasının hayatın ve şirketin olağan akışına aykırı olduğunu, davalı eski çalışanın usulsüz ve hukuksuz işlemlerin gizli kalmasını sağladığını, usulsüz işlemlerden elde edilen gelirden menfaat temin ettiğini, iş akdinin fesih edilerek işyerinden uzaklaştırıldığını, bu belgelerle ve firmanın uğradığı maddi zararlardan dolayı sorumlu olduğunu,

Diğer davalının ithalat işlemlerini dolaylı temsilci sıfatıyla takip ederek sonlandıran gümrük müşaviri olduğunu, gümrük işlemleri sonrasında eşyaların davacının deposuna taşıma taşıma işlemini taşeron olarak üstlendiğini ve yapılan taşımalara ilişkin davacı adına düzenlenmiş faturaları ödediği ve sonrasında dekont ekinde davacı adına borç kaydederek gönderdiğinin tespit edildiğini, bu tespitlerde bir çok usulsüzlüğe rastlandığını, bunlardan en önemlisinin eşyanın serbest dolaşıma giriş tarihinden önce düzenlenen faturaların ilgili ithalata aitmiş gibi davacıya dekont edildiğini, gümrük işlemleri tamamlanan ancak gümrük vergileri ödenmeyen beyanname muhteviyatı eşyanın serbest dolaşıma girmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, bir taşıma aracı ile taşınması yeterli olan eşyaların davalı tarafça bir kaç fatura ile taşındığı izlenimi verilerek bu faturaların davacıya dekont edilerek borçlandırıldığının görüldüğünü, faturaların serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların taşınması ile ilgili olmadığı, bazı faturaların ithalat işlemleri ile ilgisiz bir ilden diğer ile taşıma faturaları olarak düzenlendiği içerik itibariyle yanıltıcı bilgi ihtiva eden belgeler olduğunu, davalının bu nedenle şirketin zarara uğratılmasından oluşacak vergi konularından sorumlu olduğunun belirterek davanın kabulünü talep ettiği,

Davalı .....'nın cevap dilekçesi ile davacı firma ile ilişkilerinin işçi ve işveren ilişkine dayandığını, görevli mahkemelerin İş Mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduğunu, 20.08.2016 - 05.10.2018 tarihleri arasına davacı şirkette çalıştığını, işe başlatığından ithalat işi ile ilgili hiç bir bilgisinin bulunmadığını, şirket yetkilerinin , kendisine öğreteceğini söyleyerek işe başlattıklarını, davacı firma tarafından eğitim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, şirket müdürlerinin hangi işin yapılacağına karar verdiklerini, her ay sonu mutabakatların yapıldığını, kapamaların yapılmasına müdürlerin karar verdiğini, davalı tarafın, ay kapamalarında müdürlerin kontrolü bittikten sonra evrakları muhasebeye teslim etmek olduğunu, ayrıca araç plakası bildirme, faturalar onaydan geçtikten sonra muhasebeye iletme siparişleri açma gibi basit işleri yaptığını, ithalat işlemlerini davalının müdürü olan ...... 'nın takip ettiğini, davalının tedarikçilerden çıkar ve menfaat sağlamadığını, davalının, şirket içerisinde yaşanan tartışmaya şahit olduğunu, davalıdan belgelerin istenildiği, davalının belgeler sunduğu, olayların daha da büyüdüğü, olaya şahit olması sebebiyle davalının iş akdinin fesih edildiğini, zorla ibra ettirildiğini, davacının gümrük işlemleri için davalı ......ye ithalat işlemlerinin giderlerine yönelik avans olarak önceden eft yoluyla para gönderdiğini, ....'nin ithal edilen malların .....'nın İstanbul ve diğer illerde bulunan depolarına mal teslim edilinceye kadar ki iç nakliye dahil tüm safahatlarını takip edip sonlandırdığını, bu işlemler sonucunda davacı adına oluşan maliyetler , borç dekontları düzenleyerek ekindeki gider faturaları ile davacıya teslim ettiğini, davalı .....'ın bu süreçlerin akışında söz hakkı ya da karar alma yetkisi olmadığını, davacının, basit anlaşılabilecek hukuksuz ve usulsüz işlemlere bilirkişi incelemesi yaptırmasının isnat edilen suçun ruhuna aykırı olduğunu, basit diye adlandırılan hususu ithalat ve lojistik müdürünün, sonradan görev gelen müdürün ve muhasebe müdürünün neden tespit edemediğini, bu şahısların bu işlemleri kasten yapıp çıka elde edip durum ortaya çıkınca davalıyı suçlayıp üst yönetime karşı sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, kanuni temsilcilerin sorumluluktan kurtulması için emri altında çalışan personelin emir ve talimatlarına kendiliğinden aykırı davrandığını somut delillerle ispat etme mecburiyeti olduğunu, davalının, davacı şirketin iç kontrol sisteminin bileşeni olmadığını, sorumlu tutulamayacağını, isnat edilen suçun asılsız olduğunu, ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösteren yabancı sermayeli şirketin usulsüzlükleri bilemeyecek durumda olmasını iddia etmesinin manidar olduğunu, ürünün fiyatlarına yönelik pazarlıklar, tüm antrepo, gümrük ve nakliyeye ilişkin anlaşmaların şirket ithalat müdürlerin, ve finans müdürünün istişareleri ve onayı sonucu yapıldığını, davalının, sözleşme imzalama, fiyat belirleme, satın alma, banka işlemleri, para alışverişi, çek veya senet giriş çıkışları gibi hususlarda hiçbir yetkisi olmadığını, bu yetkilerin her birinin ayrı ayrı departman müdürlerine ait olduğunu, iddia edilen olaylarla davalının illiyet ve nedensellik bağı olmadığını, davanın reddini talep ettiği,

Davalı ......'nin cevap dilekçesinde, davalının, davacıyı zarara sokma kastıyla hareket etmediği, bunun için davacı firma bünyesinde herhangi bir kimseyle iş birliği içinde olmadığını, verilen talimatları yerine getirdiğini, şüpheli talimatlar sorgulandığında , kayıtsız şartsız yerine getirme talimatı aldığını, yaptığı her iş ve işlemin kontrol ve teyit ettiği, tüm bu işler için en ufak maddi menfaat temin etmediği, davacının nakliye firmasıyla anlaşıp fatura kesmesi için talimat verdiğini, nakliye firmasının faturayı kesip davacıya ilettiğini, davacının bu faturaları .....'ye ilettiğini, ......'nin fatura tutarını davacıdan talep ettiği, davacının muhasebesinin nakliye tutarını davalıya ödediğini, davalının gelen miktar ve ödemeyi nakliyeciye yaptığı, bu sürecin davacının resmi elektronik posta adresi üzerinden yapılan yazışmalara ve talimatlara istinaden gerçekleştirileceği, davalının yerine getirdiği iş ve denetimin davacı tarafın departmanlarında yapıldığı, onay mekanizmasından geçmeden hiçbir fatura dekontun kabul edilmediğini ödemeler davalı ..... üzerinden yapılmış ise de nakliye firmalarını ve diğer tedarikçileri bulan ve bu firmalarla anlaşma yapanın bizzat davacı olduğunu, ......'nin hiçbir şekilde nakliye bedellerini belirleme, nakliyecilerle ve diğer tedarikçilerle anlaşma yapma, kendi adına fatura alma yetkisi ve imkanı olmadığını, faturaların, yetkilendirilmiş nakliyeciler/ tedarikçiler tarafından doğrudan davacı adına düzenlendiğini, davacının da ilgili faturanın ödenmesi için davalıya talimat verdiğini, arkasından ödenmesi gereken para miktarının transferinin gerçekleştiğini, depolar arası sevkiyat yapıldığında birden fazla nakliye faturasına rastlanılabildiğini, dava dilekçesinde sorgulananın ithalat sonrası iç nakliyeye ilişkin olduğunu, iç nakliyenin gümrük mevzuatı ve davalının sorumluluğu ile ilgili olmadığını, iç nakliyenin malların vergisinin ödenip ödenmemesiyle ilgisi olmadığını, davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının talimatlarını yerine getirmiş olması nedeniyle kendi kusur ve denetim eksikliği nedeniyle ödemiş olduğu bedelin davalıya yükletilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hangi faturanın hangi ithalat ile ilgili olduğu, hangi dosyaya eklenmesi gerektiğine davacının karar verdiğini, yazışmalarda davalı tarafın, davalının ilk işlemin bitmediğini, faturaların yüksek olduğunu, tedarikçi firma ücretinin yüksek olduğu konularında davacıyı uyardığı davanın reddini talep ettiği,

Tarafların delillerini, dava dilekçesinin dayanağı bilirkişi raporunu, hukuki mütalaalarını, yazışmaları, davalı .....'ın çalışmasına ilişkin kayıtlarını, arabuluculuk tutanağını, faturaları, dekontları sunduğu, Vergi Dairelerinden Daireleri'nden yazı cevaplarının geldiği, ihbar olunan şirketlerin kayıtlarını sundukları, davacı tarafın Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçuna ilişkin Büyükçekmece CB'nin ..... soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi olduğu, soruşturma dosyasında şikayet konusu hakkında 213 sayılı VUK 367. Maddesi uyarınca Vergi Müfettişleri veya yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalasının bulunmadığı, 367. Maddede beliritlen hususunun dava şartı olduğunu, dava şartı bulunmayan olay hakkında CMK gereğince kovuşturma işlemlerine başlanamayacağı, bu nedenle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dosyada üç farklı heyetlerden rapor alındığı, son heyetten rapor ve ek rapor alınarak çelişkilerin giderildiği,

Somut olayın incelemesinde, davacı tarafın dava dilekçesi ile sahte evrak tanzimi suretiyle ödenmiş gümrük işlemleri bedelinin iadesi vergi dairesine düzeltme sebebiyle yapılan ödemelerin iadesini talep ettiği, davalı ......'ın davalı şirkette 20.08.2016 - 05.10.2018 tarihleri arasına ithalat kısmında çalıştığı, iş aktinin fesih edildiği, davacı tarafın iddialarının her iki davalı yönünden davaların birlikte görülmesini gerektirdiği, davaya konu uyuşmazlığın ticari iş ve eylemlerine yönelik olması sebebiyle davalı ......'ın görev itirazının yerinde görülmediği,

Davacı şirketin yabancı ortaklı Anonim Şirket olduğu, dava şirket tarafından alınan rapora uyarınca davanın açıldığı, Mahkememiz dosyasında 3 farklı heyetten rapor alındığı, ilk heyetten alınan raporda "Davacı tarafın iddia ettiği kendisine düzenlenen faturaların sahte fatura olup olmadığının tespitinin uzmanlık alanımız olmadığı, konunun iç denetim veya bağımsız denetimi içeren özel bir uzmanlık alanı olduğu, vergisel ve mali açıdan geniş ve kapsamlı bir inceleme gerektirdiği, diğer taraftan davalı tarafından dekont edilmiş fazlaya ilişkin bir fatura olup olmadığı tespit edilebilmesi için, dava dosyasına sunulan faturalardan ziyade, uyuşmazlığa konu edilen faturaların kesilmesine mesnet eşyalar hakkında varışından davacıya teslimine kadar safahatın incelenmesi gerektiği, ancak dosya ekinde bu yönde somut veri bulunmadığı" denildiği bu nedenle 3'lü Muhasebeci bilirkişi, taşımacı ve Gümrükçü bilirkişi heyetinden ortak rapor düzenlenmesinin istenildiği, 3'lü Muhasebeci bilirkişilerin ayrık rapor düzenledikleri, "faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğuna dair bilginin olmadığı, faturaların belli gümrük beyannamesi ile eşleştirildiğinin görülmediğini, bazı faturaların gümrükleme yapılmadan gümrük beyannamesi düzenlenmeden kesildiğine dair kanaat oluşmadığını, çoğu faturaların sevk irsaliyesinin olmadığı ve nereden nereye taşındığının faturada yazılı olmadığını, alt nakliyeci faturalarının olduğu nakliyelerde iddiaların doğrulanmadığını, bazı faturaların şehiriçi olması gerekirken şehirlerarası düzenlendiğine dair bir verinin olmadığını" raporlarında belirttiği,

Gümrük ve taşımacı bilirkişi ortak raporunda ise "dekontların ekinde bulunan iç nakliye faturalarının denetiminin yapıldığını, 33 adet iç nakliye faturalarında sorun olduğunun tespit edildiğini, ithalat işlemleri için ..... 'nin düzenlediği dekontların ekinde bulunan iç nakliye faturalarının sorunlu olmasında her iki davalının ve tedarikçi firmaların sorumluluğunun olduğunun" belirtildiği, ortak düzenlenen bir rapor olmaması ve raporlarda çelişki olması sebebiyle yeni bilirkişi heyetinden rapor alındığı,

Yeni heyetin 3'lü Yeminli Mali Müşavir bilirkişi, Taşıma Uzmanı bilirkişi ve Gümrük Uzmanı bilirkişiden alınan ortak raporda, "davacının dayandığı uzman raporunda fazladan düzenlendiği belirtilen faturaların incelendiği, gümrük müşavirlik şirketlerinin dolaylı temsilci olarak çalıştıkları firmalardan avans alarak çalıştıklarını, dosya ekindeki belgelerden davacının sahtecilik kastının davaya konu edilen faturaların fazla tutarda ve iş bazında birden fazla oluşu yönünde olduğunu, faturaların her iki tarafın ticari defterine işlendiğini, davalının bu ödemelerden menfaat temin edebilmesi için ödediği paranın bir kısmını iade alması gerektiği, başka türlü menfaat sağlamasının mümkün olmadığını, davalının bu yönde menfaat sağladığından bahsetmenin mümkün olmadığını, Türkiye'de iştirak eden kurumsal ölçekte yabancı bir firmanın, gümrük işlemlerini ve nakliye işlemlerini sözleşme yapmadan yürütmesi, dış ticaret departmanında lise mezunu bir personeli bu tür işlemleri yapması için görevlendirmesi, üst amir seviyesinde ve muhasebe yöneticisi tarafından nihai son kontrol yapılmadan işlemlerin ödemeye hazır hale getirilmesinin şirket yönetimi açısından yönetimsel zafiyet göstergesi olduğunu, davacı firmanın imza sahibi üst yöneticisi bilgisi ve yönlendirmesi olmadan taşıma organizasyonlarının yapılmasının mümkün olmadığını, birim yöneticisi ve muhasebe yöneticisi tarafından evrakların kontrolleri yapılmış olsa bu durumun çok daha önceden denetçiye gerek kalmadan fark edilebileceğini, yönetimsel eksikliğin ve kontrolsüzlüğün donanımı olmayan, karar verme yetkisi, imza yetkisi verilmeyen personele ve gümrük tedarikçisine hatanın yönlendirilemeyeceği yönünde görüşün oluştuğunu, davacı, davalı , ihbar olunanların yasal defterlerinin incelmesinde nakliye firmalarının kestikleri faturaları defterlerine kayıt ettiklerini, davalı ....'nin nakliye faturalarının bedellerini nakliye firmalarına ödeyip davacı firmaya dekont edip bedelini tahsil ettiğini, davalı şirketin hizmetlerine karşılık davacıya kestiği fatura bedellerini tahsil ettiğinin görüldüğünü" belirtikleri,

Davacı tarafın rapora karşı beyan ve itirazları, dosyaya gelen Vergi Dairesi yazı cevapları uyarınca iki ek raporun daha alındığı, ancak bilirkişi görüşlerinin değişmediği, taşımacı bilirkişi .....'in vefat etmesi sebebiyle 2. Ek raporda bilirkişi ......'ün eklendiği, bu taşımacı bilirkişinin görüşününde diğer bilirkişi raporlarını düzenleyen bilirkişi .....in tespitleri ile benzer olduğu, alınan son heyet rapor ve ek raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

Dosya kapsamındaki belgelerden davacının dava dilekçesinde dayandığı raporun, tek taraflı olduğu, bu rapor ile Mahkememiz dosyasında alınan gerek son heyet rapor ve ek raporlarının, Vergi Dairsi yazı cevaplarının, tarafların ticari defterlerinin, taraflar arasındaki yazışmaların, soruşturma dosyası içeriğinin uyuşmadığı, davacının dayandığı rapordaki davaya konu faturaların sahte olduğunun tespit edilemediği, davacının sahtecilik ile kastının davaya konu edilen faturaların fazla tutarda ve iş bazında birden fazla oluşu yönünde olduğunu, davalı ..... Müşavirli şirketi ile davalı eski çalışan .....nın kusurlu eylemlerinin bulunmadığı, davalı .....'ın üst amirlerinin bulunduğu, bu kişinin çalışan olarak sözleşme yapma, fiyat belirleme gibi yetkilerinin olmadığı, bu kişinin amirlerince ve şirket imza yetkisine sahip yöneticiler tarafından sürecin yürütülmesi gerektiği, yöneticiler tarafından verilen emirlerin davalı çalışan tarafından yerine getirilmediğine ilişkin iddia ve delil somut belge olmadığı, diğer davalı ...... şirketininde taraflar arasındaki işleme yönelik süreçler ve yazışmalar dikkate alınarak kendisine verilen talimatları yerine getirdiği, menfaat temin etmediği, sahte fatura düzenlemediği, kusurlu veya sözleşmeye aykırı eylemi olmadığı, Vergi düzeltmelerinin bu davalı ile ilgili olduğunun tespit edilemediği, davacının iddialarının ispat muhtaç olduğundan açılan davanın ispat edilemediğinden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verildi.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Açılan davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı ..... tarafından yapılan 50 TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

4-Davalı ..... GÜMRÜK MÜŞAVİRLİĞİ LTD.ŞTİ kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... GÜMRÜK MÜŞAVİRLİĞİ LTD.ŞTİ tarafa verilmesine,

Davalı ..... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ....... tarafa verilmesine,

5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair davacı vekilinin ve davalı TGM vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 14 ,43 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ......

¸e-imzalıdır

Hakim ......

¸e-imzalıdır