Anahtar kelimeler: İhk Zmss Tahkim Yolcu Heyeti Motorlu Karıştığı Araçta Poliçesi Karayolları
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ - ████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2023/İHK-22862SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 06.12.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini 410.000,00 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacıya ödeme yaptıklarını ve başka sorumluluklarının bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne ve 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme sonrasında verilen itiraza konu 28.03.2023 — K-██████████ sayılı kararın kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına, davalı ... şirketinin davadan önce ödediği tutarın poliçe limitinden düşülmesi suretiyle başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 386.752,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 23.248,00 TL'lik istemin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta kuruluşunca ibraname karşılığı 23.248,00 TL sürekli iş görmezlik tazminat bedelinin 29.09.2021 tarihinde başvuru sahibine ödenmesiyle sigorta kuruluşunun sorumluluğunun sona erdiğini, tazminata hükmedilecek ise de, ilgili ödemenin meblağdan tenzili gerektiğini, başvuru sahibinin SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun düzenlendiğinde kazanın üzerinden 18 ay geçmiş olması koşulunu taşımadığını, ilgili yönetmeliğe göre hazırlanmadığını, kusur dağılımına ilişkin inceleme yaptırılması gerektiğini, başvurunun belirsiz alacak olarak yapılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hatır taşımasının mevcut olup olmadığının ve başvuru sahibinin emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılarak gerekli indirimlere gidilmesi gerektiğini, tazminata hükmedilirken teminat limitinin gözetilmesi gerektiğini, hesaplamanın 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretine beşte bir oranında hükmedilmesi gerektiğini, faize ilişkin kurulan hükmün hatalı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan rapor yetkili sağlık kuruluşu tarafından hazırlanmadığı gibi ayrıca raporda yönetmelik gereği gelişme sürecinde olduğu anlaşılan çocuğun 2 yıl sonra muayene ve değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporu ile de çelişki oluştuğu görülmektedir. O halde davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak başka bir üniversite hastanesinden oluşturulacak (maluliyete yönelik ortopedi uzmanının da bulunduğu) heyetten yeni bir rapor alınıp sonucuna göre (kazanılmış haklara riayet edilerek) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.3- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsünün kaza tarihinde sevk ve idaresinde olan motosikleti sürmeye yeterli ve geçerli bir ehliyetinin bulunmadığı, davacının sürücünün arkadaşı olup, sürücünün ehliyetinin bulunmadığını bildiği hâlde araca kendi isteğiyle bindiği, kazanın oluşumunda ehliyetsiz sürücünün kusurlu bulunduğu anlaşılmış olup, davacının yaralanması ile neticelenen kazanın meydana gelmesine, dolayısıyla muhtemel zararı doğuran fiile razı olduğu kabul edilmelidir.Şu durumda; davacının kaza tarihinde yolcu olduğu motosikletin sürücüsünün kaza tarihi itibarıyla ehliyeti olmadığının anlaşılmasına göre, 6098 sayılı TBK’nın 52 maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.