Anahtar kelimeler: Durdurduğunu Navlun Şahıs Ödemediğinden İlamsız Niyetli Taşıma Usd Tanzim Takibi
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şahıs ... aleyhine, müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında navlun ücretinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan 1332-USD bedelli borçlarının tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine davalı hakkında ... 11.İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 1332-USD asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 29.01.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı, icra takip dosyasına sunduğumuz faturadan dolayı borçlu bulunmakta olduğunu, davalı, itirazında söz konusu alacağa müvekkile böyle bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki kısmi itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.S A V U N M A /Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, işbu davayı ikame ederken faturaları dava konusu yaparak borçlu olduğumu iddia etse de bu iddialar gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamakla birlikte dosya kapsamındaki faturalardan haberim dahi bulunmamakta olduğunu, elektronik faturalar ne bir mail ile ne de herhangi bir yolla tarafına ulaşmadığını, elektronik faturanın kesinleşmesi (e - fatura ), fatura düzenlendikten sonra e- faturanın GİB sistemine gönderilmesi, GİB sisteminin faturayı alıcıya iletmesi, GİB sisteminin faturayı kontrol ederek onay verdikten sonra Fatura, GİB tarafından onaylandığı taktirde alıcıya iletileceği, Alıcının faturayı onaylaması taktirinde e- fatura kesinleşmiş olacağını, cari hesap işlemleri kesinleşmediğini, ticari sözleşmesinin mevcut olmadığını, taraflarına dahi gönderilmemiş işbu faturalar davacı kişilerce düzenlendiğini, faturaların şahsına ait olmadığını Mahkemeye beyan ettiğini, kaldı ki işbu faturalar şahsına dahi gönderilmediğini, faturalardan haberinin dahi bulunmamakta olduğunu, davanın reddine, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının durma kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.G E R E K Ç E /Dava; Taraflar arasındaki taşıma işinden kaynaklı navlun ücretine ilişkin olarak düzenlenen üç adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı, ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın 1.332,00 USD asıl alacak yönünden iptali istemine ilişkindir.Dava konusu ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasındaki taşıma işinden kaynaklı navlun ücretine ilişkin olarak düzenlenen üç adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı, 168,00 USD fiili ödeme tarihi fatura, 942,00 USD fiili ödeme tarihi fatura, 222,00 USD fiili ödeme tarihi fatura, 32,07 USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz, 187,40 USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz, 47,10 USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.598,57 USD fiili ödeme tarihi alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Taraf delilleri toplanmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce SMMM bilirkişi ... ve Taşımacılık uzmanı bilirkişi ...'den alınan 28.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafça, ticari defter ve kayıtlarının faturaların ve taşıma belgelerinin sunulduğu, davalı tarafça tiacri defter kayıt veya herhanngi bir belge delil sunulmadığı, davacı tarafın sunulan ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapnaış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı tarafça sunulan ticari defter ve kayıtları, cari hesap kayıtları ve faturalara göre, davacı tarafın davalı taraftan dava ve takip konusu faturalardan dolayı 1.332,00 USD bakiye asıl alacağının bulunduğu; Taşımacılık Yönüyle İnceleme Ve Tespitler:.. ile ... (...) arasında yapılan ... Konşimento nolu ile Gönderici: ... Alıcı: ...'ye yapılan sevkiyat olduğu tespit edildiğini, ilgili sevkiyat hizmetinin sunulmuş olduğuna dair Mahkemenin Yerinde inceleme görevlendirmesine istinaden Davacı taraftan dosyaya kazandırılan Taşımaya ait Manifesto bilgilerinin ve taşıma hizmetinin gerçekleştiğine dair E-AWB taşıma belgelerinin sunulduğunu, buna istinaden ilgili taşıma hizmetinin gerçekleştirilmiş olduğu tespit edildiğini, ... (....) arasında yapılan ... Konşimento nolu ile Gönderici: ... Alıcı: ...’ye yapılan sevkiyat olduğu tespit edildiğini, ilgili sevkiyat hizmetinin sunulmuş olduğuna dair; Mahkemenin Yerinde inceleme görevlendirmesine istinaden Davacı taraftan dosyaya kazandırılan Taşımaya ait Manifesto bilgilerinin ve taşıma hizmetinin gerçekleştiğine dair ... taşıma belgelerinin sunulduğunu, buna istinaden ilgili taşıma hizmetinin gerçekleştirilmiş olduğu tespit edildiğini, ... ile ... arasında ... Konşimento no ile, Gönderici: ... Alıcı: ...’ye yapılan sevkiyat olduğu tespit edildiğini, ilgili sevkiyat hizmetinin sunulmuş olduğuna dair; Mahkemenin Yerinde inceleme görevlendirmesine istinaden Davacı taraftan dosyaya kazandırılan Taşımaya ait Manifesto bilgilerinin ve taşıma hizmetinin gerçekleştiğine dair... taşıma belgelerinin sunulduğunu, buna istinaden ilgili taşıma hizmetinin gerçekleştirilmiş olduğu tespit edildiğini, SONUÇ: Dava konusu faturalar dikkate alındığında davacı lehine 28.549,13 TL ana para, 33.607,87 TL faiz olmak üzere toplam 62.157 TL alacak -yalnızca davacı kayıtlarına göre- hesaplandığını, dava konusu faturalar (döviz cinsinden ödenecek tutar ile) e-Arşiv sisteminden teyit edildiğini, TL cinsinden ödenecek tutar yazıldığında ise faturalar sistemde bulunamamakta olduğunu, davalının vergi mükellefi olmadığı dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığını, 433 numaralı VUK Tebliğine göre; dava konusu faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair bir belge ya da bilgi görülemediğini, davalının dosyaya sunduğu cevap metni de bu şekilde olduğunu, davacının faturaları süresinde tebliğ edip etmediği tespit edilemediğinden davalının da bu faturalara 8 günlük yasal sürede itiraz edip etmediğine yönelik bir tespit de yapılamadığını, Taşımacılık Yönüyle: Davaya konu 3 adet faturaya istinaden taşıma hizmetinin sunulduğunu, bu hizmete yönelik sevkiyat bilgilerinin ve belgelerinin yerinde inceleme kapsamında dosyaya kazandırılmış olduğunu, bu belge ve bilgilere istinaden iş bu taşıma hizmetlerinin ilgili faturalara dayanak oluşturduğu tespit edildiğini, takdirinin mahkemeye sunulduğu bildirilmiştir.İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;Dava konusu ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile; Taraflar arasındaki taşıma işinden kaynaklı navlun ücretine ilişkin olarak düzenlenen üç adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalıya karşı, 168,00 USD fiili ödeme tarihi fatura, 942,00 USD fiili ödeme tarihi fatura, 222,00 USD fiili ödeme tarihi fatura, 32,07 USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz, 187,40 USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz, 47,10 USD fiili ödeme tarihi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.598,57 USD fiili ödeme tarihi alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilince dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında navlun ücretine istinaden davalı tarafa düzenlenen faturaların ödenmediği, bu faturalardan kaynaklı olarak davalıdan bakiye 1.332,00 USD bakiye alacağı bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazlarının 1.332,00 USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı tarafça, davaya cevaplarında, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, faturaların kendisine tebliğ edilmediği, davacıya herhangi bir borcunun olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da davacı tarafa borcunun olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar veya süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;İ.İ.K.'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarının, itirazın tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılacağı, itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava ve takip konusu alacağın navlun ücretinden kaynaklı olduğu, taşıma işinin ticari iş olduğu, anlaşılmakla, mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun bulunmuştur.Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).TTK'nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine, adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir.Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge gerçek anlamda fatura olarak kabul edilemez. Bu belge belki icap olarak kabul edilebilir ki, buna itiraz edilmemesi, anılan 21/2. madde hükmü anlamında sonuç doğurmaz. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın akdi ilişkiyi inkâr etmesi halinde tacir, öncelikle akdi ilişkiyi başkaca delillerle ispatlamalıdır. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir.Sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak düzenlenen faturanın şekli ve kapsamının ne olması gerektiği konusunda, Türk Ticaret Kanunu'nda özel bir hüküm bulunmamakta, anılan Yasa'nın 21. maddesinde neyi ifade ettiği açıklanmaksızın faturanın içeriğinden söz edilmektedir. Faturanın zorunlu içeriği ve şekil şartlarına ilişkin ayrıntılı düzenleme Vergi Usul Kanunu'nda yer almaktadır. Faturanın olağan içeriği, akdin ifası ile ilgili hususlarla sınırlıdır (VUK'nın m. 230). Dolayısıyla, faturanın içeriği, faturanın bu temel niteliğine uygun olmadığı takdirde, sekiz günlük itiraz süresinin geçirilmesi bu hususları yazılı delil haline getirmez. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre somut olayın değerlendirilmesinde;Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin dosyamıza sunulmadığı; Davacı tarafça ticari defter ve kayıtları, cari hesap kayıtları, faturalar ve fatura konusu malların taşınmasına dair belgelerin sunulduğu, davalı tarafça ise ticari defter ve kayıt ibraz edilmediği, dosyamıza herhangi bir belge ve delilin sunulmadığı; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlendiği, taraflar arasındaki taşıma işinden kaynaklı navlun ücretine ilişkin olarak düzenlenen dava ve takip konusu üç adet faturanın davacı taraf kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, bu faturalar kapsamında davacının davalıdan 1.332,00 USD alacaklı olduğu; Dava ve takip konusu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğine dair bir belgenin bulunmadığı, ancak yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, faturanın, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğu; Davacı tarafça dosyamıza sunulan ve taşıma uzmanı bilirkişi tarafından da kapsamlı olarak incelenen taşıma belgelerine göre, davacı tarafından taşıma işinin Türkiye'den Katar'a yapıldığı, fatura konusu malları gönderenin davalı olduğu, taşıma işinin yapıldığı, davacı tarafça taşıma hizmetinin verildiğinin ispatlandığı, davacının navlun ücretine hak kazandığı, taşıma belgelerinde belirtilen navlun ücretlerinin dava ve takip konusu fatura miktarları ile uyumlu olduğu, davalı tarafın dava ve takip konusu üç adet faturadan bakiye kalan 1.332,00 USD bedelden sorumlu olduğu, bu bedeli davacıya ödemesinin gerektiği; Davacının, davalı borçludan dava konusu ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamında, 1.332,00 USD asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi talep edebileceği, davalı tarafın tespit edilen bu alacak yönüyle bu borcun ödendiğine veya istenebilir olmadığına dair bir ispatının olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının davasında haklı olduğu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.Ayrıca, dava ve takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğu ve davalının da itirazlarında haksız olduğu anlaşılmakla, hükmolunan 40.129,16 TL (1.332,00 USD'nin takip tarihi itibarı ile TL karşılığı) alacağın %20'si oranında davacı tarafın lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 1.332,00 USD asıl ve toplam alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 1.332,00 USD toplam alacak miktarı üzerinden ve 1.332,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,2-Hükmolunan 40.129,16 TL (1.332,00 USD'nin takip tarihi itibarı ile TL karşılığı) alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 8.025,53 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,3-Alınması gereken 2.962,59-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 444,15-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.518,44-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 444,15 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 974,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 19.402,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 43.369,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸Hakim¸