Anahtar kelimeler: Yolcusu İhk Zmss Direksiyon Hakimiyetini Kaybetmesi Malul Tahkim Heyeti Taraflı
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş- ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-46471SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile 01.10.2022 tarihinde yaralamalı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 304.288,67 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, 304.288,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmamış olması ve davacı vekilince taraflarınca kurulan ara karardan rücu edilmesi talebinde bulunulduğu ve ara kararın gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davalının itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta, İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafından ibraz edilen raporun, davalı tarafça maluliyete ilişkin sunulan uzman mütalaası ile çeliştiği, davacının yerleşim yerinin, kazanın meydana geldiği yerin ve davacının tedavi gördüğü yerin Mersin olduğu, raporun sadece adli muayene ve acil müdahale evrakı üzerinden hazırlanmış olduğu ve raporunun denetiminin yapılması gerektiğini ve bu nedenle raporun denetlenmesi için ara karar kurulduğu ve davacı vekilinin ara karadan rücu edilmesine ilişkin talepte bulunulduğu ve ara kararın gereğinin yerine getirilmemiş olması ve nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri geçerli olup davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Kurulu Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 20.11.2023 tarihinde verdiği raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre iki adli tıp uzmanı, bir nöroloji, bir plastik, rekonstrüktif ve estetik, bir kulak burun boğaz, bir ortopedi ve travmatoloji ile bir fizik tedavi ve rahabilitasyon uzmanları tarafından tedavi evraklarının incelendiği ve davacının muayenesinin yapılarak düzenlendiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişlidir. Bu sebeple söz konusu rapor değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.12.2025 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.KARŞI OYDosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.