Anahtar kelimeler: Özetledavalı Lojistik Davranarak Basiretli Özenle Aydınlatılmamış Dikkat Düşen Yazildiği Yaparak
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından lojistik faaliyetlerinin yürütülmesi için müvekkili ile anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince müvekkilinin belirlenen malların 2.790,00 EURO bedel karşılığında taşıma işlemini yaparak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve malları teslim ettiğini,, müvekkili davalı şirket tarafından gereğince ve zamanında aydınlatılmamış olmasına karşın basiretli bir tacir gibi davranarak üzerine düşen yükümlülükleri dikkat ve özenle yerine getirdiğini, buna karşın davalı şirket teslimatın geç yapıldığını ileri sürerek müvekkiline kararlaştırılan bedeli ödemekten imtina ettiğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle;davacı ... Ticaret Limited Şirketi’nin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davasına karşı, taraflar arasında 2.790,00 EURO bedelli taşıma hususunda anlaşma bulunduğunu ancak yükün davacı tarafından zamanında teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle iş sahibi tarafından müvekkiline 800,00 EURO gecikme (demuraj) bedeli yansıtıldığını, tarafların iş sahibine karşı müteselsilen sorumlu olduklarını ancak iç ilişkide geç teslim sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, bu nedenle 800,00 EURO tutarındaki zararın davacıya rücu edildiğini, 08.11.2023 ve devamındaki whatsapp yazışmaları ile e-posta kayıtlarının yükün gecikmeli teslim edildiğini gösterdiğini, gecikme bedeline ilişkin 800 EURO’luk faturanın bu nedenle düzenlendiğini, davacıya borçlu olunmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini ve davacının kötüniyetli dava açtığı gerekçesiyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Küçükçekmece ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 800,00EURO cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir,taşımacılık alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek ve kök raporda özetle; Davacı şirketin 2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı şirketi usulüne uygun olarak kaydettiği, davalı yandan 31.12.2023 tarihi itibari ile 26.059,52 TL karşılığı olan 800 Euro bakiye alacağı olduğu, Davalı vekilinin 10.06.2025 tarihli dilekçesinde ticari defterlerinin e defter olduğu, ticari defterlerin vergi dairesine yazılan müzekkereler sonucu dosya arasında kaldığından fiziki olarak bulunmadığının belirtildiği, Davalı şirketin e defter olduğundan 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı şirketin 2023 yılı ticari defter incelemesi neticesinde, davacı şirketten 31.12.2023 tarihi itibari ile 0,00 TL bakiyesi olduğu, Dosyaya mübrez evraklarda davacı şirkete davalı şirket tarafından düzenlenen ... numaralı (800,00 EUR)25.279,60 TL bedelli e faturaya davacı yan yasal süresi içerisinde Karşıkaya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiği, Davaya konu icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi bulunmadığı üzere, taleple bağlılık ilkesi kapsamında işlemiş faiz alacağı değerlendirme dışı tutulmuş ve İcra Takibine konu Asıl Alacak üzerinden İcra takibi ile temerrüde düşen davalı yönünden İcra Takibi tarihi olan 25.01.2024 tarihinden itibaren temerrüt faizinin talep olabileceği, Kocaeli-Polonya arası makul teslim süresi ortalama 4-5 gün arası olduğu, Buna göre geç yapılan teslimat sonrası navlundan yapılan kesintinin makul olduğu, ancak Mahkeme gecikmede taşımacının kusuru olmadığı yönünde karar verirse navlun ücretlerinin tamamının hesaplanması gerektiği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taşıyıcı taşıma işini taşıma sözleşmesinde ve kanunda öngörülen şekilde gerçekleştirmelidir.Taşıyıcının eşyayı koruma borcunun, yani eşyayı zıya veya hasara uğramadan teslim aldığı şekliyleteslim etmenin yanı sıra eşyayı zamanında teslim etme borcu da bulunmaktadır. Bu durum, taşıyıcınıntaşıma sözleşmesinin ifasında özen gösterme borcu olarak ifade edilmektedir. Taşıyıcının eşyayızamanında teslim etme borcu karşısında eşyanın gönderilene tesliminde geciktiği hallerde sorumlututulması gerekmektedir.CMR. m. 17/1 -3'de yer alan ve muhafaza sorumluluğu konusunda var olan kriterler aynengecikme içinde geçerlidir. Taşıyıcının gecikmeden mütevellit sorumluluğu da bir yumuşatılmışkusursuz sorumluluk halidir. Ancak CMR. m. 17/4'de yer alan sorumluluktan kurtulma sebeplerisadece ziya ve/veya hasar hali için geçerli olup, taşıyıcı gecikmeden mütevellit zararlar konusunda bunları sorumluluktan kurtulma sebebi olarak ileri süremez.Aynen ziya ve/veya hasara ilişkin hükümlerde olduğu gibi CMR'de taşıma süresinin aşılmasınıdüzenleyen hükümler de nihai ve emredici karakteri olan hükümlerdir. Taşınan eşyanın gecikmesi sonucu, zarar olmasa bile taşıyıcının ücret hakkından indirimyapılması gerekir. Taşıyıcı eşyanın gecikmesine bağlı olarak, taşıma ücretinden yapılan kesinti ilegecikmeye karşı bir tazmin yükümlülüğü altına girmektedir.Gecikmeden taşıyıcının sorumluluğu, gecikme boyutuna göre taşıma ücretinin tamamen ortadankalmasına yol açabileceği gibi, tüm taşıma ücreti ortadan kalkmasına karşın daha fazla bir gecikmenedeniyle, taşıma ücretinin üç katına kadar da taşıyıcı tarafından bu gecikmeye karşılamak için ödemeyapılması da söz konusu olabilir. Dava konusu taşıma olayında Kocaeli-Polonya arası makul teslim süresi ortalama 4-5 gün arası olduğu, buna göre geç yapılan teslimat sonrası navlundan yapılan kesintinin makul olduğu, taşımada teslimatın geç yapılması nedeniyle davalının davacı tarafa yansıttığı gecikme bedelinin makul olduğu ve davacının bu sebeple talep edebileceği bir bedel olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle taşıyıcı olan davacının, davalıya karşı yöneltmiş olduğu alacak iddiası nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali davasının reddine, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.059,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdır.Hakim ...e-imzalıdır.