Anahtar kelimeler: Yeldeğirmeni Bulunuştur Çekten Finans Haczi Kadiköyistanbul Keşide Şubesine Diş Bankası
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI
: █████████ D.İş E, █████████ D.iş karar, █████/2026 tarihli ek kararDAVANIN KONUSU
: İhtiyati Haciz (Finans)KARAR TARİHİ
: █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:İhtiyati haczi talep eden vekili dilekçesinde özetle;... Bankası Yeldeğirmeni Kadiköy/İstanbul Şubesi'ne ait, Keşide yeri İstanbul olan, 0007657 çek numaralı,15.11.2025 keşide tarihli, 377.000,00 TL miktarlı bir adet çekten kaynaklanan alacağın ödenmediğini iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunuştur.İHTİYATİ HACİZ KARARI
:İlk derece mahkemesinin 27.11.2025 Tarihli ilamında; %25 teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.İTİRAZ
:İhtiyati hacze itiraz eden ... ... ANONİM ŞİRKETİ vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının, kesin takip yasağı içeren konkordato geçici mühlet sürecinde verildiğini, müvekkili şirket tarafından konkordato talebi üzerine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasından █████/2025 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının geçici mühlet kararından 23 gün sonra yani kanunun açıkça takip yasağı getirdiği bir dönemde verildiğini, bu kararın konkordato kurumunun amacına, yani borçlunun mal varlığını koruyarak faaliyetlerini devam ettirmesini ve borçlarını yapılandırmasını sağlama hedefine temelden aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, müvekkili şirketin adresinin Kartal /İstanbul olduğu bu adresin İstanbul Anadolu Adliyesi'nin yargı çevresi içerisinde bulunduğunu, yine banka şubesinin İstanbul /Kadıköy olduğunu, genel yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkememizin yetkisizliği sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ihtiyati haciz kararının müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini durma noktasına getirdiğini, İstanbul 34.İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı dosyasının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi █████████ Esas sayılı dosya kararındaki takip yasağına rağmen açıldığını beyanla mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİİlk derece mahkemesinin 15.01.2026 Tarihli ek kararında;"...Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. İhtiyati haciz talep eden vekilince her ne kadar Emin Çakmak ile imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı itirazında bulunulmuş ise ilgili yetki sözleşmesi faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlu ... ... ANONİM ŞİRKETİ açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade edemeyeceğinden bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde; borçlu ... ... ANONİM ŞİRKETİ vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin █████████ D.İş esas █████████ D.İş Karar sayılı █████/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına" şeklinde karar vermiştir.İSTİNAF İSTEMİ
:İhtiyati haczi talep eden vekili istinaf isteminde özetle;İhtiyati hacze itiraz dilekçesinin hak düşürücü süreden sonra sunulduğunu,Takibe konu çekin karşılıksızdır işlemi görmüş olup niteliği götürülecek borca dönüştüğünü, alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili olduğunu, mahkemenin yetkili olduğunu, faktoring sözleşmesi gereğince de mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkilinin faktoring mevzuatına uygun olarak işlemi gerçekleştirdiğini, karşı tarafın itirazına konu hususların kanundaki tahdidi hallerden olmadığını, itirazın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇETalep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; karşı taraflardan ... ...ŞTİ'nin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin 15.01.2026 tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz isteminin dayanağı, bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke ilişkindir.Y. 11HD'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair █████████ Esas, █████████ Karar sayılı █████/2025 Tarihli ilamında; "... çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği..." şeklinde karar verilmiştir.Bu durumda alacaklının yerleşim yeri adresi İstanbul adliyesinin yargı çevresinde olduğundan mahkemece ihtiyati hacze yetki yönünden itirazın reddine karar verilmesi gereklidir. İtiraz edenin esasa ilişkin itirazların İİK 265 maddesinde sayılan tahdidi nedenlerden olmadığı da dikkate alındığında itirazın esas yönünden de reddi gerektiğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince itirazın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ D.iş E, ██████████ D.İş karar sayılı, █████/2025 Tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,3- Karşı taraflardan ... ... ANONİM ŞİRKETİ'nin ihtiyati hacze itirazının REDDİNE,-İhtiyati haciz talep eden taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 12.500TL vekalet ücretinin itiraz eden ... ... ANONİM ŞİRKETİ'den alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine,4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kabul edildiğinden ihtiyati haciz talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 2.002,00TL istinaf yoluna başvurma harcı, 600,00TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.602,00TL'nin itiraz eden ... ..ŞTİ'den alınıp ihtiyati haciz talep edene verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu █████/2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.