temasa vaatlerde sorunsuz davaitirazın üretmiş satımdan ulaştırabileceklerini sıkıntısız bulunarak çekleri

Anahtar kelimeler: Temasa Vaatlerde Sorunsuz Davaitirazın Üretmiş Satımdan Ulaştırabileceklerini Sıkıntısız Bulunarak Çekleri

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:2024/... Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2024/... ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirket yetkilisi,davacı şirket yetkilisi ile temasa geçtiği, gerçek olmayan bir çok iddia ve beyanlarla müvekkili şirketin üretmiş olduğu ürünleri yurt içinde ve yurt dışında sorunsuz ve sıkıntısız bir şekilde müşterilere ulaştırabileceklerini ifade ettiği, davalı şirket yetkilisi müvekkili şirket yetkilisinden vaatlerde bulunarak avans olarak 425.000’er TL bedelli değişik keşide tarihli 6 adet çekleri teslim aldığı, İşbu çeklerin davalı şirkete avans olarak verildiği, Uygulamada ileri tarihli çekler düzenlenip bunların güvence olarak kullanılmasının yaygın bir durum olduğu,Söz konusu çeklerin;... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek,... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek,... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek,... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek,... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek,... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek, Davalı şirketin sunmayı taahhüt ettiği hizmetleri davacı şirkete hiçbir zaman sunmadığı, davacı şirketçe hizmetin sunulması amacıyla avans olarak teslim edilmiş çeklerin iadesi davalı şirket yetkilisinden beklendiği, defalarca aramalara rağmen ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek ve ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek müvekkili şirkete iade edilmediği,İade edilmeyen ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek bankaya ibraz sonucu müvekkili şirketçe ödenmek zorunda kalındığı, davacı şirketin avans olarak verdiği çekin davalı tarafından bankaya ibraz edilmesi sebebiyle çek bedelinin iadesi için ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi açıldığı, davalı icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden takibin durduğu, taraflarınca itirazın iptali davası açılmak için ... Arabuluculuk Bürosunun 2024/... numaralı dosyası ile zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ve anlaşamama tutanağı tutulduğu, İşbu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğu, Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, icra masrafları ve vekalet ücretinin birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettikleri, tedbir talepleri Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 428.615,41 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine bu doğrultuda davalı borçlunun taşınır, taşınmaz, banka hesapları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının dava değeri olan 428.615,41 TL kadar teminatsız ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmektedirler. ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasına davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 428.615,41 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine bu doğrultuda davalı borçlunun taşınır, taşınmaz, banka hesapları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının dava değeri olan 428.615,41 TL kadar teminatsız ihtiyati haciz uygulanmasına, Yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacının dava dilekçesinde "Davalı şirket yetkilisinin, davacı şirket yetkilisi ile temasa geçtiğini, gerçek olmayan bir çok iddia ve beyanlarla davacının üretmiş olduğu ürünleri yurt içinde ve yurt dışında sorunsuz ve sıkıntısız bir şekilde müşterilere ulaştırabileceğini, davalı şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisinden vaatlerde bulunarak avans olarak birtakım çek teslim aldığını, işbu çeklerin davalı şirkete avans olarak verildiği, ancak ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilmesi sonucunda ödeme yapıldığını" belirttiği, davacı tarafından İtirazın iptali talep olunan icra takibinde, işbu çeklere istinaden yapılan ödemenin iadesi, gerçeğe ve hukuka aykırı bir şekilde talep edilmekte olup davanın reddi gerektiği,Çek peşin bir ödeme aracı olup avans olarak verildiğini ispat yükü, davacı taraf üzerinde olduğu, bu hususta herhangi bir somut delil ibraz edilemediği,Bilindiği üzere, kural olarak çeklerin, temelde mevcut bir borcun peşin olarak ödenmesi aracı olduğu,Bu sebeple, çeklerin ödeme aracı olarak verilmediğini, avans olarak verildiğini ispatlamakla yükümlü olan tarafın davacı taraf olduğu Davacı ileride gerçekleştirilecek hizmete yönelik olarak bu çeklerin avans teşkil etmek üzere verildiğini ispat külfeti altında olduğu Ancak davacının, tamamen soyut bir şekilde müvekkilin, şirket yetkilisi ile iletişime geçtiğini, ürünleri yurt dışına ulaştırabileceğini vaat ettiğini, ancak bu vaatlerin yerine getirilmediğini iddia ettiği, Davacının hukuki ilişkiye dair iddiaları, somut dayanaktan yoksun olup gerçek dışı olduğu, yine davacı tarafından söz konusu çeklerin avans çeki olarak verildiğine ilişkin yazılı delil de sunulmadığı Davacı taraf, ileride gerçekleştirilmesi vaat edilen bir iş için (ki iddia edilen bu işin niteliği ve detayları dahi hiçbir şekilde belirtilmediği) müvekkil şirket lehine avans olarak toplamda 2.550.000,00-TL değerinde 6 adet çek düzenlendiğini iddia etmekte olduğu, henüz gerçekleştirilmemiş bir iş için ön ödeme olarak toplamda bu denli yüksek bedelli çek düzenlenmesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,bu meblağ, taşımacılık sektörü için son derece fahiş bir miktar olup hangi taşımacılık işi için bu denli yüksek bir bedel belirlendiği ve davacı şirketin de bu meblağı kabul ettiği taşıma ilişkisinin esaslı unsurları belirlenmeden bir ücret ödenmesi mümkün olmadığı,Sayın Mahkemenizce gerekli görülmesi halinde taşımacılık işlerine ilişkin rayiç bedel tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, bu kapsamda 2.550.000,00-TL taşımacılık bedelinin fahiş olduğunun tespitini talep ettikleri,Davacının, tacir sıfatını haiz bir tüzel kişilik olduğu, basiretli iş insanı gibi davranma gerekliliği, tacir olmaya bağlanan bir hüküm ve sonuç niteliğinde olacağı,basiretli bir tacir olan davacının, henüz gerçekleştirilmemiş iş için yüksek meblağlı birden fazla avans çeki düzenlemesi ve bu hususta herhangi bir yazılı ispat vasıtası gösterememesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tamamı ispata muhtaç olup işbu ispat yükünün yerine getirilemediği, çekin kural olarak ödeme aracı olması sebebiyle avans olarak verildiğini davalının yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, bu yönde bir delil sunulmadığı,davalı şirkete düzenlenen çeklerin taşımacılık için avans olarak verildiği belirtilmesine rağmen bu yöndeki hukuki ilişkinin de ortaya koyulamadığı, iddia edilen taşımacılık ilişkisi için 2.550.000,00-TL avans verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tüm bu hususlar ve basiretli tacir ilkesi gözetildiğinde söz konusu çeklerin avans olarak verilmediğinin sabit olduğu davacı tarafından gerek iddia olunan hukuki ilişkiye gerekse çeklerin avans olarak verildiğine dair somut bir delil sunulamamış olması, davacı tarafından yazılı ispat yükünün yerine getirilememesi, öte yandan bu denli yüksek miktarlı avans çeki verilmesinin ticari hayatın olağan akışına ve basiretli tacir yükümlülüklerine aykırı olması gerekçeleriyle hukuka aykırı davanın reddini arz ve talep etmektedir. Davanın reddine, Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirket yetkilisinin müvekkil şirket yetkilisi ile temasa geçtiğini, gerçek olmayan bir çok iddia ve beyanlarla müvekkil şirketin üretmiş olduğu ürünleri yurt içinde ve yurt dışında sorunsuz ve sıkıntısız bir şekilde müşterilere ulaştırabileceklerini ifade ettiklerini, davalı şirket yetkilisi müvekkil şirket yetkilisinden vaatlerde bulunarak avans olarak ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek, ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek, ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek, ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek, ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek, ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çekleri teslim aldığını, davalı şirket sunmayı taahhüt ettiği hizmetleri müvekkil şirkete hiç bir zaman sunmadığını, hal böyleyken müvekkil şirketçe hizmetin sunulması amacıyla avans olarak teslim edildiğini, çeklerin iadesi davalı şirket yetkilisinden beklendiğini, defalarca aramalara rağmen ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek ve ... ... Şubesi’nin ... seri numaralı, █████/2024 keşide tarihli, 425.000,00 TL bedelli çek müvekkil şirkete iade edilmediğini ve müvekkil şirketin çekin bankaya ibrazı sonucu müvekkil şirketçe ödenmek zorunda kalındığını, çekin iadesi için ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi açıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Çekin peşin bir ödeme aracı olup avans olarak verildiğini ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, bu hususta herhangi bir somut delil ibraz edilmediğini, davacının tamamen soyut bir şekilde müvekkilin, şirket yetkilisi ile iletişime geçtiğini, ürünleri yurt dışına ulaştırabileceğini vaat ettiğini ancak bu vaatlerin yerine getirilmediğini iddia ettiğini, yurt dışına ürün taşınmasına dair hukuki bir ilişki olduğu belirtilmiş ise de ne şekilde, nereden, nereye, ne kadar ürün taşımacılığı yapılacağı hususunda hiç bir detay belirtilmediğini, avansın ileride gerçekleşecek bir iş için önceden yapılan ön ödeme şeklinde tanımlandığını, davacı tarafın ileride gerçekleştirilmesi vaat edilen bir için müvekkil şirket lehine avans olarak toplamda 2.550.000,00-TL değerinde 6 adet çek düzenlendiğini iddia ettiğini, henüz gerçekleştirilmemiş bir iş için ön ödeme olarak toplamda bu denli yüksek bedelli çek düzenlenmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira bu meblağın taşımacılık sektörü için çok fahiş bir miktar olup hangi taşımacılık işi için bu denli yüksek bir bedel belirlendiği ve davacı şirketin de bu fahiş bedeli avans olarak ödemeyi kabul ettiğinin merak konusu olduğunu, zira taşıma ilişkisinin esaslı unsurları belirlenmeden bir ücret ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişilere hizmet sunduğunu ve alacağa hak kazandığını, davacı şirket ise müvekkile borçlu olan dava dışı üçüncü kişinin borcunu üstlendiğini, iş bu hukuki ilişki sebebiyle davacının müvekkil şirket lehine çek düzenlediğini ve ödeme gerçekleştirildiğini, somut olay kapsamında müvekkilin davacı şirket ile iddia ettiği yönde bir ticari ilişkisi olmadığını, haliyle herhangi bir avans almadığını, söz konusu çeklere ilişkin davacı tarafından yapılan ödemelerin vadesi gelmiş borçlara ilişkin peşin ödemelerden ibaret olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu icra dosyası, cari hesap özeti incelenmiş ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava dosyası incelendiğinde, taraflar arasında yapılmış bir taşıma sözleşmesi bulunmamaktadır.

Birleşen Dosyada (2024/... E.) ... İcra Dairesi 2024/... E. ilamsız takiplerde ödeme emri ile ... ... Şubesi █████/2024 vadeli ... seri nolıı 425.000 TL çek için vade tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık reeskont faizi ile (29.08.2024 Tarihinde) takip başlatıldığı görülmüştür.

Asıl Dosyada (2024/... E. ) ... İcra Dairesi 2024/... E. İlamsız takiplerde ödeme emri ile ... ... Şubesi █████/2024 Vadeli ... seri nolu 425.000 TL çek için vade tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık reeskont faizi ile (12.07.2024 Tarihinde) takip başlatıldığı görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Hem davacı hemde davalının ticari defter kayıtlarında karşılıklı olarak; Herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanmadığı, Hem davacı hemde davalının ticari defter kayıtlarında davacının davalıya keşide ettiği sıralı vadeli 6 adet çek (425.000 TL x 6 =) toplam 2.550.000 TL çeklerin davalıya teslim edildiği, 4 adet çek toplam 1.700.000 TL çeklerin davacıya geri iade edildiğinin kayıtlı olduğu, hem davacı hemde davalının ticari defter kayıtlarında Asıl davaya konu ve birleşen davaya konu çeklerin davacıya iade edilmemesi nedeniyle (2.550.000 TL-1.700.000 TL=) davacı ... ....LTD.ŞTİ. nin (asıl dosyada 425.000 TL, birlesen dosyada 425.000 TL olmak üzere toplamda ) 850.000 TL. ALACAKLI olduğunun karşılıklı kayıtlı olduğu, Davacının dosyaya sundu&u banka dekontlarından tespit edilenlere göre; Birleşen dosyadaki █████/2024 vadeli ... nolu 425.000 TL bedelli çekin ...'tan 22.07.2024 tarihinde "... nolu çekin takastan ödenmesi" açıklaması ile ödendiği, Asıl dosyadaki █████/2024 vadeli ... nolu 425.000 TL bedelli çekin ...'tan 05.07.2024 tarihinde "... nolu çekin TCKN ... ... ödenen " açıklaması ile ödendiği bilgisi mevcut olduğu, Davacının taklipte talep ettiği reeskont faiz oranı ile hesap yapılmasına takdir edilmesi durumunda; TCMB'in yayınladığı reeskont faiz oranlarına göre banka dekontlarından tespit edilen çeklerin ödeme tarihlerinden başlanarak, Asıl Dosyaya konu 425.000 -TL ödenen çeke Takip Tarihine kadar 4.136,47 -TL faiz işleyeceği. Birlesen dosyaya konu 425.000 -TL ödenen çeke Takip Tarihine kadar 22.455,14 TL faiz işleyeceği hesaplanacağı, Dava konusu çeklerin hangi taşıma sözleşmesine istinaden verildiğinin anlaşılmadığı, Sektörde bu tutarlarda çeklerin avans olarak verildiğinin pek görülmediği, Ancak devam eden proje işlerde taşımacıyı rahatlatmaya yönelik çekler verildiğinin olduğu, Dava konusu çeklerin yapılmayan ve sözleşmesi olmayan taşımalar için verilme nedeninin anlaşılamadığı, Davalının itiraz dilekçesinde belirttiği ".söz konusu peşin ödeme aracı olan çekler, müvekkile borçlu olan dava dışı üçüncü kişinin borcunun davacı tarafından üstlenmesine ilişkin olarak müvekkile teslim edilmiştir" beyanını doğrulayacak herhangi bir kayda, davacının davadışı üçüncü kişinin borcunu üstlendiğine dair bir sözleşme, temlikname vb. ticari belgeye rastlanmadığı, dosyada davacının başkasının borcunu üstlendiğine dair bir sözleşme, temlikname vb. belgeye rastlanmadığından vede mal/hizmet teslim edildiğine dair bir fatura, fatura kaydı vb. bulunmadığından tarafların ticari defterlerinde karşılıklı davacının alacağı 850.000 TL. ALACAK bakiyesinin görünen ön ödeme, avans ödemesi niteliğine haiz olabileceği, Dava konusu çeklerin yapılmayan ve sözleşmesi olmayan taşımalar için verilme nedeninin anlaşılamadığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, avans olarak verildiği iddia edilen çekten kaynaklı alacağa dayalı olarak başlatılan icra dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu iddia bakımından yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu Hem davacı hemde davalının ticari defter kayıtlarında karşılıklı olarak; Herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanmadığı, Hem davacı hemde davalının ticari defter kayıtlarında davacının davalıya keşide ettiği sıralı vadeli 6 adet çek (425.000 TL x 6 =) toplam 2.550.000 TL bedelli çeklerin davalıya teslim edildiği, 4 adet çek toplam 1.700.000 TL çeklerin davacıya geri iade edildiği, hem davacı hemde davalının ticari defter kayıtlarında Asıl davaya konu ve birleşen davaya konu olan çeklerin davacıya iade edilmemesi nedeniyle (2.550.000 TL-1.700.000 TL=) davacı ... ....LTD.ŞTİ. nin (asıl dosyada 425.000 TL, birlesen dosyada 425.000 TL olmak üzere toplamda ) 850.000 TL. alacaklı olduğunun karşılıklı kayıtlı olduğu tespiti ile Davacının dosyaya sunduğu banka dekontlarından tespit edilenlere göre; Birleşen dosyaya konu olan █████/2024 vadeli ... nolu 425.000 TL bedelli çekin ... aracılığı ile 22.07.2024 tarihinde "... nolu çekin takastan ödenmesi" açıklaması ile ödendiği ve yine Asıl dosyaya konu █████/2024 vadeli ... nolu 425.000 TL bedelli çekin de 05.07.2024 tarihinde "... nolu çekin TCKN ... ... ödenen " açıklaması ile ödendiği anlaşılmakla dava konusu çeklerin hangi taşıma sözleşmesine istinaden verildiğinin de anlaşılamaması ve sektörde bu tutarlarda çeklerin avans olarak verildiğinin pek görülmemesi tespiti üzerinde dava konusu çeklerin yapılmayan ve sözleşmesi olmayan taşımalar için verilme nedeninin anlaşılamaması nedeniyle ve özellikle davalının itiraz dilekçesinde belirttiği "..söz konusu peşin ödeme aracı olan çekler, müvekkile borçlu olan dava dışı üçüncü kişinin borcunun davacı tarafından üstlenmesine ilişkin olarak müvekkile teslim edilmiştir" beyanından hareketle bu beyanını doğrulayacak herhangi bir kayda, davacının davadışı üçüncü kişinin borcunu üstlendiğine dair bir sözleşme, temlikname vb. ticari belgeyi sunmaması üzerine dosyada davacının başkasının borcunu üstlendiğine dair bir sözleşme, temlikname vb. belgeye rastlanmadığından ve de mal/hizmet teslim edildiğine dair bir fatura, fatura kaydı vb. bulunmadığından davalının bu beyanla üzerine aldığı ispat yükünü yerine getiremediği kanaati ile tarafların ticari defterlerinde karşılıklı davacının alacağı 850.000 TL. ALACAK bakiyesinin görünen ön ödeme, avans ödemesi niteliğine haiz olduğu sonucuna ulaşılarak davacının takip talebinde talep ettiği faiz oranı da yerinde görülmekle ( alınan raporda hesaplanan faiz hesabı bedeli ile uyumlu olmakla) takiplerin kaldığı yerden devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

ASIL DAVA

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... İCRA DAİRESİ 2024/... ESAS sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin kaldığı yerden devamına,

Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 29.278,72-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 24.102,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 68.578,47 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.262,45-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

BİRLEŞEN DAVA

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... İCRA DAİRESİ 2024/... ESAS sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin kaldığı yerden devamına,

Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 30.595,89-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 25.186,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 71.663,62 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.262,45-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip ...

Hakim ...