Anahtar kelimeler: Demirözü İkimilyonbeşyüzbintürklirası Şuan Avcılar Kılınarak Nakden Muhtarlığına Küçükçekmece Emrine İlçesinde
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Alacaklı tarafça Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı Örnek No:10 icra takibi neticesinde müvekkil ...'a gönderilen ödeme emri 29.12.2023 tarihinde Bayburt ili Demirözü ilçesinde köy muhtarlığına tebliğ edilmiştir. uyuşmazlığa konu senedin düzenleme tarihi 20.08.2020, vade tarihi 20.07.2023, düzenleme yeri Avcılar, uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınarak, alacaklı ... emrine nakden 2.500.000,00-TL (ikimilyonbeşyüzbintürklirası) olarak düzenlendiğini, Müvekkili ... 10.01.1945 doğumlu olup şuan 79 yaşını tamamladığını, senedin düzenlenme tarihinde 76 yaşında olan müvekkilinin, herhangi bir ticari işletmenin sahibi olmayıp sadece İstanbul ilindeki mülklerinin kira gelirleri ile Fransa ülkesinden emekli olması nedeniyle bir de Fransa ülkesinden aldığı emekli maaşı ile geçindiğini, Alacaklı ...'yi hiçbir şekilde tanımayan müvekkil, ticaretle uğraşmayıp 76 yaşındayken üçüncü kişilere herhangi bir sebeple 2.500.000,00-TL bedelli bir senet düzenlemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas Sayılı örnek no:10 Kambiyo Takibi Yönünden; dava konusu takibin teminatsız olarak; mahkeme aksi bir kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında tedbiren durdurulması, uyuşmazlığa konu senet'in müvekkil tarafından imzalanmaması, uyuşmazlığa konu senet'in gerçek bir ticari ilişkiden kaynaklanmaması nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali. davacı müvekkil lehine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatmış olduğumuz takip dolayısıyla borçluya göndermiş olduğumuz icra takibine ( örnek 10 ödeme emri ve dayanak belge sureti) ilişkin karşı tarafça borca itirazda bulunulmamış ve takip kesinleşmiştir. Anılan takibe dayanak senetteki imzaya itiraz edilmemiştir. Senetlerin yalnızca çıplak gözle karşılaştırılması ile dahi imzaların aynı olduğu anlaşılacaktır. Borçlu tarafından kesinleşen takibe konu bonoda yer alan imzaya itirazın reddine karar verilemesini,güncel faiz ve masraflarla birlikte tüm alacak miktarı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yine bu miktar üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacı tarafın davalı tarafa uyuşmazlığa konu senedin düzenleme tarihi 20.08.2020, vade tarihi 20.07.2023, düzenleme yeri Avcılar, alacaklı ... emrine nakden 2.500.000,00-TL (ikimilyonbeşyüzbintürklirası) olarak düzenlenen bono sebebiyle borcunun olup olmadığı, bu bononun davacı taraftan davalı tarafça yada işbirliğince korkutularak yada iradesi fesada uğratılarak alınıp alınmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca;" Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile,"Dava şartı olarak arabuluculuk,Madde 18/A - (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."Somut olayda dava dilekçesi ve ekli evrakların incelenmesinde; TTK nun 3.kitabında düzenlenen kıymetli evrakla (TTK madde 645-849) ilgili ticari davalar mutlak ticari dava niteliğindedir. Bu davalar tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak kabul edilir. Dava ve takip konusu kıymetli evrak olan çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti olduğu için iş bu dava mutlak ticari davadır. Dolayısıyla 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca söz konusu talebe ilişkin davanın dava şartı olarak arabuluculuğa tabi işlerden olduğu ve dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmasının somut olay bakımından zorunlu olduğu ve bunun aynı zamanda 6100 sayılı HMK gereği dava şartları arasında sayıldığı kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; iş bu davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, dava dilekçesi içeriğinde arabulucuk dava şartının gerçekleştiğine ilişkin açıklama olmadığı, delil olarak da arabuluculuğa dayanılmadığı anlaşılmakla, TTK 5/A-1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 45.534,64-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye kalan 44.802,64-TL'nin karar kesinleştiği ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,6-Mahkememizce tensip zaptının 14 nolu ara kararının uyarınca verilen tedbir kararının kaldırılmasına,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalı