Anahtar kelimeler: Karyaztar Ekran Emlakçılık İşiyle Kiracıya Ekte Sundukları İştigal Kiracı Anlaştığını
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KAR.YAZ.TAR.
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesi ile "...Müvekkili ile davalının emlakçılık işiyle iştigal etmesi sebebiyle müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu işyerinin içindekilerle birlikte başka bir kiracıya devri hususunda anlaştığını, Tarafların anlaşmasına istinaden ise ekte sundukları ekran görüntülerinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafından ... Gayrimenkul adıyla müvekkilin kiracı olarak bulunduğu dükkan "..." isimli internet sayfasında ilana konulduğunu, Müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu bu dükkanın, içindeki ... marka klima, ... marka 65 lt termosifon, 7x20 dükkan önünde tente, profesyonel tavan mağaza ses sitemi, mobilya ve kasiyer dolabı, müşteri oturma takımı, depoda bulunan sanayi tipi 220V turbo havalandırma sistemleri, her iki katta da bulunan yangın alarmı sistemi, 5 adet 1 metre uzunluğunda girişte bulunan dış mekan ahşap saksı ve 2 adet ahşap raflı dolap ile birlikte devrinin gerçekleştirilmesini talep ettiğini, Davalı da bu talebi kabul ederek ilanda da görüleceği üzere malzeme devir ücreti alınacağını belirttiğini, Kiracının arandığı bu süre zarfında müvekkilinin de iflas etmesi sebebiyle kirayı artık ödeyemeyecek duruma gelinmiş ve davalı ile iletişime geçilerek fiyatta indirim yapılabileceğini söylendiğini, (İlk başta devir için düşünülen bedel 160.000 TL civarı olduğunu) Davalı da müvekkilin bu zor durumundan yararlanmak maksadıyla en fazla 40.000 TL teklif edildiğini, Müvekkili davalının beyanlarına inanarak 40.000 TL teklif eden ... isimli şahsa dükkanı devrettiğini, Yapılan devir işlemi neticesinde davalı, müvekkilinin oğlu ...'ın hesabına 25.500,00 TL göndermiş olup yaklaşık 10.000 TL'de müvekkilin oğlu ...'a , davalının o dönem ortağı olduğu ... isimli şahsın da bulunduğu gayrimenkul dükkanlarında elden teslim ettiğini, Bu nedenle ... (T.C No:... /... .) isimli kişinin dosyada tanık sıfatıyla dinlenilmesini talep ettiklerini, Müvekkili dükkanı devrettikten sonra ise yeni kiracı ... ile iletişime geçtiğinde taşınmazın 40.000 TL'ye değil, 80.000,00 TL'ye devredildiğini öğrendiğini, Bunun üzerine müvekkilinin maddi imkansızlıklarından yararlanan ve müvekkile ödenmesi gereken bedeli ödemeyen davalı aleyhine ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla 40.000 TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlattıklarını, Ancak davalı tarafından 25.08.2024 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durmasına neden olununduğunu, Akabinde taraflarınca, taraflar arasında barışçıl bir çözüm yolu olabileceği gayesi ile 20.08.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, Taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına ilişkin arabuluculuk anlaşamama son tutanağı da ekte Mahkemeya sunduklarını, Tüm bu sebeplerle Mahkemeniz huzurunda işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından ...esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın reddini, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan davalı hakkında müvekkilinin lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.SAVUNMA
:Davalı vekilinin dilekçesi ile; "... Davacının her ne kadar haksız ve mesnetsiz taleplerde bulunuyorsa da hak kaybına neden olmamak açısından öncelikle davacının haksız talepleri için zamanaşımı, husumet, derdestlik ve dava şartı yokluğu ilk itirazlarında bulunduklarını, müvekkilinin davacının işbu kira sözleşmesini devri için yetkilendirilmiş emlakçı olmadığını, müvekkilinin yalnızca o dönem yakın arkadaşı olan davacının işlerinin kötüye gitmesi sonrasında devir sürecini hızlandırmak istediğini, bu doğrultuda çevresinde emlakçılık yapan ve yerini devir almak isteyen tanıdıklarına durumu ileterek davacıya yardımcı olmaya çalıştığını, bu sebeple de davacı ile müvekkili arasında hiç bir simsarlık sözleşmesinin akdedilmediğini bu nedenle ..... esas sayılı dosyasında ki itirazın kabulüne, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde başlatılan icra takibi sebebiyle davacı aleyhine takibe konu bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.DELİLLER
:...esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.Davacı vekiline ön inceleme oturumunda davacının ticaret sicilinde kayıtlı olup olmadığını bildirmek vergi sicil numarasını bildirmek için mehil verilmiş davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ve █████/2025 tarihli beyanında "... Müvekkilinin önceden esnaf siciline kayıtlı iken sonradan bu sicilden iflası nedeni ile silindiğini, mahkemenin görevi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu" beyan ettiği görülmüştür.Davalı vekilinin ön inceleme oturumunda ki beyanında "... Müvekkilinin emlakçı olmadığını, bu durumun dikkate alınmasını, husumet yokluğu itirazlarını yinelediklerini, davanın reddine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.Davacı tanığı ...'ın beyanında "Arkadaşı ile çiğköfte dükkanı açacaklarını, ... Beyin dükkanının olduğu sitede bir kaç tane dükkana baktıklarını, cadde üzerinde bu dükkanın bulunduğu ancak hava parası istenildiğini söylediklerini, 110.000,00-TL hava parası istediklerini, bu para fazla geldiği için başka dükkanlara bakmaya karar verdiklerini, ast tarafta bir dükkan bulduklarını ancak tadilat gerektirdiğini, 50.000,00-TL masraf gideri olacağını, ancak ... 'ın dükkanının cadde üzerinde olduğunu, bize ulaşıp dediler ki ... ve ... biz indirim yaptırırız orayı değil ...'ın dükkanını tutun dediler, ... ve ...'nin emlakçılık yaptığını, bunların ... bağlı olarak çalıştıklarını, 80.000,00-TL'nin tamamını ... ve ...'ye verdiğini" beyan ettiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Somut olayda; Davacı tarafça davacının kiracı olarak bulunduğu esnaf dükkanından çıkmak zorunda kalması üzerine dükkan içerisinde bulunan eşyalar ile birlikte devri için (hava parası ) davalı ile aracılık sözleşmesi yapıldığı, davalının aracılık sözleşmesi neticesi aldığı ücreti davacıya eksik bildirdiği ve öeksik ödemede bulunduğunun anlaşılması üzerine bakiye tutarın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş isede ; davacının esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı gibi davanında mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, bu kapsamda görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görev ile ilgili hususların kamu düzenine ilişkin olması ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yoktuğu nedeniyle HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,2-Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,3-Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,4-HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdır.Hakim ...¸e-imzalıdır.