esilen esayı kaybolduğunun evraktan talepli kıymetli bulunamadığını çeklerin şubesine şanlıurfa

Anahtar kelimeler: Esilen Esayı Kaybolduğunun Evraktan Talepli Kıymetli Bulunamadığını Çeklerin Şubesine Şanlıurfa

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026 (Ara Karar)

NUMARASI

: ████████ Esas

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, ... Bankası A.Ş. Şanlıurfa Ticari Şubesine ait ... A.Ş. lehine keşide esilen çeklerin, ... bir şekilde bulunamadığını ve kaybolduğunun anlaşıldığını, 9 adet çek için Bakırköy “6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.sayı dosyası ile açılan çek zayi davasında ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, çeklerin lehdarı ... A.Ş. tarafından bu çeklerin çalınmasıyla ilgili Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ soruşturma dosyası ile şikayet yapıldığını, talebe konu █████/2025 tarihli ... no'lu ve 2.000.000-TL bedelli çekin ... Ltd. Şti. tarafından İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ileri sürerek, açıklanan sebepler doğrultusunda, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin durdurulmasına, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ D. İş sayılı kararı ile; İİK'nun 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, davacının davaya konu çekin elinden rızası dışında çıktığını iddia ederek çek iptali davası açtığı, Gaziantep C.Başsavsavcılığına şikayette bulunulduğu, talep konusu çek ile ilgili İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde iade davası açıldığı birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, İİK 72/lll-c.2 maddesi gereğince dosya kapsamındaki mevcut deliller kapsamı itibariyle icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbirin şartları oluştuğu gerekçesiyle, İİK 72/2. Maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına yönelik talebinin reddine; İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın, %20 karşılığında alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ....Ltd.Şti vekili itiraz dilekçesinde; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih █████████ D.iş sayılı dosyasında İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve davaya konu ... seri numaralı █████/2025 vade tarihli 2.000,000-TL bedelli çek ile ilgili icra dosyasına yatan bedelin alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbirin, mahkemenin █████/2025 tarihli tensip zaptının 13 numaralı ara kararı gereğince devamına karar verildiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, tedbir kararı dolayısyla müvekkilinin alacağına ulaşmasının engellendiğini, müvekkkilinin mağdur olduğunu, bu sebeplerle verilen tedbir kararın kaldırılmasına karar verilemsini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN KABULÜ KARARI

İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ara karar ile; senet borçlusu ile senet alacaklısı arasındaki kişisel itiraz ve savunmaların, senedi şeklen düzgün ciro silsilesi ile ele geçiren iyi niyetli hamile karşı ileri sürelemeyeceği, aksinin sunulu delillerle bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilmediği, ancak yargılamayla belirlenebileceği gerekçesiyle, bu aşamada davalı .... Ltd. Şti vekilinin itirazının kabulü ile, davaya konu ... seri numaralı █████/2025 vade tarihli 2.000,000-TL bedelli çekin, ilgili icra dosyasına yatan bedelin alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ve ek istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, icra dosyasına yatan bedelin alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbirin kaldırılmasına dair kararın, İİK'nın menfi tespit ve istirdat davalarına özel 72/4.fıkrasının âmir hükmüne aykırı olduğunu, anılan hükümde de, ihtiyati tedbir kararının verilmesinde haklılığın yaklaşık ispatı şartının yer almadığını, ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin gerekçenin, mahkemece davanın esası hakkında tesis edilmiş bir hükmün gerekçesi olabilirse de, ihtiyati tedbir kararına itiraz murafaasında verilen ara kararın gerekçesi olamayacağını, hâkiminin 'ihtiyati tedbir kararının hukuka uygun olup olmadığı' hususunu irdelemekten ziyade, daha henüz taraf delilleri dahi toplanmış bulunmadığı halde, doğrudan doğruya davanın esasına girerek tarafların haklılık durumu ile ilgili kişisel değerlendirmesini ortaya koymak suretiyle hüküm kurduğunu, ihtiyati tedbir kararını vermiş bulunan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin tedbir kararı gerekçesinde, çeklerin iptali için dava açıldığı, çalınma sebebiyle savcılık nezdinde şikâyette bulunulduğunu, istirdat/iade davası açıldığı hususlarını vurgulayarak yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış bulunduğunu belirtmekte olduğunu, lehdar cirosunun sahte olması nedeniyle ciro zinciri kopmuş bulunacağından TTT'nın 792. maddesindeki ispat yükünün keşidecide olduğunun da söylenemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbire itirazın kabulüne dair █████/2026 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 72’nci maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi bir zorunluluk olmayıp, davacının haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlayacak delilleri ibraz etmesi koşuluyla tedbir kararı verilebileceği, (Yargıtay 19.HD'nin █████████-13431 E-K.sayılı kararı) yaklaşık ispatın her somut olayın özelliğine ve sunulan delillere göre belirleneceği, davaya konu çekte keşideci konumunda bulunan davacının, çekteki imzasını inkar etmeyip, çekin çalındığını ve lehdar imzasının sahte olduğunu, davalının meşru hamil olmadığını ileri sürdüğü, çekteki ciro silsilesinin görüşüşte düzgün olduğu, davalı-hamilin de şeklen düzgün ciro silsilesi ile iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğu, somut olayda iddianın ileri sürülüş biçimine göre, davacının keşideci olması ve imzasını inkar etmemesi karşısında, dava dışı çek lehdarının savcılığa şikayette bulunmasının, zayi nedeniyle çek iptali ve çek istirdatı davası açmasının ve tek başına yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire yapılan itirazın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026