itrazın gayrinakdi nakdi firmaya şubesi krediler çeşitli bankanın imzalandığını kullandırıldığını

Anahtar kelimeler: İtrazın Gayrinakdi Nakdi Firmaya Şubesi Krediler Çeşitli Bankanın İmzalandığını Kullandırıldığını

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

TARİH

: █████/2023

DAVA

: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

████████ ESAS, ████████ KARAR

DAVA

: İtrazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

ASIL DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı bankanın ... şubesi arasında genel nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bunun üzerine davacı banka tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ödemelerin aksaması üzerine hesap kat edilerek borçlu şirkete ....Noterliğinin █████/2019 tarih ... yevmiye sayılı ve ....Noterliğinin █████/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, buna karşın herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalı şirketin malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde olduğundan ve takibe de bu nedenle itiraz edildiğinden, borçlunun taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının kat ihtarlarına konu edilen toplam 2.365.768,24 TL'lik tutar için .....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz █████/2021 tarihli ara kararı ile kat ihtarına konu olan 2.365.768,24 TL için %15 teminat karşılığında davalıların malları ile alacaklarını, İİK'nun 257. Maddesinde muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiş, davalı şirket vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine yapılan mürafaa duruşması neticesinde █████/2021 tarihli karar ile davacı banka tarafından aynı alacak ile ilgili .... İcra Müdürlüğü ... Esas ve.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi ve taşınır rehninin paraya çevrilmesi istemli takiplerin yapıldığı ve ipotek ve rehin miktarının alacağa yeter derecede karşılayacak düzeyde olduğu, bu halde ihtiyati haciz şartları oluşmadığından mahkememiz ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı, █████/2021 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresi itibarı ile Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, talep edilen asıl alacak, faizi ve ferilerinin fahiş olduğunu, davacının, davalıdan tahsil için teslim aldığı toplam 767.650 TL bedelli müşteri çeklerini tahsil ettiğini ancak davalı hesabından usulüne uygun mahsup etmediğini, taraflar arasında takibe ve davaya konu mevcut kredi-borç ilişkisi nedeni ile hakkında davacı banka tarafından mükerrer/haksız başlatılmış çok sayıda başkaca takip olduğunu, taraflar arasındaki kredi/borç ilişkisinin ipotek ile teminat altına alındığını, hatta davacı tarafça ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı davalıya ait 5 adet taşınmaz ile alakalı ilamlı ipotek takibi ile. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı davalıya ait 7 adet araç ile alakalı taşınır rehininin paraya çevrilmesi istemli toplamda 4.000.000 TL miktarlı rehinli takipler başlatıldığını, işbu ipotek ve rehin takiplerinin akıbetlerinin bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalıdan hem takip öncesi hem takip sonrası için talep edilen faiz miktar ve oranının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen BSMV ve masraf adı altında talep edilen isteminde hukuka aykırı olup izahat muhtaç olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulüne, esastan ise davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....A.Ş ile davacı bankanın ... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bunun üzerine, davacı banka tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak bu alacağın geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete ve davalı kefillere .... Noterliği’nden 15.05.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın, yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlular hakkından .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından “Haciz Yoluyla” icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların yetkiye, borca, faize ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, Borçluların malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde olduklarından ve takibe de bu nedenle itiraz edildiğinden, borçluların taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının kat ihtarlarına konu edilen toplam 1.725.885,49 TL'lik tutar için .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas dosyasından uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya kapsamında █████/2021 tarihinde verilen ara karar ile 1.725.885,49 alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde tahsilde tekerrür olmamak üzere ihtiyaten haczine karar verilmiş, davalı ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine yapılan müraafa duruşması neticesinde █████/2021 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ise İstanbul BAM 43.Hukuk Dairesinin █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe koyduğu miktarın asla davalı borç miktarı olmayıp talep edilen asıl alacak faizi ve ferilerinin fahiş olduğunu, davalının sözleşmede kefil sıfatını taşıdığını, davaya dayanak kredi sözleşmelerindeki kefaletin TBK açısından gerekli şartları ihtiva etmeyen geçersiz bir kefalet olduğunu, kefalet limitinin sözleşmelerde net şekilde belli olmadığını, asıl borçlu hakkında mevcut .....İcra Müd.... E sayılı ilamlı ipotek takibi sonuçlanmadan davalı kefil hakkında icra takibi başlatılmasının MK 2 'ye açıkça aykırı olduğun, davacının, dava dışı şirketten hesaptan düşülmek üzere tahsil için teslim aldığı toplam 767.650 TL bedelli müşteri çeklerini tahsil ettiğini ancak davalı hesabından usulune uygun mahsup/tenzil etmediğini, davalının davacı bankaya net borcunu halen ihtilaflı olduğunu, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, davacı banka ile davalı ve dava dışı asıl borçlu şirket arasında takibe ve davaya konu mevcut Kredi-Borç ilişkisi nedeni ile davacı banka tarafından mükerrer/haksız başlatılmış çok sayıda başkaca takip olduğunu, banka ile asıl borçlu şirket arasındaki kredi/ borç ilişkisinin ipotek ile teminat altına alındığını hatta davacı tarafça .....İcra Müd.... E sayılı davalıya ait 5 adet taşınmaz ile alakalı ilamlı ipotek takibi ile ......İcra Müd. ... E sayılı davalıya ait 7 adet araç ile alakalı taşınır rehininin paraya çevrilmesi istemli toplamda 4.000.000 TL miktarlı rehinli takipler başlatıldığını, yine davalı...hakkında....İcra Müd. ...... E sayılı icra dosyası üzerinden █████/2019 tarihinde aynı kredi borcu ile alakalı benzer bir icra takibi daha başlatıldığını, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılmış ipotek ve rehin takiplerinin akıbetlerinin bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalıdan hem takip öncesi hem takip sonrası için talep edilen faiz miktar ve oranının, ayrıca talep edilen BSMV ve masraf adı altında istemin de hukuk aykırı olup izaha muhtaç olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...'e usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi █████/2023 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararında; "Asıl ve birleşen dava itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Asıl dosya kapsamında; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 01.06.2016 tarihli-1.850.000,00-TL kredi limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşme limitinin değişen tarihlerde artırım yapılarak 5.385.000,00-TL olarak revize edildiği, yine 08.03.2018 tarihli-6.085.000,00-TL kredi limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşme limitinin artırım yapılarak 7.585.000,00-TL olarak revize edildiği, davaya konu takip alacağının KGF teminatı ile kullandırılan...numaralı ve 1268-108592 numaralı taksitli ticari kredi hesabından kaynaklandığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine, KGF teminatına ilave alınan kefalet, ipotek teminatı ile.... numaralı, 500.000,00-TL anapara-692.597,52-TL geri ödeme tutarlı, yıllık %21,48 akdi faiz oranlı, 36 ay vadeli, 19.238,82-TL eşit taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçlu şirketin kredi taksit ödeme edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediği ve ödemede gecikmeye düştüğü, davacı banka tarafından kredi hesabının 11.05.2019 tarihinde kat edildiği, davalı asıl borçlu şirkete .......Noterliği’nin 15.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin 21.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede bildirilen 7 günlük ödeme süresinin ilavesi suretiyle davalı asıl borçlu şirketin usulen 28.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete KGF teminatına ilave alınan kefalet, ipotek teminatı ile... numaralı, 2.500.000,00-TL anapara-3.558.104,40-TL geri ödeme tutarlı, yıllık %14,16 akdi faiz oranlı, 60 ay vadeli, 59.301,74-TL eşit taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçlu şirketin vade tarihinde kredi taksit ödeme edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediği ve ödemede gecikmeye düştüğü, davacı Banka tarafından kredi hesabının 29.05.2019 tarihinde kat edildiği, davalı asıl borçlu şirkete ....Noterliği’nin 31.05.2019 tarih ve ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin şirketin adresinin yetersizliği nedeniyle bila tebliğ edilerek, 20.06.2019 tarihinde düşüm yapıldığı, düşüm tarihi baz alındığında ve ihtarnamede bildirilen 7 günlük ödeme süresinin ilavesi suretiyle davalı asıl borçlu şirketin usulen 27.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, Kredi Garanti Fonu tarafından; .....numaralı taksitli ticari kredi hesabı için 379.377,17-TL tutarında ve ..... numaralı taksitli ticari kredi hesabı için 1.663.469,25-TL tutarında tazmin ödemesi yapıldığı, rehin alan sıfatıyla davacı bankı ile rehin veren davalı şirket arasında toplam 509.000,00-TL bedelli Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin akdedildiği, ... İli-...... Mahallesi-.... Ada-.... Pafta-... Parsel’de kayıtlı bulunan ‘’1227.63’’ m2 arsa olan 3/51 arsa paylı, .. Blok, bodrum Kat . no.lu niteliği Dükkan olan Bağımsız Bölüm taşınmaz üzerine davacı banka lehine fekki banka tarafından bildirilinceye kadar müddetle 19.09.2018 tarih ve ..... yevmiye ile 1.derecede 1.300.000,00-TL bedelle ipotek tesis edildiği, İstanbul ili... ilçesi ......-.... Pafta-.... Parsel’de kayıtlı bulunan ‘’6478,70m2 arsa olan ███████████ arsa paylı, .... Kat-. no.lu niteliği Ofis olan Bağımsız Bölüm taşınmaz üzerine davacı banka lehine fekki banka tarafından bildirilinceye kadar müddetle 16.08.2016 tarih ve 19464 yevmiye ile 1.derecede 600.000,00-TL bedelle ipotek tesis edildiği, ..... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi- .. Ada-....d Pafta-. Parsel’de kayıtlı bulunan ‘’250,72’’ m2 arsa olan ████████ arsa paylı, Zemin Kat, . no.lu niteliği Depolu işyeri olan Bağımsız Bölüm taşınmaz üzerine davacı banka lehine fekki banka tarafından bildirilinceye kadar müddetle 27.08.2015 tarih ve ... yevmiye ile 1.derecede 500.000,00-TL bedelle ipotek tesis edildiği, .... İli-.... İlçesi- .. Mahallesi- .... Ada-.... Pafta-. Parsel’de kayıtlı bulunan ‘’3795,42’’ m2 arsa olan ████████ arsa paylı, A....Blok- ... Kat,....no.lu niteliği Mesken olan Bağımsız Bölüm taşınmaz üzerine davacı banka lehine fekki banka tarafından bildirilinceye kadar müddetle 02.06.2016 tarih ve ....yevmiye ile 1.derecede 150.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, davacı bankanın...no.lu ve ..... no.lu taksitli ticari kredi hesaplarından doğan alacağı dışında davalı asıl borçlu şirketten 11.05.2019 tarihi itibariyle 1.725.885,49-TL nakit ve 91.350,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.817.235,49-TL tutarında alacağı olduğu, alacaklı bankanın borçlu şirket aleyhine, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ve menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı Takip Talebi ve Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takipte Ödeme Emri ile 1.531.474,00-TL’nin tahsilinin talep edildiği, alacaklı bankanın borçlu şirket aleyhine, .... İcra Müdürlüğü’nün 16.07.2019 Tarihli, ... Esas sayılı dosyası ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı Takip Talebi ve İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takipte Ödeme Emri ile 4.032.416,27-TL alacak üzerinden, bu alacağın üst sınır ipoteğiyle güvence altına alınan takibe konu 2.550.000,00-TL’nin ipotek limitini aşan alacaklar ile bunların tüm faiz ve ferilerini takip giderleriyle birlikte ayrıca tahsil ve takip etme hakkı saklı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin talep edildiği, davalı şirket tarafından teminata verilen çeklerin bir kısmının 11.05.2019 hesap kat tarihi, bir kısmının 11.05.2019 hesap kat tarihi sonrasında takas vade tarihinde tahsil edildikten sonra davalının Borçlu Cari Hesap Kredi Borç Bakiyesinden mahsup edildiği, çek tahsil/teminat deposunda bekleyen veya takasta tahsil olup bedeli mahsup edilmeyen herhangi bir çek kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim olunan bilirkişi raporu ile ; asıl davaya ve takibe konu olan ... numaralı taksitli ticari kredi hesabından doğan faize esas Banka nakit alacak bakiyesine 11.05.2019 hesap kat tarihinden 07.07.2020 takip tarihine kadar ve .... numaralı taksitli ticari kredi hesabın dan doğan faize esas Banka nakit alacak bakiyesine 29.05.2019 hesap kat tarihinden 07.07.2020 takip tarihine kadar geçen tüm dönem için taraflar arasın da akdedilen Sözleşmeler tahtında sadece Bankaca 12.05.2020 tarihinden itibaren fiilen uygulanan ve geçerli olan yıllık %38,40 oranında akdi gecikme / temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilmek, işbu dönemde sağlanan kısmi tahsilat var ise öncelikle işlemiş faiz ve ferilerinden, kalan kısım anaparadan mahsup edilmek, yasal talebe konu masraflar var ise ilave edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde, .....numaralı ve... numaralı taksitli ticari kredi hesabından doğan ve tespit edilen asıl alacak miktarı 2.365.768,24-TL olup, davacı Banka’nın icra takibinde talep ettiği asıl alacak miktarı ile bağlı kalınmak suretiyle 2.344.959,33-TL, ....numaralı ve ... numaralı taksitli ticari kredi hesabından doğan ve tespit edilen işlemiş temerrüt faizi miktarı 1.030.962,09-TL, tespit edilen BSMV tutarı 51.548,10-TL, davacı bankanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve tespit edilen yasal masraf tutarı 13.568,79-TL, davacı banka tarafından icra takibinde talep edilen masraf tutarı 13.201,48-TL tespit edilmekle asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 3.440.671,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak tutarı olan 2.344.959,33 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 468.871,86 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davadan sonra 19.10.2022 tarihinde 234.368,72 TL, 66.901,68 TL, 26.087,22 TL, 66.901,68 TL, 136.770,76 TL, 34.917,81 TL ve 220.051,76 TL olmak üzere toplam 785.999,63 TL ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına, hükmedilen alacakların...... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarında tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsiline karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden; Davalı kefil ...’nun davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında tanzim edilen değişen tarihlerde artırım yapılarak azami 5.385.000,00-TL olarak revize edilen 01.06.2016 tarihli-1.850.000,00-TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kefil ...’nun Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini 02.06.2016 tarihinde azami 3.000.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kefil ...’nun 06.06.2018 tarihinde artırım yapılarak azami 7.585.000,00-TL olarak revize edilen 08.03.2018 tarihli-6.085.000,00-TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ...’nun toplam kefalet limitinin 12.970.000,00-TL, davalı ...’nun toplam kefalet limitinin 3.000.000,00-TL olduğu, davalı kefillerin alacaklı bankaya karşı kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği, kefalet sözleşmelerinin mevcut olan veya sözleşme imzalandığı tarihte henüz doğmamış ve doğması muhtemel tüm borçları karşılamak amacıyla kurulduğu, yazılı şekilde yapıldığı, kefillerin sözleşmelerde sıfatını, sorumlu olacağı azami miktarlar ile kefalet tarihlerini el yazılarıyla belirtmiş olduğu, sözleşme akit tarihlerinde yürürlükte bulunan mevzuat gereğince davalı kefil ... ile ...’nun evli olsa dahi, davalı asıl borçlu şirketin ortağı / yöneticisi/ temsilcisi vb. sıfata sahip olması sebebiyle Sözleşmeler kapsamında şirket lehine verilen kefalet gereği eş muvafakatnamesi alınma/aranma zorunluluğu bulunmadığı,kefalet sözleşmelerinin Banka teminatı için üzerinde olması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı, banka tarafından keşide edilen ihtarnamenin davalı kefil ...’nun yasal adresine 16.05.2019 tarihinde ulaştığı, adresten ayrılmış olması sebebiyle iade olduğu, davalı kefil ...’nun yasal adresine 18.05.2019 tarihinde ulaştığı, adreste tanınmaması sebebiyle iade olduğu, Kredi müşterisi ve kefillerin adreslerinde değişiklik olduğu takdirde Bankaya bildirme yükümlülükleri bulunmakla birlikte, kredi müşterisi asıl borçlu yönüyle ihtarnamenin Banka sisteminde kayıtlı bulunan yasal adresine ulaştığı ve iade olduğu tarihte tebliğ edilmiş sayılmakta, ancak kefiller yönüyle adres değişikliği vs. iade olan ihtarname tebliğ edilmiş sayılmayacağından davalı kefiller ... ile ...’nun 10.08.2020 icra takip tarihinde temerrüde düşeceği, işbu tarihten itibaren kendi temerrütlerinden ötürü kefalet limitine ilaveten işleyecek faiz, faizin gider vergisi, masraf vs. sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim olunan bilirkişi raporu ile ; icra takip tarihinde temerrüde düşen davalı kefillerin sorumlulukları belirlenirken birleşen davaya ve takibe konu olan taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap, ticari taşıt kredisi, çek kredisi hesabından doğan faize esas Banka nakit alacak bakiyesine 11.05.2019 hesap kat tarihinden 10.08.2020 takip tarihine kadar geçen tüm dönem için taraflar arasında akdedilen Sözleşme tahtında sadece Bankaca 12.05.2020 tarihinden itibaren fiilen uygulanan ve geçerli olan yıllık %19,20 oranında akdi faiz ve faizin gider vergisi, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesabından doğan faize esas Banka nakit alacak bakiyesine 11.05.2019 hesap kat tarihinden 10.08.2020 takip tarihine kadar geçen tüm dönem için T.C. Merkez Bankası tarafından kredi kartı işlemleri için sadece 01.04.2020 tarihinden itibaren belirlenen, Bankaca fiilen uygulanan ve geçerli olan yıllık %15,00 oranında azami akdi faiz ve faizin gider vergisi işletilmek, işbu dönemde sağlanan kısmi tahsilat var ise öncelikle işlemiş faiz ve ferilerinden, kalan kısım anaparadan mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamada, Ticari kredi mevduat borcu yönünden; 41.761,21 TL asıl alacak, 7.952,03 TL işlemiş temerrüt faizi, 397,60 TL BSMV ve 2.183,68 TL masraf olmak üzere toplam 52.294,52 TL, Ticari nitelikli kredi borcu yönün den; 392.346,45 TL asıl alacak, 95.627,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.781,40 TL BSMV ve 26.076,02 TL masraf olmak üzere toplam 518.831,78 TL, Taksitli ticari kredi borcu yönünden; 545.511,30 TL asıl alacak, 132.959,29 TL işlemiş temerrüt faiz, 6.647,96 TL BSMV ve 14.710,00 TL masraf olmak üzere toplam 699.828,55 TL, Çek kredisi borcu yönünden; 2.030,00 TL asıl alacak, 494,78 TL işlemiş temerrüt faiz, 24,74 TL BSMV olmak üzere toplam 2.549,52 TL, Borçlu cari hesap borcu yönünden; 165.181,37 TL asıl alacak, 40.260,21 TL işlemiş temerrüt faiz, 2.013,01 TL BSMV ve 2.592,84 TL masraf olmak üzere toplam 210.047,43 TL, Ticari kredi kartı borcu yönünden; 78.724,96 TL asıl alacak, 14.990,54 TL işlemiş temerrüt faiz, 749,53 TL BSMV olmak üzere toplam 94.465,03 TL olduğu, davalı kefil ...’nun toplam 3.000.000,00-TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kefalet limiti, davalı kefil ...’nun toplam 12.970.000,00-TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kefalet limiti göz önünde bulundurularak, 10.08.2020 temerrüt/takip tarihi itibariyle kefalet limiti içinde kalan 1.578.016,83-TL tutarındaki nakdi kredi borcunun tamamından kefaleten sorumlu olacakları tespit edilmekle birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 1.578.016,83 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğun dan İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak tutarı olan 1.225.555,29 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 245.111,058 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilen alacakların ....... İcra Müdürlüğünün ... Esas, ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ...... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarında tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile,

'' 1-Mahkememiz ████████ Esas sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile,

a) Davalı tarafından.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın; 2.344.359,33 TL asıl alacak, 1.030.962,09 TL işlemiş faiz, 51.548,10 TL BSMV ve 13.201,48 TL masraf olmak üzere toplam 3.440.671,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren 2.344.959,33 TL üzerinden %38,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

b) İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak tutarı olan 2.344.959,33 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 468.871,86 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c) Davadan sonra 19.10.2022 tarihinde 234.368,72 TL, 66.901,68 TL, 26.087,22 TL, 66.901,68 TL, 136.770,76 TL, 34.917,81 TL ve 220.051,76 TL olmak üzere toplam 785.999,63 TL ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına,

d) Hükmedilen alacakların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarında tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsiline,

f) Kalan kısımlar yönünden davanın reddine,

2-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile,

a) Davalıların... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; Ticari kredi mevduat borcu yönünden; 41.761,21 TL asıl alacak, 7.952,03 TL işlemiş temerrüt faizi, 397,60 TL BSMV ve 2.183,68 TL masraf olmak üzere toplam 52.294,52 TL,

b) Ticari nitelikli kredi borcu yönünden; 392.346,45 TL asıl alacak, 95.627,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.781,40 TL BSMV ve 26.076,02 TL masraf olmak üzere toplam 518.831,78 TL,

c) Taksitli ticari kredi borcu yönünden; 545.511,30 TL asıl alacak, 132.959,29 TL işlemiş temerrüt faiz, 6.647,96 TL BSMV ve 14.710,00 TL masraf olmak üzere toplam 699.828,55 TL,

d) Çek kredisi borcu yönünden; 2.030,00 TL asıl alacak, 494,78 TL işlemiş temerrüt faiz, 24,74 TL BSMV olmak üzere toplam 2.549,52 TL,

e) Borçlu cari hesap borcu yönünden; 165.181,37 TL asıl alacak, 40.260,21 TL işlemiş temerrüt faiz, 2.013,01 TL BSMV ve 2.592,84 TL masraf olmak üzere toplam 210.047,43 TL,

f) Ticari kredi kartı borcu yönünden; 78.724,96 TL asıl alacak, 14.990,54 TL işlemiş temerrüt faiz, 749,53 TL BSMV olmak üzere toplam 94.465,03 TL olmakla toplam 1.578.016,83 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

g) Takibe takip tarihinden itibaren Ticari Kredili Mevduat Hesabından doğan asıl alacak 41.761,21-TL ile Ticari Kredi Kartı Hesabından doğan asıl alacak 78.724,96-TL'ye yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ile Ticari Taşıt Kredisi Hesaplarından doğan asıl alacak 392.346,45-TL'ye, Taksitli Ticari Kredi Hesabından doğan asıl alacak 545.511,30-TL'ye, Çek Kredisi Hesabından doğan asıl alacak 2.030,00-TL'ye ve borçlu Cari Hesap Kredilerinden kaynaklanan asıl alacak 165.181,37-TL'ye yıllık %38,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

h) Hükmedilen alacakların ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarında tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsiline,

i) İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak tutarı olan 1.225.555,29 TLnin %20'si oranında olmak üzere 245.111,058 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

ı) Kalan kısımlar yönünden davanın reddine,

'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarına rağmen temerrüt tarihinin başlangıcının esas alındığı tarih itibariyle asıl ve birleşen dava bakımından davanın reddedilen kısmı itibariyle istinaf etmek zorunluğunun doğduğunu, █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda; kefillere kat ihtarının tebliğ edilemediğinden bahisle kefiller bakımından temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, İİK'nun 68/b maddesi uyarınca adres değişikliğinin bildirilmemesi halinde, eski adrese tebligatın ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağını, banka tarafından asıl borçlu ile davalı kefiller arasında imzalan sözleşmedeki adrese tebligat çıkartıldığını, kefillerin sözleşmede bildirilen adreslerine çıkartılan tebligat iade dönmüş ise de, adres değişikliği bankaya bildirilmediğinden bu adreslere tebligatın ulaştığı tarihlerin tebliğ tarihi sayılması gerektiğini, Banka ile borçlu şirket ve kefiller tarafından imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 12.5. maddesinin; "Kefil, kefalet taahhüdünün tamamen yerine getirilebilmesi için, kefalet beyanında belirttiği adresi ikamet edindiğini ve sözü geçen adrese yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılmasını, işbu ikametgahını değiştirdiği takdirde, derhal yeni ikametgah göstermeyi kabul ve taahhüt eder. Ancak, bu suretle yeni ikametgahını ticaret siciline tescil ettirip ayrıca Bankaya Noterlik eliyle tebliğ ettirmediği takdirde, yukarıda sözü geçen ilk ikametgaha yapılacak tebliğlere itiraz hakkı olmayacaktır. " hükmünün yer aldığını, davalıların sözleşmede yer alan - sonrasında adres değişikliği bankaya bildirilmediğinden- adrese yapılan tebligat usulüne uygun olup davalıların usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmüş olduğunu; ileri sürerek, izah edilen ve resen belirlenecek nedenlerle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak;.... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarda itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Asıl ve birleşen davalar; genel kredi ve kefalet sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takiplere asıl ve birleşen davalarda davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ve inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararlara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebebi; bilirkişi heyeti ve mahkeme tarafından temerrüt tarihinin hatalı tespit edilmesi nedeniyle, işlemiş faiz alacağının eksik hesaplandığı yönündedir. Dosya içeriği belgelere göre; mahkemece taraf delilleri eksiksiz toplanmış, asıl ve birleşen davalara konu her iki takip dosyası, takip dayanağı iki ayrı genel kredi ve kefalet sözleşmesi, kat ihtarları ve tebliğ şerhleri, asıl davada davalı kredi lehdarına kullandırılan kredilere ilişkin hesap özetleri dosya arasında alınmış, davacı banka kayıtları ve dosya üzerinde bir mali müşavir, bir bankacı ve bir hukukçu bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılarak kök rapor alınmış, asıl ve birleşen dava davalıları vekilinin rapora itirazları üzerine iki ayrı ek rapor alınmış, akabinde tahkikat bitirilerek istinafa konu karar verilmiş olup, asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından bilirkişi raporlarına yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gibi, davacı vekilinin; █████/2022 tarihli celsede, asıl davada davalının kök rapora itirazlarını kabul etmediklerini beyan ederek, davanın kabulünü talep ettiği, █████/2023 tarihli celsede; davalının birinci ek rapora itirazlarını kabul etmediklerini belirterek bu hali ile davanın kabulünü talep ettiği, █████/2023 tarihli celsede ikinci ek rapora karşı bir itirazlarının olmadığını belirterek davanın kabulünü talep ettiği tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında asıl davada davalı kredi lehdarı ile birleşen davada davalı kefiller yönünden tespit edilen temerrüt tarihi ve bu tarih esas alınarak, her bir kredi kalemi bakımından ayrı ayrı yapılan işlemiş faiz ve BSMV hesapları, istinaf kanun yoluna başvurmayan asıl ve birleşen dava davalıları bakımından usuli kazanılmış hak teşkil edecektir. Öte yandan, 6100 Sayılı HMK'nun 357/1 fıkrası uyarınca ilk derece yargılamasında ileri sürülmeyen iddiaların istinaf yargılamasında ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu saptamalar karşısında asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin, temerrüt tarihine ve işlemiş faiz hesabına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesinin asıl ve birleşen davalara yönelik hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, asıl ve birleşen davalarda davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl ve birleşen davalarda davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince asıl davaya yönelik alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcının, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 15.000,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.268,00-TL'nin talep halinde davacıya iadesine,

4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince birleşen davaya yönelik alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcının, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 552,10-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.