uytacirlere kkartlarından kurumsal uyulmaması akdedildiğini ihtar bankadan yevmiye noterliğinin noterliği

Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Kurumsal Uyulmaması Akdedildiğini İhtar Bankadan Yevmiye Noterliğinin Noterliği

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile birlikte davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını, ancak kredi koşullarına uyulmaması, gerekli ödemelerin yapılmaması üzerine-------- Noterliği`nin 15.03.2022 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ve --------- Noterliği -------- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve alacağın ödenmesi ihtar edilmiş ise de, müvekkili banka alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili yolunda ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip açıldığını, bunun üzerine davalı borçlular tarafından belirtilen icra dosyasına itiraz dilekçesi sunulduğunu, takibe, borca, faize, faiz oranına ve ödeme emrine itiraz ettiğini, davalıların itirazlarında haksız olduklarını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi ----------- esas sayılı dosyasına yönelik borca, takibe, faize, faiz oranına ve ödeme emrine itirazlarının iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın %20`si oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.--------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin -------- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 408.136,33 TL asıl alacak, 23.380,60 TL işlemiş faiz, 1.169,03 TL faizin %5 gider vergisi, 6.096,81 TL masraf, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 439.922,77 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalı şirkete genel kredi sözleşmesinde kredi kullandırdığı, diğer davalının ise kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, davacının bankanın şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın; takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ile █████/2025 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu --------- Şirketi arasında █████/2021 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, ----------- kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, ---------- müteselsil kefil sıfatıyla ve 2.000.000 TL kefalet limiti ile Kredi Çerçeve sözleşmesinin kefalet hükmü kısmını imzalayarak kullandığı/Kullanacağı tüm kredilere müteselsiz kefil olmayı kabul ettiği, mahkememizin davalının kefaletinin kabulü yönünden; 04.04.2020 Temerrüt tarihi itibarı ile yapılan tespitler sonucunda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı bankanın --------- Şirketi Yönünden; talep edebileceği asıl alacak miktarının 402.382,54 TL, talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 23.380, 00 TL, 1.169,03 TL faiz vergisi olmak üzere toplam talep edebileceği miktarın 426.931,57 TL alacaklı olarak tespit edildiği, takip tarihinden başlamak üzere Ticari Krediler yönünden; 369.693,22 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 42 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, takip tarihinden başlamak üzere Kredi Kart Kredisi Yönünden; 32.689,22 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006'dan itibaren de TCMB tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, davacı bankanın -------- Yönünden talep edebileceği alacak miktarının 350.744,69 TL asıl alacak, 23.380,00 TL işlemiş faiz, 1.169,03 TL faiz vergisi olmak üzere toplam 375.293,72 TL alacaklı olarak tespit edildiği, takip tarihinden başlamak üzere Ticari Krediler yönünden; 318.055,37 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, takip tarihinden başlamak üzere Kredi Kart Kredisi Yönünden; 32.689,22 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006'dan itibaren de TCMB tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığı, dava Tarihinden sona 20.09.2023 tarihinde 1.045,00 TL tahsilat yapıldığı görülmüş olup,infaz aşamasında dikkate alınması hususu mahkememizin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; itiraza konu farklılığın ana sebebi Asıl Borçlu ---------Ş. yönünden anapara tahsilatlar ile faiz tahsilatları ayrıştırılmış olduğu tespitinin yapıldığı, kök raporda da banka talebi doğrultusunda faiz ve anapara düşümleri yapılarak rapor düzenlenmişken davalı kefil -------- yönünden tüm tahsilatların anapara düşümü yapılmasından kaynaklandığını, itiraza konu farklılığın diğer sebebinin ise temerrüt faiz başlangıçların farklı olmasından kaynaklandığını, takdirin mahkememiz olduğu, 04.04.2020 temerrüt tarihi itibarı ile yapılan tespitler sonucunda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı bankanın ------- Şirketi Yönünden; talep edebileceği asıl alacak miktarının 402.382,54 TL asıl alacak, 23.380,00 TL işlemiş faiz, 1.169,03 TL faiz vergisi olmak üzere toplam 426.931,57 TL alacaklı olarak tespit edildiği, takip tarihinden başlamak üzere Ticari Krediler yönünden 369.693,22 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, takip tarihinden başlamak üzere Kredi Kart Kredisi Yönünden; 32.689,22 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006'dan itibaren de TCMB tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, mahkememizin davalının kefaletinin kabulü yönünden; davacı bankanın --------- yönünden; talep edilebilecek asıl alacak miktarının 350.744,69 TL; 23.380,00 TL işlemiş faiz, 1.169,03 TL faiz vergisi olmak üzere toplam 375.293,72 TL alacaklı olarak tespit edildiği, takip tarihinden başlamak üzere Ticari Krediler yönünden; 318.055,37 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, takip tarihinden başlamak üzere Kredi Kart Kredisi Yönünden; 32.689,22 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006'dan itibaren de TCMB tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığı, dava tarihinden sona 20.09.2023 Tarihinde 1.045,00 TL tahsilat yapıldığı görülmüş olup, infaz aşamasında dikkate alınması hususunun mahkememizin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği,

Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalıların bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalı şirketin kredi kullanan olarak diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalıların temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde sonuca gidilerek rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE

2-Davalıların --------- Banka Alacakları İcra Dairesinin ---------- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin;

3-402.382,54 TL asıl alacak (bunun ilk 350.744,69 TL'sinden her iki borçlu müteselsilen sorumlu olup, kalanından sadece --------- Şirketinin sorumlu olacağı şekilde)

23.380,00 TL işlemiş faiz,

1.169,03 TL faizin %5 gider vergisi vergisi,

6.096,81 TL İht. Haciz Vekalet Ücreti,

1.140,00 TL iht. Haciz vekalet ücreti olmak üzere ve takip tarihinden başlamak üzere ticari krediler yönünden asıl alacağa yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi, kredi kart kredisi yönünden asıl alacağa yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi hesaplanmak suretiyle takibin devamına,

4-62.580,00 TL gayri nakdi kredi bedelinin icra dosyasına veya faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,

5-Fazlaya dair taleplerin reddine,

6-402.382,54 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın ilk 350.744,69 TL'sinin %20'si üzerinden olan kısmının tüm davalılardan, kalanının %20'si üzerinden olan kısmının sadece davalı ----------- Şirketinden tahsiline,

7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 29.658,04 TL harçtan peşin alınan 7.512,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.145,25 TL harcın; 19.511,40 TL'sinin her iki davalıdan müteselsilen, bakiye 2.633,85 TL'sinin davalı -------- Şirketin'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 3.079,19 TL'nin 2.712,97 TL'sinin her iki davalının müteselsilen; bakiye 366,22 TL'sinin davalı----------- Şirketin'den; 40,81 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

9-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 7.512,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.692,69 TL'nin; 6.777,76 TL'sinin her iki davalıdan müteselsilen; bakiye 914,93 TL'sinin davalı -----------Şirketin'den alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 806,50 TL olmak üzere toplam 5.806,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5.730,55 TL yargılama giderinin; 5.048,98 TL'sinin her iki davalıdan müteselsilen alınarak; bakiye 681,57 TL'nin davalı ---------- Şirketin'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 69.466,94 TL vekalet ücretinin; 61.204,88 TL'sinin her iki davalıdan müteselsilen alınarak; bakiye 8.262,06 TL'sinin davalı ----------- Şirketin'den alınarak davacıya verilmesine,

13-Davalılar vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

14-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. █████/2026