Anahtar kelimeler: Yayaya İhk Yanıt Malul Tahkim Çarpması Heyeti Olumlu Kazasında Hakem
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ███████ Değişik İş - ███████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 21.12.2021 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 09.10.2023 tarihli dilekçesi ile 266.503,00 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, maluliyet raporunda, maluliyet oranına neden olan arazların trafik kazasından kaynaklandığının somut olarak ortaya konulamadığını, medikal firma raporunda maluliyetin belirlenenden düşük olduğunun tespit edildiğini, iyileşme süreci de beklenerek iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından yeniden rapor alınması gerektiğini, araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz istenemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 266.503,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olacak şekilde düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; faiz başlangıcının sigorta şirketine başvuru tarihinden sonraki sekizinci işgünü sonundan itibaren işlemeye başlayacağını, bu nedenle faiz başlangıcının 21.04.2022 olması gerekirken 28.03.2023 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, araç ticari araç olduğundan ticari faize karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kaza nedeniyle maluliyet oluştuğuna dair somut bir delil ortaya konmadığını, medikal firma raporunda maluliyet oranının olması gerekenden çok belirlendiğinin tespit edildiğini, çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süreci dolmadan alındığını, kusur dağılımında hata olduğunu, yayanın asli kusurlu olduğunu, sürekli maluliyet tazminatının geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, pasif dönem için sürekli iş göremezlik hesabı yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını telep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kazaya karışan aracın ruhsat bilgisinde aracın kullanım şeklinin yolcu taşıma-hususi olarak kayıtlı olması sebebiyle faiz oranında hata bulunmamasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olmasına, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve soruşturma evresinde alınan rapor ile uyumlu olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı harçların davacı ile davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.