yidk sınai ibareli taşıdığını markanın fikri markalarına nihai haklar şartı

Anahtar kelimeler: Yidk Sınai İbareli Taşıdığını Markanın Fikri Markalarına Nihai Haklar Şartı

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

:████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

:İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

:Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

:████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... sigorta" ibareli markanın tesciline ilişkin başvurusunun, davalı şirketin ... ibareli markalarına dayalı itirazı sonrasında Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddine ilişkin kararın hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek 2020-M-8239 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "... asıl unsurlu tanınmış markaları ile başvuru markası arasında benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılaştırılan markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılaştırılan markalarda vurguyu üzerinde toplamasından kaynaklı asli unsurunu oluşturan "... ibaresinin, yer altından giden şehir içi toplu taşıma aracı olarak genel bir anlama sahip ise de, 35... . sınıflarda tanımlayıcı bir niteliğinin bulunmaması nedeni ile zayıf bir marka olarak kabul edilemeyeceği, diğer kelime ve şekil unsurları ile markanın geneline hakim olan tertip tarzının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu markanın tescilinin talep edildiği 35... . sınıftaki mal ve hizmetlerin tamamının davacının itiraza dayanak markasının kapsamında aynı/aynı tür ve benzer olarak yer aldığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.