Anahtar kelimeler: Şiretin Gelinlik Abiye Nişanlık Aksesuarları Akdettiğini Üretmiş Kıyafet Şubeleri Mamullerin
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmekle, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Türkiye genelinde gelinlik, nişanlık, abiye kıyafet ve aksesuarları üretimi ile toptan ve perakende satışı işi yaptığını, müvekkili şirket ticari faaliyetlerinde şirket merkezi ve şubeleri arasında başta olmak üzere üretmiş olduğu mamullerin alıcısına teslimi için davalı şirket ile taşıma sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şiretin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdikten sonra, merkez şubesinden ... şubesine taşımasını yapmak üzere davalı şirkete teslim edilen içerisinde 5 adet ürün bulunan "..." takip numaralı kargonun müvekkili şirketin ... şubesine ulaştığında merkez şube tarafından gönderilen kargoların onarılamaz şekilde deforme olduğu, ürünlere ciddi şekilde zarar geldiği, bu hususun müvekkili şirket çalışanları ve kargo çalışanı tarafından tutanak altına alındığını, söz konusu ürünlerin davalı şirket personeline geri teslim edildiğini, bu olay sonucunda müvekkili şirketin büyük bir ekonomik kayıp yaşadığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere, davanın kabulüne, kayıp kargolar içerisindeki ürünlerin toplam bedelinin kargo tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında █████/2020 tarihinde Taşıma Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu gönderinin taşımasının da bu sözleşmeye istinaden yapıldığını, sözleşmenin "11. Uyuşmazlıklarda Esas Alınacak Kayıtlar" başlıklı bölümünde; "Taşıyıcı ile Müşteri arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" düzenlemesinin mevcut olduğunu, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılabilecek olduğundan huzurdaki davanın yetki şartına aykırı olarak İstanbul Mahkemeleri yerine Mahkememizde açıldığını, davacı tarafından aynı sözleşme ilişkisine istinaden ikame edilen Mahkememizin ███████ Esas,... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu kargo taşımasında üzerine düşen edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğini, davacı tarafından paketlenmiş şekilde aldığı gönderinin taşımasını usulüne uygun olarak gerçekleştirdiğini, davacının gönderinin taşıma esnasında hasara uğradığı iddiasıyla huzurdaki davayı ikame etmesinin mesnetsiz olduğunu, davacının davaya konu gönderiyi müvekkili şirkete teslim ettiği tarihin █████/2023 olduğunu, davacı tarafından süresi içerisinde bildirim yapılmadığını belirterek davada yargılama yetkisinin İstanbul Nöbetçi Aslite Ticaret Mahkemesinde olduğunun tespiti ile huzurdaki davanın, Mahkememizin yargılama yetkisi bulunmaması nedeniyle usulden reddine, davanın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememizin...,...ve... Esas sayılı dosyaları ile birleştirilmesine, davanın zaman aşımı nedeniyle ve davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle esas tan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ve davacı lehine hüküm kurulacaksa kurulacak hükmün müvekkili şirketin emanet deposunda muhafaza edilen ürünlerin dikkate alınarak kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında bulunan taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma esnasında zarar gören ürünlerin mahiyetinin ne olduğu, davacının zararı ile davalının sorumluluğunun kapsamının ne olduğu, mahkememizin ihtilafın gideriminde yetkili olup olmadığı noktasında toplandığı ve davanın tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 07.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ... ŞİRKETİ'nin belirtmiş olduğu ... takip numaralı kargo için Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ 07.03.2023 tarihli ... numaralı fatura düzenlediği, Davacı ... ŞİRKETİ █████/2023 tarihinde ..., ..., ..., ..., ... kodlu ürünler için ... numaralı irsaliye, ... kodlu için ... numaralı irsaliye ve ... kodlu için ... numaralı irsaliyeleri düzenlemiş olduğu, Davacı ... ŞİRKETİ merkez depodan ... şubeye gönderilen ürünlerin bozulması sebebiyle Davalı ...ŞİRKETİ'ne 14.03.2023 tarihinde ... numaralı 72.200 TL bedelli fatura düzenlemiştir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ..., taşıma uzmanı bilirkişi...ve tekstil mühendisi ... tarafından sunulan 30.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Dosya kapsamı ve taraf ticari defter kayıtları üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; a) Taraflar arasında süregelen davacının taşıtan, davalının kargo taşıyıcısı sıfatı ile ticari ilişkinin sabit olduğu, b) Davacının taşıma sürecinde iki ürün bakımından KAYIP, bir seferinde beş ürün bakımından kirlenme ve deformasyona dayalı hasar sonucu TAM ZAYİ iddiasının olduğu, c) Bir taşımada kayıp ürün bedeli 11.700 TL olduğu, ikinci kayıp ile ilgili delil sunulmadığı, d) Tam zayi iddia edilen beş ürün ile ilgili davacının davalı yana 14.03.2023 tarihli zarar yansıtma faturasının 72.200 TL olduğu, e) Davalının tazmin etmesi gereken zararın 83.900 TL hesaplandığı f) Kısmi dava, belirsiz alacak davası ve sair hususlarda hukuki niteleme takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ..., taşıma uzmanı bilirkişi ... ve tekstil mühendisi ... tarafından sunulan 19.01.2026 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda; Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde, 1) Davacının Adana şubesine gönderdiği ürünleri ... takip numaralı kargo ile davalının ... şubesine 06.03.2023 tarihinde teslim ettiği, ürünler davalı tarafından davacının Adana şubesine götürüldüğü, 09.03.2023 tarihinde ...’da teslimat esnasında taşınırken ürünlerin üzerine pekmez-yağ - zift benzeri bir akma- dökülme sebebi ile hasar gördüğü gerekçesiyle ürünlerin davacının ... Şubesi tarafından teslim alınmayarak tutanak tutulup davalıya iade edildiği, 2) ... takip numaralı kargo içeriği ürünlerin taşıma esnasında lekelenerek zarar görmesi sonucu davacının 72.200 TL zararının oluştuğu, davalının tam tazminat sorumluluğu kapsamında bu miktardan sorumlu tutulabileceği, 3) Eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği 06.03.2023 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 882.maddesine göre taşıyıcının sorumluluk üst sınırının (666,4 SDR x 25,1467 TL/SDR =) 16.757,76 TL olduğu, Sayın Mahkemenin karar gününde TCMB verilerine göre 666,40 SDR karşılığı hesaplanarak sorumluluk sınırı güncellenebileceği, 4) Sınırlı sorumluluktan davalının yararlanamayacağı değerlendirmesinin nihai takdirinin yüce mahkemeye ait olduğu, 5) Davacının arabuluculuk bürosuna başvurusunun ve davanın, dava konusu gönderilerin davalıya teslim edilmesinden sonra 1 yıl dolmadan önce gerçekleştiği" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Davacı vekili tarafından 23.02.2026 tarihli ıslah dilekçelerinde; ıslah talepleri dikkate alınarak davanın kabulü ile, 72.200,00 TL kayıp ve zıyaa uğrayan kargo bedelinin kargo teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.6102 sayılı TTK'nun 886.maddesinde "Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." aynı kanunun 855/5 maddesinde "(5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı; a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar." belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında davacı tarafın ticari faaliyeti kapsamında ürünlerinin taşınması hususunda taşıma sözleşmesi düzenlendiğinin, bu sözleşme kapsamında davaya konu 5 adet elbisenin merkez şbesinden ... şubesine taşınması için davalıya teslim edildiğinin, taşıma işlemi sırasında ürünlerin onarılamaz şekilde hasara uğradığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, dava dilekçesinin ekinde taşınması için davalıya teslim edilen ürünlere ilişkin █████/2023 tarihli irsaliye faturasının, ürünlerin üzerine dökülen bir maddeden dolayı hasara uğradığına, teslim alınmadığına, ürünlerin davalıya iade edildiğine ilişkin düzenlenmiş █████/2023 tarihli tutanağın ve hasara uğrayan ürünlere ilişkin fotoğrafların sunulduğu, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda sunulan deliller kapsamında teknik yönden tespit ve değerlendirme yapılması için bilirkişi heyetinden kök ve itirazların değerlendirildiği ek raporların alındığı, son alınan 19.01.2026 tarihli ek raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, dosyaya sunulan deliller ve raporda yapılan tespitler kapsamında davaya konu ürünlerin abiye elbiseler olduğu, taşınması için █████/2023 tarihinde taşınması için davacı tarafından davalıya teslim edildiği, raporda tespit edildiği taşıma işlemi sırasında elbiselerin üzerine pekmez-yağ-zift benzeri sıvı bir maddenin döküldüğü, raporda tespit edildiği üzere giysiler üzerindeki taşıma işlemi sırasında meydana gelen lekelerin kalıcı hale geldiğinden, temizlenmesinin mümkün olmadığı ve elbiselerin tam zayi olduğu, ürünlerin tam zayi olması nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin davacı tarafından davalıya 72.200 TL fatura düzenlendiği, raporda 72.200 TL'nin zayi olan ürünlerin nitelikleri itibariyle rayiç değer yönünden uygun olduğunun tespit edildiği, davaya konu ürünlerin üzerine sıvı bir madde dökülmesi nedeniyle hasara uğradığı, davalı tarafça taşıma işlemi sırasında davacıya ait gönderiyi bu şekilde hasara uğratabilecek sıvı maddelerle birlikte taşıması, aynı ortamda bulundurması durumunda bu şekilde bir hasarın meydana gelebileceğini öngörmesi gerektiği, davalının gerekli önlemleri almadığı, gerekli dikkat ve özeni göstermediği bu nedenle davalının bu hareketinin pervasızca davranış olarak kabul edilmesi gerektiği ve davalının 6102 sayılı TTK'nun 886.maddesi kapsamında sorumluluktan kurtulma hallerinden veya sorumluluk sınırlamalarından yararlamayacağı, davalının zararın tamamından sorumlu olması gerektiği, cevap dilekçesinde davacının taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma işlemi yapılırken ürünlerin zarara uğraması halinde davalının sorumlu olmayacağına ilişkin sorumluluk beyanının imzalandığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de bu sorumluluk beyanının davaya konu somut taşıma işleminden önce taraflar arasında taşıma sözleşmesi düzenlenirken █████/2020 tarihinde imzalandığı, yukarıda açıklandığı üzere ürünlerde oluşan hasarın davalının pervasızca davranışı nedeniyle meydana geldiği bu nedenle TTK 886.maddesindeki düzenlemeyle birlikte değerlendirildiğinde davalının bu sorumluluk beyanına dayanamayacağı, cevap dilekçesinde ve ıslaha karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de 6102 sayılı TTK'nun 855/5 maddesi kapsamında zamanşımı süresinin 3 yıl olacağı, ürünlerin davalıya █████/2023 tarihinde teslim edildiği, dava ve ıslah tarihinde üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 72.200,00-TL 'nin 06.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kabulü ile 72.200,00-TL 'nin 06.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.931,98 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 peşin harç ve 1.215,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.643,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.288,46 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.215,92 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 15.497,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır