makina kartal caddesi ruhsatlarına men ksayılı mühürlenerek süreci limited sanayi

Anahtar kelimeler: Makina Kartal Caddesi Ruhsatlarına Men Ksayılı Mühürlenerek Süreci Limited Sanayi

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: ███████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine istinaden mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; işyerinde gerçekleştirilen denetim tarihi itibarıyla davacı adına düzenlenmiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının gerek idarenin tespitiyle, gerekse davacının beyanlarıyla sabit olduğu açık olup, mevzuat hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmayan işyerinin faaliyet göstermesi mümkün olmadığından, davacıya ait işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Yapmış oldukları ruhsat başvurusunun 2004 yılından beri sonuçlandırılmadığı, █████/2022 tarihinde daha önce yapılmış bir ruhsat başvurusu olmasına rağmen tekrar başvuru yapıldığı, ancak davalı idarece bu başvurunun da sonuçlandırılmadığı, dava konusu işlem ile işletmenin faaliyetlerine gerek tahliye ve gerekse de güvenlik önlemleri alınmaksızın son verildiği, ruhsat başvuru sürecindeki eksiklikler giderilebilecekken davalı idarece bu yola gidilmeyerek işletmenin mühürlenmesi yolunun seçildiği, ruhsat başvurusu hususunda ses yalıtımı yapılması gerektiğine dair kendilerine bildirimde bulunulmadan ve talepleri üzerine ek süre verilmeden dava konusu işlemin tesis edildiği, ses ölçümlerine ilişkin 6,2 dBa ve 5dBa aşım olduğuna dayanak raporun kendilerine tebliğ edilmediği, davalı idarenin bildirimi sonrasında ses izolasyonu için tadilata başlandığı, çok sayıda işçi ve ailelerinin mağdur olduğu, dava konusu işlemin mülk sahibi ile olan kira uyuşmazlığından kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davacıya ait işletmede yapılan denetimde işletmenin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığının tespit edildiği ve faaliyetten men kararı verildiği, dava konusunun faaliyetten men kararı olduğu, davacının ruhsata ilişkin iddialarda bulunduğu, ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemin ...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava konusu edilmiş olduğu, ruhsat başvurusuna ilişkin iddiaların ancak o davanın konusunu oluşturabileceği, davacının mülk sahibi ile arasında olan kira tahliye davasının bakılmakta olan davayı haklı çıkarmadığı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı ile gerekli yasal düzenlemeler olmadan iş yeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, ortada geçerli bir ruhsat olmadığından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.