nice sınıfı sınıfının patent sinai markanın fikri markası markasını isimli

Anahtar kelimeler: Nice Sınıfı Sınıfının Patent Sinai Markanın Fikri Markası Markasını İsimli

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Markanın Kullanmama Nedeni İle İptalinden Kaynaklanan

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... başvuru numaralı, 2013 50415 tescil numaralı ve 30.06.2014 tescil tarihli "..." isimli markası 37. Nice sınıfı üzerinden tescil edildiğini, davalının, anılan markasını 37. Nice sınıfının; "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri" yönünden 5 yıldan uzun süredir ciddi biçimde ya da hiç kullanmadığını, davalının aktif olarak endüstriyel çamaşır temizliği ve hijyeni hizmetleri verdiğini ticari hayatını bu hizmetleri sağlayarak sürdürdüğünü, davalının aslında sadece 37.sınıfta; "temizlik hizmetleri, dezenfeksiyon hizmetleri, haşere ilaçlama, temzilik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri, giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri" yönünden markasını kullanmakta olduğunu, ciddi kullanım ile kastedilenin, markayı ticari amaçla kullanma niyeti ve isteği olduğunu, müvekkili şirketin, inşaat ve ... hizmeti sunarak ticari hayatını sürdürdüğünü, ... başvuru, ... tescil numaralı ve 03.05.2016 tescil tarihli ... ... Ltd. Şti. markasının 19 ve 36. Nice sınıfları yönünden tescilli olduğunu, ticari hayatını inşaat sektörü üzerine sürdüren müvekkilinin, davalının işbu davaya konu markasıyla da özellikle "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri." yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğunu, işbu davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunduğunu belirterek davalarının kabulü ile, davalının ciddi kullanımı bulunmayan hizmet sınıfları yönünden markasının iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulsüz tebligat yapıldığını, "..." markasının Türkiye'de gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır bu yana ... ismiyle faaliyet göstererek müşteri portföyünü oluşturduğunu, ticari itibarını, tanınmışlık düzeyini uluslararası düzeyde yüksek seviyelere çıkarttığını, davalının ... unvanını kullanmasında yüksek menfaati olduğunu, davalının ticaret unvanı ile marka yahut ticaret unvanı arasında benzerlik bulunmadığını, bu itibarla iltimas ve iktibastan söz edilmesinin mümkün olmadığını, davacının marka içerisinde sadece ... kelimesi ile yuvarlak çerçeve ve su damlası figürü bulunduğunu, ... kelimesinin; ek kelime, yazı tipi ve boyutu, şekil, renk gibi vb. unsurlarla soyut ve somut ayırt edicilik kazandırılarak başkaları tarafından kullanımı SMK. kapsamında mümkün olduğunu, dolayısıyla tescil edilmiş bir marka, bir kelime üzerinde sahibine tekel hakkı tanınmasının mümkün olmadığını, markanın tescil önceliğinin esas olduğunu, marka sahibi müvekkilinin █████/1997 tarihinde faaliyete başladığını, İTO'nun █████/2022 tarhli faaliyet belgesinin dosyaya ibraz edildiğini, marka tescil belgelerinin iptal edilene kadar sahibine marka tescilinden doğan tüm hakları tanıdığını, haksız dahi elde edilmiş olsa marka tescil belgesi sahibinin kanundan doğan tüm yaprıtımları uygulama hakkı olduğunu, markanın tescil önceliği ilkesi ile ilgili Yargıtay İçtihatları ışığında tescil önceliğine ve başvuru önceliğine ve başvuru önceliğine sahip olan markaların lehine karar çıktığının görüldüğünü, verilen kararlarda hak kaybını engellemek ve kötü niyetli itiraz ve dava açılmaları ile ilgili hukuki engel teşkil etmenin hedeflendiğini markanın kullanım alanlarının tüketici açısından ayırt edilebilecek nitelik taşıdığını, marka ile ilgili olarak broşürler basılarak dağıtıldığını, internet sitelerine reklamlar verildiğini, markalaşmanın ileri adımları atıldığını, marka sahibi ticari alanda kendi kişisel bağlantılarını da devreye sokarak milyonlarca liraya yapılmayacak reklam ve tanıtımları yaparak markanın tanınmışlığını arttırdığını, davalının markayı başvurduğu gibi kullandığını, davacı tarafın bir marka ticareti yapmak değil, davalının önüne geçilmesi yahut davalının yaptığı yatırımlardan haksız menfaat elde edilmesi veya bu haksız menfaatin elde edilmesi doğrultusunda hareket edilmesinin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

" Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; TPMK nezdinde davalı adına ... tescil numaralı "..." ibareli markanın tescilli bulunduğu, markanın 37.sınıfında tescilli olduğu, davacı adına ise ... tescil numaralı "... ... LTD. ŞTİ.+şekil" ibareli markanın bulunduğu markanın 19 ve 36.sınıflarda tescil edildiği anlaşılmıştır.eldeki dava kullanmama nedeniyle iptal talebine ilişkin olup tarafların delilleri dosya arasına alıp yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, taraflar ticari defterleri de incelenerek; rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalının ... tescil numaralı markasını 37.sınıfta yer alan temizlik hizmetleri alanında ciddi olarak kullandığı diğer alanlarda ise ciddi kullanımın bulunmadığı, bu hususun dosya kapsamında alınan raporlar ve tarafların sunduğu delillerle sabit olduğu kanaatine varılarak;

-Davanın kısmen kabulü ile TPMK nezdinde davalı adına tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın tescil edildiği 37. Sınıfta yer alan "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri, Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri" yer alan mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeni ile iptali ile sicilden terkinine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMLERİ

Davacı vekili istinaf isteminde;

Kararda fazlaya ilişkin talebin reddi ile bu sebeple karşı taraf lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu,

Gerek dava dilekçesinde gerekse de bilirkişi raporlarına karşı beyan dilekçelerinde defaaten ifade edildiği üzere; davacının ciddi kullanımı bulunmayan mal ve hizmetler tarafımızca tahdidi olarak sayıldığını bu mal ve hizmetler yönünden davalının markasının iptaline karar verilmesi talep edildiğini, yazılı ve sözlü beyanların hiçbirinde ret gerekçesi oluşturabilecek bir talepte bulunulmadığını, gerekçede de hangi talebimin reddedildiği açıklanmadığını,

Kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf isteminde;

Müvekkilinin "..." markasının Türkiye'de gerçek hak sahibi olduğunu, ... unvanını kullanmasında yüksek menfaati olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı ile marka yahut ticaret unvanı arasında benzerlik bulunmadığını, SMK. m. 29/2 ayırt edilemeyecek kadar benzerlik aradığını, ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olmadığını, iltimas ve iktibas olmadığını, Davacı markası içerisinde sadece ... kelimesi bulunmamakta olup yuvarlak çerçeve ve su damlası figürü olduğunu, tescil edilmiş bir marka, bir kelime üzerinde sahibine tekel hakkı tanınması mümkün olmadığını, 556 sayılı KHK. hükümleri uyarınca markanın tescil önceliği ilkesi esas olduğunu, █████/1997 Tarihinde faaliyete başlandığını,

Rapordaki “temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri., giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetlerinde” ciddi olarak kullandığı, markanın sözkonusu alt gruplar için iptal koşullarının oluşmadığı" yönünde tespitin yerinde olduğunu,

Müvekkilinin ... ismiyle faaliyet göstererek müşteri portföyünü oluşturduğunu ticari itibarını, tanınmışlık düzeyini uluslararası düzeyde yüksek seviyelere çıkarttığını, markayı başvurduğu gibi kullandığını, marka ile ilgili olarak broşürler basıldığını, dağıtıldığını, internet sitelerine reklamlar verildiğini ve markalaşmanın ileri adımları atıldığını, kendi kişisel bağlantılarını da devreye sokarak milyonlarca liraya yapılmayacak reklam ve tanıtımları yaparak markanın tanınmışlığını arttırdığını,

Markanın kullanımının ciddi kullanım olup olmadığı değerlendirilirken, markanın ticari kullanımını oluşturan tüm faktörler ve durumlar dikkate alınması gerekirken raporda ise tüm faktörler ve tüm durumlar dikkate alınmadığını, kullanımının ciddi nitelikte olup olmadığına sırf, web sayfası incelenerek karar verilemeyeceğini, raporun denetime elverişli olmadığını, rapora itirazlarını sunduklarını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markanın kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; markanın tescil sınıfında ciddi şekilde kullanıldığını ispat yükü davalı marka sahibine ait olup dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının 37.sınıftaki markasını “Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri., Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetlerinde” ciddi şekilde kullandığı, diğer sınıflarda ise kullanmadığı yerinde olarak tespit edilmiş olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf istemine gelince; mahkemece davacının talebinin kısmen kabulüne yer verilerek, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde markanın “Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri., Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetlerinde” kullanıldığını, diğer sınıflarda kullanılmadığını belirterek kullanılmayan sınıflar yönünden iptalini talep etmiş olmakla, iddiasını ispatlamış olup bu durumda talebin tam kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen reddedilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Bununla birlikte bilirkişi raporuna göre; dava konusu markanın yargılama sırasında müddet hale geldiği yer almış olup davacı vekili de duruşmada bu hususu belirtmiştir. Dairemizce tetkik edilen TPMK kayıtlarından da markanın müddet hale geldiği anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı dava tarihi ile dava açmakta haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerekirken esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

3-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi █████/2024 gün ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4- İlk derece aşamasındaki harç ve yargılama giderleri;

-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL peşin harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç+ 80,70 TL başvuru harcı+ 4.000 TL bilirkişi ücreti+ 646,50 TL posta/ müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.807,9‬0 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

- İstinaf talebi reddedildiğinden davalıdan alınması gereken 732TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 1,169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 119TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.288,40TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.