Anahtar kelimeler: Tefrik Kefil Yazildiği Davadan Ankara İlamda İşbu Milleti Kayıtlı Kredi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVA
: İtirazın İptali( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin █████████ Esas sırasında kayıtlı davadan Dairemizce tefrik edilerek işbu esas sırasına kaydedilen davalı kefil ... hakkındaki dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat A.Ş. ile arasındaki kredi sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi geri ödemelerini zamanında yerine getirmeyen asıl borçlu şirket ve davalı kefiller aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun tamamen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Ankara 4. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takip dosyası ile nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına (nakdi ve gayrinakit alacak yönünden), %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı ... beyan dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı tarafın, iş bu davaya konu icra dosyasındaki ödeme emrinde takibedayanak belgeler arasında "█████/2018 tarihli Kredi Sözleşmeleri" ibaresine yer vermesine rağmenicra takibi ile ilgisi olmayan 2015 ve 2017 tarihli 2 adet kredi çerçeve sözleşmesini mahkemeye delilolarak sunduğunu, bu sözleşmelerin icra takibiyle ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; toplanan deliller ile bilirkişi raporu doğrultusunda; "Davanın kısmen kabulü ile Ankara 7. Genel İcra Dairesinin ██████████ takip dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulü ile nakit alacaklar yönünden; Davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden takibin 1.410,00 TL asıl alacak, 43,95 TL işlemiş faiz, 2,20 TL BSMV olmak üzere toplam 1.456,15 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.67 maddesi uyarınca 291,23 TL icra inkar tazminatının davalı ... İnşaat A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, gayrinakdi alacak yönünden 83.360,00 TL çek garanti bedelinin depo talebinin davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, 276.222,75-TL teminat mektubu depo talebinin davalı davalı ... İnşaat A.Ş. ve davalı... yönünden kısmen kabulüne, takibin 359.582,75-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine" dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı istinaf dilekçesinde özetle; kat ihtarının asıl borçlu firmaya usul ve yasaya uygun tebliğ edildiğini, davalı kefillerin de gayrinakdi borçlardan sorumlu olduklarını, alacak hesabında uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının hatalı olduğunu, kararın reddedilen kısımlar için kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;İşbu davanın, Dairemizin █████████ Esas sırasında kayıtlıyken Dairemizce verilen tefrik kararına istinaden ████████ Esas sırasına kaydolduğu anlaşılmaktadır.Dairemizin █████████ Esas sayılı dosyasında; davacı banka vekili tarafından █████/2026 tarihli dilekçesi kapsamında; Davalılardan... ve ... Altyapı Şirketi tarafından, dayanak Ankara 4. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takibine yapılan itirazın █████/2026 tarihinde geri alınması üzerine, itirazının iptali davasının konusuz kalarak karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığının bildirilmesi ve davalılar... ve ... Altyapı Şirketi vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli beyan dilekçesi kapsamında; Ankara 4. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takibine yaptıkları itirazın █████/2026 tarihinde geri alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmeleri üzerine, Dairemizin █████████ Esas sayılı dosyasında █████/2026 tarihli ████████ Karar sayılı ilamla; "Konusuz kalan davanın esası hakkında... ile ... alt yapı ... A.Ş. hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına," ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır.Davacı banka vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi kapsamında, davalı kefillerden ... tarafından itirazın geri alınmaması nedeniyle bu davalı yönünden verilen davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun devam ettiğinin bildirilmesi üzerine belirtilen tefrik işlemi yapılarak işbu ████████ Esas sırasından davacı bankanın, davalı kefil ... yönünden yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinin yapılması gerekmiştir.Davacı; davalı ... İnşaat A.Ş. ile aralarındaki kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, kredi geri ödemelerini zamanında yerine getirmeyen asıl borçlu şirket ve davalı kefiller aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtarların sonuçsuz kalması üzerine davalılar aleyhine, Ankara 4. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sırasında nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına (nakdi ve gayrinakit alacak yönünden), %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkemece; yukarıda yazılı olduğu üzere işbu davanın tefrik edildiği dosyada, davalılardan... ve ... Altyapı Şirketi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... yönünden ise davanın reddine ilişkin karar verilmiştir.Yukarıda belirtildiği üzere Dairemizin, █████/2026 tarihli █████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamıyla; "Konusuz kalan davanın esası hakkında... ile ... alt yapı ... A.Ş. hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına," ilişkin karar verilmiş olup davalı ... yönünden davacı bankanın istinaf isteminin devam ettiği bildirilmiş olmakla işbu ████████ Esas sayılı Dairemiz esasında belirtilen bu hususa hasren inceleme yapılacaktır.Mahkemece; davalı kefil ... hakkında açılan davada, davalı kefilin takibe dayanak krediler nedeniyle nakdi ve gayri nakdi banka alacaklarından sorumluluğu bulunmadığından bahisle hakkındaki davanın reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır.Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin ( Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı) ██████████ sayılı takip dosyasında; alacaklı T. ... A.Ş. tarafından, borçlular ... İnşaat A.Ş. , ..., ... aleyhine 2.402,95-TL asıl alacak, 29,75-TL %39 işlemiş temerrüt faizi, 1,49-TL BSMV olmak üzere toplam 2.434,19-TL toplam banka alacağının, %39 temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte tahsili, teminat mektubu ve çek yapraklarının iadesi veya teminat mektubu bedeli 276.223,00 TL ve çek yaprağı bedeli 107.170,00 TL 'nin depo edilmesi, teminat mektubu ve çek yaprağının nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren %39 temerrüt faizi ve ferileri ile tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, davalı borçlu kefilin ödeme emrine itiraz etmesi üzerine 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Davacı banka tarafından keşide edilen Beşiktaş 17. Noterliğinin █████/2017 tarih 35909 yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; Muhataplardan borçlu ... Altyapı ve Üstyapı İnşaat A.Ş. ile banka arasında akdedilen kredisözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı, mevcut kredilerin █████/2017 tarihiitibariyle kat edildiği belirtilerek, ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 (bir) gün içinde gayrinakdi kredi borcuna ilişkin belgelerin bankaya iadesini temin etmelerinin veya aynı süre içinde bedellerinin tutarı olan 385.620,00 TL’nin Bankada faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke etmelerinin, gayri nakdi kredilerin tazmini halinde tazmin edildiği tarihten itibaren tazmin edilecek tutara işleyecektemerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında █████/2015 tarihinde imzalanan 1.500.000,00 TL limitli kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, yine aynı taraflar arasında█████/2017 tarihli 2.500.000,00 TL’lik Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve...’ın "belirtilen kefalet sözleşmesi kapsamında ... Altyapı veÜstyapı İnşaat A.Ş.’nin asaleten/kefaleten kullandığı/kullanacağı tüm kredilere 2.500.000,00 TLlimitli kredi kullandırıldığı" anlaşılmıştır.Mahkemece dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup hükme esas alınan █████/2024 tarihli kök ve █████/2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle;" davacı bankanın, Davalı ...’tan talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı, bu davalıdan 2.434,19-TL’lik nakdi alacak talebinin ve102.370,00 TL’lik çek yaprağı garanti bedeli depo talebininyerinde olmadığı " hususunun bildirildiği, mahkemece, bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davalı kefil ... hakkındaki davanın reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. İncelenen takip dosyası kapsamından, davacı alacaklı bankanın, davalı kefilden teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacak talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Dosyada mevcut █████/2024 tarihli Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek rapor kapsamında;" Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde çek sorumluluk bedellerinin kefillerden depo edilmesinin istenebileceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle, henüz tazmin edilmemiş çek garanti (sorumluluk) bedellerinin yahut davacı banka tarafından çek hamillerine ödenmiş olan çek garanti (sorumluluk) bedellerinin davalı kefillerden talep edilemeyeceği, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. Maddesinin 9. Fıkrası hükmü “(Ek: 31/1/2012-6273/2 md.) gereğince, çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer.” şeklinde bulunduğu, davalı asıl borçlu firmaya teslim edilen çek yapraklarının basım tarihlerinin █████/2017 tarihinden önce olduğu, kök rapor tarihi itibariyle çek yapraklarının basım tarihlerinin üzerinden beş yıl geçmiş olup davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek garanti bedellerine ilişkin sorumluluğunun da zaten sona erdiği, bu durumda, davalı kefillerin çek garanti bedellerinin depo edilmelerinden ve çek hamillerine yapılan garanti bedelleri ödemelerinden dolayı sorumlu tutulmayacağı, ancak davalı asıl borçlu şirketin kök rapor tarihi itibariyle sadece çek hamillerine yapılan garanti bedelleri ödemelerinden sorumlu tutulabileceği, sonuç olarak davalı ...'tan talep edilecek bir alacak tutarı bulunmadığını" bildirdiği görülmüştür.Hal böyle olunca, bankacı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan denetime elverişli raporlar kapsamından; davacı bankanın, davalı kefil ...'tan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı, 5 yıllık zamanaşımı nedeniyle kefilin, çek garanti bedelleri ile nakde dönüşmemiş /tazmin edilmemiş çek sorumluluk bedellerinden dolayı sorumlu tutulamayacağının anlaşılması karşısında ve bu davalıdan, takipte teminat mektubu bedeline yönelik bir talebin de bulunmaması dikkate alındığında; mahkemece, davalı kefil ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinde Dairemizce bir isabetsizlik bulunmamıştır. Bu nedenlerle davacının yerinde görülmeyen ve bu davalının da sorumluluğuna gidilmesi gerektiğine ilişkin soyut nitelikli olup gerekçelendirilmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli olan 732,00-TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan - Üye - Üye Zabıt Katibi -