Anahtar kelimeler: Arkadan Çağırdığını Kamyonun Kaçtığını Çarptığını Çarptığı Aracına Esaskarar Fiilden Olayı
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ...KARAR NO
: ...HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...İHBAR OLUNAN
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca park halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalamış olduğu ... plakalı kamyonun arkadan çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin olayı görmesinin ardından polis çağırdığını ve polis tarafından gerekli incelemeler, araştırmalar yapılarak müvekkilin aracına ... plakalı kamyonun arkadan çarptığı tespit edildiğini, ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının arka kısmında büyük çaplı hasar meydana geldiğinden müvekkilinin aracı bir süre kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkilin aracını yaptırmak zorunda kaldığını, aracın tamirat bedeli olarak 20.000,00 TL müvekkilin ödeme yaptığını, araçta birtakım parça değişimi, boya vs. tarzında işlemler yapıldığından değer kaybı da meydana geldiğini, kusurun davalı sigorta şirketinin sigortaladığı kamyonda olmasına rağmen müvekkilin uğramış olduğu zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 50,00-TL araç tamirat bedeli ve 50,00-TL araç değer kaybının faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " Davanın sigortalı olan... Anonimşirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, sigortalı aracın olay yerinde bulunmaması nedeniyle beyanı alınamadığını ve emniyet birimleri tarafından yalnızca tek tarafın beyanı bulunması nedeniyle kusur dağılımı yapıldığını, davacı tarafın beyanı haricinde mevcut olayın sigortalı aracın kusuruyla meydana geldiğini ispatlayacak bir evrakın dosyada bulunmadığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından kusur incelemesi yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, KDV'den sorumlu olmadığını, bilirkişi raporunda genel şartlar uygulanması gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini " talep etmiştir.DELİLLER
:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.... Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın █████/2024 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, ... plakalı aracın █████/2024 başlangıç ve █████/2025 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş'e, ... Sigorta A.Ş'e yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.Davalı vekilinin davayı ...A.Ş. 'ne ihbar ettiği, usule uygun olarak tebligatın yapıldığı görüldü.İhbar olunan ... A.Ş. firmasının ...A.Ş'e davanın ihbarını dilediği ancak masrafın yatırılmadığı işlemin yapılmadığı görüldü.Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın █████/2024 tarihinde yaşanan kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile, kayıtların ortalama 30 (otuz) gün süre ile kaydedildiği ve kaza tespit tutanağına rastlanılmadığı bildirilmiştir.PTT A.Ş'e müzekkere yazılarak davacı dilekçesi ve kaza tespit tutanağı gönderilerek sorumluluk alanlarında böyle bir kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği bununla ilgili idari tahkikat yapıp yapmadıkları ayrıca ... plakalı aracın kaza günü kaza tespit tutanağında belirtilen otoparka giriş çıkış kayıtlarını gösterir sistem kayıtları varsa kazayı gören kamera kaydının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile kayıtların silindiğini arşivde bulunmadığını olayla ilgili herhangi bir tutanak ve yaptırım yapılmadığını bildirmiştir.Mahkememizce █████/2025 tarihli celsede davacı tanıkları İ... ve ...ın beyanının alındığı görüldü.Davacı Tanığı...Beyanında
: " dava konusu kazayı gördüm. Ben ... alpaslan şubesinde çalışıyorum. Davacı da orda çalışıyor. Olay günü saat 15,30-16,00 arasıydı . Mesai bitmişti ben eve gidiyordum. Ben kendi aracıma bindim gidiyordum. Davacının aracı ve başka bir arkadaşımızın aracı ptt şubesinin otopark alanında yan yana duruyordu....n aracı geri geri park alanından çıkıyordu. Park alanından çıkarken davacının aracına çarptı. ... lojistiğin aracı da ptt'nin otopark alanındaydı. Davacının aracını park ettiği yer tüm ptt çalışanlarının araçlarını park ettiği park alanıdır. Sadece ... dağıtım araçlarının park edildiği alan değil, tüm ... çalışanlarının kendi şahsi araçlarını park edebildiği bir alandır. Davacıya ait araca karşı araç geri geri gelirken arka tarafından çarptı. Arka taraf ezildi. Arka camı kırıldı. Hava karanlık değildi. Zaten akşamüstüydü fakat yaz zamanıydı henüz kararmamıştı. Yağış yoktu. Kazayı görünce Deniz lojistiğin şoförüne "arabaya çarptın görmedin mi" dedim. Genç bir çocuktu o da , yok fark edemedim abi dedi. Ama durmadan devam edip gitti, davacının arkadaşı olan ...'ı aradım. Zira çarpılan aracın Anıl'a ait olduğunu bilmiyordum. Yanındaki araç Mehmet Aydınındı. Senin arabanın yanında park halinde olan beyaz arabaya kamyon çarptı dedim. O da kazanın nasıl olduğunu sordu. Anıl'a haber verdi. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Benim olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir, " demiştir.Davacı Tanığı ...Beyanında
: " davacının mesai arkadaşı olurum. Ben kazayı görmedim. Mesai bitimine yarım saat kala İsmet arkadaşımız beni aradı. Biz içerde vatandaşların posta işlemlerinin kabulünü yapıyorduk. Bir araca çarpıldığını söyledi. Anıl'ın aracı olup olmadığından emin olamamış o yüzden beni aramış çarpan araç ptt 'de çalışan deniz lojistiğin aracıydı. Çarpan araç ve bu aracın sürücüsü ben gittiğimde oradaydı. Kaza tespit tutanağı tutalım dedik. Çarpan araç sürücüsü tutanak tutmak istemedi. Bunun üzerine polis çağırdık. O sırada araç sürücüsü aracı orda bırakıp ordan ayrıldı. Başka biri ben aracı kullanıyordum dedi fakat kullanan o değildi. Ben kaza yerine gittiğimde çarpan aracın sürücüsü geri geri gelirken görmedim çarptım dedi. Kaza ptt otoparkında meydana geldi. Davacının aracı otopark alanında park halindeydi. Ptt otoparkı ikiye ayrılıyor bir kısmı şahsi araçlarımızı park ettiğimiz alan, bir kısmı da kargo kamyonlarının yüklendiği park edildiği bir alandır. Davacının aracına çarpan kargo kamyonu bizim şahsi araçlarımızı park ettiğimiz alana girmişti. Yani davacının park ettiği alan bizim şahsi araçlarımızı park ettiğimiz alandır. İsmet beni aradığında gittiğimde sürücü ordaydı. Hatta çarptığını söyledi aramıza anlaşalım gibi bir konuşma geçti fakat tutanak tutmak istediğimizde tutanak tutmak istemedi ve polis gelene kadar kaza yerinden ayrıldı. Benim bildiğim bu şekildedir. kaza yerine gittiğimde gördüğüm şoför genç bir çocuktu hatta o aracı kullanabilecek yaşta olduğunu düşünmüyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Benim olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir " demiştir.Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişi ...'nın █████/2026 tarihli raporunda özetle;Kusur Tespiti
:Kazaya ilişkin olarak kamer kaydı yoktur. Ancak dosyada olaya ilişkin görgü tanıklarının beyanları mevcuttur. Tanık beyanlarının hükme esas alınıp alınmayacağı hususu hukuki değerlendirme olup, tarafımca teknik rapor hazırlanmıştır. Eğer Sayın Mahkemenizce Tanık beyanları ve dosyadaki olay sonrası hazırlanan tek taraflı polis memuru tutunukları doğruluğu dikkate alındığında;- ... plakalı kamyon sürücüsü; Söz konusu kazanın oluşmasında 84/j, 67/a kurallarını ihlal ettiğinde dolayı asli %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.- ... plakalı otomobilin, Söz konusu kazanın oluşmasında kusurusuz olduğu tespit edilmiştir.Uyuşmazlık konusu ... plakalı seat ıbıza 1.4 (85) style 2012 model aracın 21.12.2024 tarihli kazada aracın davalı tarafın çarpmasının etkisiyle arka bagaj kapağı ve arka cam kısımlarından hasar sebebiyle toplamda 20.000-tl (kdv hariç), 24.000-tl (kdv dahil) hasara uğradığı görülmüştür. Hasara ilişkin olarak tamir eden firma tarafından "araç kabul formu" sunulmuş olup, fatura sunulmamıştır. bu nedenle kdv dahil edilip edilmeyeceği takdiri sayın mahkemenize bırakılmıştır.21.12.2024 tarihli kaza öncesi Ocak 2026 En Güncel Araç piyasa bedeli : 520.000 TL21.12.2024 tarihli kaza sonrası Ocak 2026 En Güncel Araç piyasa bedeli : 500.000 TLKaza tarihinde ikinci el rayici
: 520.000x (364.███████.352) = 422.000 TLKaza tarihinde ikinci el rayicine göre; (520.000-500.000)x(364.███████.352) değer kaybı 16.000 tl olarak belirlenmiştir.Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 422.000 TL olduğu ve yaşanan hasarında 20.000 TL bedel olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 20.███████.000 = %5 oranında hasarlı olduğundan ve %50 veya altında hasarlı olduğu düşünülürse aracın pert olmaması gerektiği, onarılmasının ekonomik olacağı kanaatine varılmıştır.Dosya içerisinde bulunan evraklar üzerinden ve Sigorta Bilgi Merkezi kayıtları üzerinden yapılan incelemede; ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KMAZMSS) poliçesi veya davalı ... sigorta şirketi tarafından yapılmış olup, Sayın Mahkemenizce ilgili kazanın ... plakalı araç tarafından gerçekleştiğine dair bir kanaat oluşur ise, ... Sigorta Şirketi tarafından hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin bir ödeme yapıldığına dair bilgi veya belgeye rastlanmamıştır. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli zararının tazmini talebine ilişkindir.Davacı taraf dava dilekçesinde,█████/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca park halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalamış olduğu ... plakalı aracın çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı ve hasar zararı oluştuğunu belirterek 50,00TL değer kaybı ve 50,00 TL hasar bedeli talep etmiştir.Sigorta poliçelerinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.Arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. Maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu, davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortacıya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Aksi yöndeki itiraza itibar edilmemiş, dava şartlarının mevcut olduğu değerlendirilmiştir.-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, hasar bedeli , değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır.Mahkememizce alınan konusunda uzman bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün KTK yön 54/J ve 67/a maddelerini ihlal ettiği ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.-Değer kaybına dair değerlendirmede;Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olup davacının aracında mevcut hasar dolayısıyla oluşan değer kaybının 16.000,00 TL olduğu anlaşılmış- Hasar bedeli zararına dair değerlendirmede;Dava konusu aracın hasar durumu nazara alınarak yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu ile dava konusu araçta oluşan hasarın tamir bedelinin KDV hariç 20.000,00 TL KDV dahil 24.000,00 TL olduğu olduğu tespit edilmiş davacı vekilinin dava dilekçesinde araç tamiri için 20.000,00 TL ödediğini beyan ettiği de dikkate alındığında davacının aracında oluşan hasar nedeniyle tamir bedelinin 20.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin █████/2013 tarih ve █████████ Esas, ██████████ Karar).Kaldı ki █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar ZorunluMali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi hasar bedeli değer kaybından sorumludur.Ancak Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumluluk limiti 200.000,00-TL olup tespit edilen hasar bedeli ve değer kaybı tutarı teminat limiti kapsamındadır.- Temerrüt ve Faize ait değerlendirmede;2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.Anılan açıklamalar uyarınca davacının davalı sigorta şirketine █████/2025 tarihinde başvuru yaptığı 8 iş günü sonrası olan █████/2025 tarihinde temerrüt oluştuğu anlaşılmakla bu tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davacı dava ve ıslah dilekçesinde yasal faizi talep etmiş olduğundan hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmıştır.Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, davanın kabulü ile; 16.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 20.000,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 36.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.-Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir.Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas, Karar sayılı ilamı)HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın kabulü ile; 16.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 20.000,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 36.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 2.459,16-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL ve ıslah harcı 428,00-TL ve tamamlama harcı 274,00-TL toplamı 1.317,40-TL'nin mahsubu ile eksik 1.141,76-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 428,00-TL ıslah harcı ve 274,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.932,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 4.617,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 36.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,Dair, davacı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır