Anahtar kelimeler: Metabisülfit Monohidrat Sitrik Sodyum Asit Dökümlerinden Satımdan Batı Bati Esaskarar
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AYargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C.ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil firma ile borçlu firma arasında Sitrik asit monohidrat ve Sodyum metabisülfit alışverişleri olduğunu ve takip talebinde eklenen fatura dökümlerinden de görüleceği üzere hiç ödenmeyen █████/2024 tarihli..... fatura numaralı hizmet bedeli 7.587,02 TL, █████/2025 tarihli ..... fatura numaralı hizmet bedeli 6.496,60 TL ve █████/2025 tarihli ..... fatura numaralı hizmet bedeli 34.724,25 TL olmak üzere 48.807,87 TL ve █████/2024 tarihinden itibaren cari hesap dökümünden de görüleceği üzere müvekkile ödeme yapılan son ödeme tarihi olan █████/2024 tarihindeki ödeme mahsup edildiğinde önceki alacaklardan 7.247,89 TL borç olduğunu, takip dayanağı olarak yüklenen cari hesap ekstresinde görüleceği üzere takip değeri olan 56.055,76TL likit borç bulunduğunu, borçlunun, kendisine iletilen ödeme emrinde BORCUN TAMAMINA itiraz etmişse de bu itirazında hak: olduğunu, alacakların belgelere dayandığını, dosyada bu belgeler mevcut olduğunu, borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptal edilmesini, icra takibinin kalan tutar üzerinden devam etmesini, borçlu tarafından gerçekleştirilen borcun tamamına yönelik haksız itiraz nedeniyle alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafça karşılanmasına karar verilmesini” talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.GEREKÇE
:Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazı yazılarak karşılaştırmalı BA&BS formları celp edilmiş, dosyadaki tüm belgeler ile sunulan ticari defterler üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kaydının bulunduğu, davacının 2024 yılından devreden alacak bakiyesinin 14.834,91 TL, 2025 yılı dava tarihinde ise alacak bakiyesinin 56.055,76 TL olduğu. Ankara Batı İcra Dairesi .....Esas sayılı dosyadaki takip alacak üzerinden işleme konulduğu, taraflara ait Ba-Bs formlarının BİRBİRİ İLE UYUMLU olduğu, alacağının 56.055,76-TL'' olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir;"...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Takibe konu edilen faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut bulunduğu, davacı defterlerinin kanunun belirlediği usule uygun olarak tutulduğu, davalının mahkememizce verilen sürede defterlerini ibraz etmediği ve davalı tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi beyanında söz konusu faturaların Vergi Dairesi kayıtlarında bulunduğu, dosyada davalı tarafından iade faturası düzenlendiği veya faturaya itiraz edildiği yönünde de herhangi bir delil bulunmadığı, dosyaya sunulan E-İrsaliye belgelerinin imzalı olduğu, davalı tarafından buna ilişkin itirazda bulunulmadığı, buna bağlı olarak faturaya konu malların teslim edildiği kabul edilmiş ve davacı kayıtlarına itibar edilmiştir.Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacıya bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, davacının bu miktar üzerinden başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, talep olunan tutar belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;1-Davanın KABULÜ ile;Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 56.055,76-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA,2-Kabul edilen asıl alacak (56.055,76-TL)miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (11.211,15-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,3-Alınması gereken 3.829,17-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 677,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.152,15-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 677,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafça yapılan 8.091,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip .... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır