mercedesbenz şase işiyle çekici vasıta motor iştigal batı bati onarımı

Anahtar kelimeler: Mercedesbenz Şase İşiyle Çekici Vasıta Motor İştigal Batı Bati Onarımı

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ağır vasıta araç bakım ve onarım işiyle iştigal etmekte olduğunu, Davalı borçlunun 29.01.2025 tarihinde kendisine ait ... plakalı, ... motor numaralı, ... şase numaralı, 2013 model, Mercedes-Benz çekici nitelikli aracının onarımı için müvekkile bizzat başvurmuş olduğunu, Müvekkili ekte sunulan ve davalı/borçlunun yetkilendirdiği ve aracı teslim eden kişi tarafından imzalanan "Araç Bakım İş Emri" başlıklı formdan da görüleceği üzere, 6 KG mavi antifriz - shell coolantın satışı ve araca konulması, axor beyin soket takımının satışı ve aracı konulması, mobil 10w40 süper defance motor yağının satışı ve araca konulması, diyagnostik cihaz bağlama hizmeti, elektrik işçiliği, beyin tamir işçiliği, kurtarma çekici yol yardım işçiliği, mekanik işçiliği hizmetlerini gerçekleştirmiş olduğunu, Bu işlemlerin tamamı davalı/borçlu tarafından yapılan talep üzerine gerçekleştirilmiş olduğunu, bu konuda ayrıca Mahkemece gerekli görülmesi halinde tanık dinletme talebinde bulunduklarını, daha sonra yine ekte sunulan ... numaralı 43.200-TL bedelli fatura düzenlenmiş; akabinde davalı/borçlu verilen hizmet üzerine ödemeyi gerçekleştireceğini bildirmiş olduğunu, sonrasında müvekkili tarafından defalarca ödeme yapması konusunda kendisine bildirim yapılmasına rağmen kendisinden hiçbir şekilde olumlu dönüş alınamamış, Müvekkili tarafından davalı/borçlunun ödeme yapmayacağı anlaşıldığından kendisine Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, Yapılan takibe karşı davalı/borçlu "bilgisi dahilinde olmadan vergi numarası bulunarak adına fatura düzenlendiğini", faturanın kendi muhasebe kayıtlarında yer almadığını", "faturanın yanlışlıkla kendisine kesildiğini" ifade ederek takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durmuş olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, Onarım anına ilişkin fotoğraftan hem de dinlenecek tanık beyanlarından müvekkili tarafından hizmet verildiğinin anlaşılacağını, davalının faturayı kendi muhasebe kayıtlarına almamış olmasının da hiçbir önemi olmadığını, zira bunun tamamen davalının inisiyatifinde olduğunu, Ekte sunulan ruhsattan da aracın davalı üzerine kayıtlı olduğu açıkça görülmekte olduğunu, Hem müvekkilinin hem davalının tacir olması ve davalı/borçlunun aracını ticari işi için müvekkile bırakması ve müvekkilin de bakım ve onarımı ticari işi kapsamında gerçekleştirdiği hususları gözetildiğinde sayın Mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, Davalı/borçlunun tacir olmasının ve taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş olmasının bir diğer sonucu olarak davalı/borçluya karşı ticari faiz işletilmesi gerektiğini, Malum olduğu üzere TTK m. 9 uyarınca davalıya uygulanacak faizin ticari faiz olacağını, bu haliyle davacıya başlatılan icra takibinde hem geçmiş gün faizinde hem de takip boyunca işleyecek faizde "yıllık 649,25 Avans Faizi Merkez Bankası ve değişen oranlardaki faiz" olarak belirlenmiş olduğunu, malumu olduğu üzere bakım ve onarım faaliyetleri eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, eser sözleşmelerinde bedel ödeme borcunun ifa zamanı, TBK m. 479'da bedelin muacceliyeti başlığı altında düzenlenmiş olduğunu, bu hükme göre; “İş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.” Ancak davacıya faturada bir ödeme süresi tanınmış olduğundan takibe girilirken geçmiş gün faizi bu tarih esas alınarak belirlenmiş olduğunu, diğer bir ifade ile işlemiş geçmiş gün faizi bakımından da takibe itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun ödendiğine ilişkin bir delil ileri sürülmediğinden; davacının aracının müvekkili tarafından onarıldığının sabit olduğundan; davalı/borçlunun iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup; itirazının iptali ile aleyhine asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, belirtmek gerekir ki hem fatura hem de iş emri formundan görüleceği üzere alacağın likit olduğunu, davalı/borçlunun Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, borca itiraz eden davalı/borçlunun asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; İddia konusu borcun hukuki temeli bulunmadığını, Müvekkiline yönelik düzenlenen 43.200,00 TL bedelli fatura, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki veya sözleşmesel irade uyuşması olmaksızın tanzim edilmiş olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 1. ve 2. maddeleri uyarınca, borç doğurucu nitelikte bir sözleşmenin kurulması için karşılıklı ve örtüşen irade beyanlarının bulunması gerekli olduğunu, müvekkilinin, davacı şirketten faturada belirtilen hizmetleri almadığı gibi ilgili icra takibine dayanak olarak faturada belirtilen .... plakalı aracın da müvekkile ait olmadığını, ilgili fatura, müvekkilin rızası dışında kesilmiş olup, vergi numarasının da hukuka aykırı kullanılmış olduğunu, Faturanın müvekkilin bilgisi ve onayı dışında, vergi kimlik numarasının temin edilmesi suretiyle tanzim edildiğini, bu eylemin hukuka aykırı olduğunu, Davacı işletme tarafından faturada belirtilen işlemler hakkında müvekkilinin bir bilgisi olmadığını, ayrıca fatura, müvekkilin muhasebe kayıtlarında yer almadığından dolayı müvekkili tarafından icra dosyasına yer alan ödeme emrine itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu üzere noter aracılığıyla faturanın iptalini talep etmiş olduğunu, vergi dairesi kayıtlarında her ne kadar sonradan müvekkilinin defterlerinde ilgili fatura gözükse de zikredilen noter belgesi ile davacı şirkete ilgili faturanın hatalı olduğunu ve iptalini noter onaylı olarak bildirmiş olduğunu, müvekkilinin defter kayıtlarında ilgili faturanın gözükme sebebi ise muhasebe tarafından sehven ilgili faturanın onaylanmış olması olduğunu, buna dair muhasebe kayıtlarının düzeltilmesi işlemi de gerçekleşmiş olduğunu, davacı tarafça adıma hizmet sunulduğu iddia edilen ve faturada yer alan ... plakalı aracın müvekkiline ait olmadığını, ilgili plakanın müvekkil adına kayıtlı olmadığı ve müvekkili tarafından teslim alınmadığı hususu, Trafik Tescil Kayıtları ile ve dava dosyası ile de sabit olduğunu, işlem yapılan faturada yer alan araç bilgisi ile icra takibinde yer verilen araç bilgisi birbiriyle uyuşmadığını, fatura incelendiğinde; içeriğinde yer alan malzeme, hizmet ve işçilik kalemlerinin gerçeklikle ilgisi bulunmadığı gibi, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmamış, imzası dahi olmadan işlem yapılmış olduğunu, bu durum, TBK m. 19-20 uyarınca, irade sakatlığı ve kamu düzenine aykırılık nedeniyle geçersizlik sebebi olduğunu, ayrıca faturada yer alan araç parçaları, müvekkilin aracına uyumlu olmayan parçalar olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin aracına uyumlu olmayan parçaların tamirde kullanıldığı iddiası mantık dışı ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında davaya konu borç haricinde faturada belirtilenlerden farklı olmak üzere dava öncesinde hizmet ilişkisi bulunmakta olduğunu, ancak bu davaya konu borcun ikrarı anlamına gelmeyeceğini belirterek, yapılan tamir işlemlerinin ödemesi IBAN hesabına ödeme yapılarak gerçekleştirilmiş olduğunu, bu bağlamda Türk Borçlar Kanunu m. 102 ve devamı uyarınca borcun ifası gerçekleşmiş ve müvekkilinin herhangi bir borcu kalmamış olduğunu, davacı şirketle olan tüm ticari işlemlere dair ödemeler banka dekontlarıyla ispatlanabilir nitelikte olduğunu, tüm bu ödemeler yapıldığı için aracın davacı şirket tarafından teslimine müsaade edilmiş olduğunu, HMK m. 190 hükmü uyarınca, iddiasını ispatla yükümlü olan taraf davacı olup, müvekkiline sağlandığı iddia edilen hizmetin, teslim edilen malzemenin, araca ilişkin yetkilendirme veya teslim tutanağının aslı ibraz edilmemiş olduğunu, delil yetersizliği nedeniyle iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, talepte bulunulan icra inkar tazminatının da yersiz olduğunu, Ortada açık bir borç ilişkisi bulunmadığı, sunulan belgelere karşı makul itirazlarımız olduğu ve icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığı açık olduğundan İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine, icra takibine yönelik geçerli itirazlarımızın kabul edilmesine, davacının haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya ait araç bakım işine ilişkin kesilen faturanın davalı tarafından ödenmediği, buna bağlı olarak başlatılan Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Dosyada taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davacının düzenlediği iş emri formu dosyaya mübrezdir.

Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı tarafından sunulan kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı tarafından, taraflar arasındaki ilişki reddedilmiş, davalının savunmasının temeli faturada belirtilen plakanın kendisine ait olmadığı ve davacıdan böyle bir hizmet almadığı yönündedir.

Dosyada yapılan incelemede, davacı tarafından bir kısım fotoğraflar sunulduğu, sunulan fotoğraflarda bakımı yapılan aracın .... olarak göründüğü, hazırlanan iş emri formunda yine aracın plakasının ...olduğu, takibe dayanak yapılan faturada ise iş emrine atıf yapıldığı ancak plaka olarak ... yazıldığı görülmüştür.

... plakalı aracın tescil kayıtlarının incelenmesinde mülkiyetinin .... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, tescil tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, davacı tarafından düzenlenen iş emrinin █████/2025 tarihli olduğu görülmekle, davacının faturada iş emrine atıf yapması ve dosyaya sunulan tüm belgeler ile araç tescil kayıtları dikkate alındığında, faturadaki .... olarak yazılan plakanın maddi hata sonucu yazıldığı, yapılan işin davalıya ait ... plakalı aracın bakımına ilişkin olduğunun kabulü gerekmiştir.

Davacı tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce dinlenmiş, dinlenen tanıkların iş emri formunda da imzası bulunan kişiler oldukları anlaşılmış, tanıkların beyanlarının birbirleri ile tutarlı olduğu ve davalıya ait aracın kendileri tarafından tamirinin yapıldığının beyan edildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''1- Taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir sözleşme metni dosya içeriğinde bulunmamakla beraber, davalı adına ve davalıya ait olduğu anlaşılan .... plakalı araç adına açılmış Araç Bakım İş Emrinin sözleşme bağlamında hukuki mahiyeti ve sonuçları Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 2- Davalı, faturaya; fatura üzerindeki plakalı aracın kendisine ait olmadığını beyan ederek itiraz etmiş olduğu, ancak yukarıda da zikredildiği üzere Araç Bakım İş Emrinde yazılı iş ve işlemler ile fatura açıklamasında yer alan iş ve işlemlerin uyumlu olması nedeniyle, fatura düzenlenirken araç plakasının ... yerine .... yazılmasının daktilo hatası olup olmayacağı hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 3- Raporun önceki bölümündeki tablodan da görüleceği üzere, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 05.03.2025 takip tarihi itibariyle davalıdan 43.200,00 TL alacaklı olduğu, 4- Davacı vekili tarafından Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün .... e sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, dosya kapsamında 05.03.2025 tarihinde düzenlenmiş olan.... göre 43.200,00 TL asıl alacak, 1.865,29 TL 20.02.2025 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.065,29 TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, 5- Fatura üzerinde ödeme tarihi 20.02.2025 olarak yazılı olduğu tespit edilmiştir. Fatura üzerinde belirlenen vade tarihinde ödemenin gerçekleşmemesi halinde borçlunun temerrüde düşüp düşmeyeceği hususunda hukuki yorum ve değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 6- Davacı 20.02.2025 vade tarihi ile 05.03.2025 takip tarihi arasında geçen 13 günlük süre için 1.865,29 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş olduğu, davacı talebi 96 49,25 yıllık reeskont avans faiz oranı üzerinden işlemiş faiz tarafımızdan 768,30 TL olarak hesaplanmış olduğu, 7- Sayın Mahkeme fatura üzerindeki plakanın daktilo hatası olarak ... yazıldığı kanaatinde olduğu takdirde, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 43.200,00 TL alacaklı olduğu, Fatura üzerindeki plakanın daktilo hatası olarak ... yazıdığı kanaatinde olmadığı takdirde, dosya içeriğindeki Araç Bakım İş Emrinde yazılı hizmetlerin davalı tarafa verilmiş olması halinde, bu iş emrine dayalı olarak davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 43.200,00 TL alacaklı olduğu, İş emri ve İş Emri altındaki isimlerin davalı ile ilişkisi bu safhada bilinemediğinden, Sayın Mahkeme İş Emri ile davalı arasında illiyet yokluğuna yönelik kanaat sahibi olduğu takdirde davacının davalıdan herhangi bir alacağının olamayacağı sonucuna ulaşıldığı''nın belirlendiği anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazılan yazı cevaplarınında birbirleri ve davacı taraf ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu görülmüş, davalı tarafından ticari kayıtları sunulmamış, vergi dairesinden gelen yazı cevabında davaya konu iş ile ilgili faturayı vergi dairesine bildirdiği, davacı tarafından verilen hizmetin kabul edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından fatura Ahlat Noterliğinin █████/2025 tarih ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz edilmiş ise de yapılan itiraz süresinde bir itiraz değildir.

Dosyaya sunulan BA/BS formlarında davalı tarafından dava konusu faturanın vergi idaresine bildirildiği tespit edilmiştir. BA/BS formları, mükellefler tarafından vergi idaresine sunulan ve ticari işlemlerin beyanına ilişkin resmi nitelikte belgeler olup, bu formlarda yer alan kayıtların ticari ilişkinin ve faturanın varlığına dair güçlü karine teşkil ettiği kabul edilmektedir. Her ne kadar bu beyanların tek başına kesin ispat gücü bulunmasa da, somut olayda davalının söz konusu bildirimin sehven yapıldığına dair bir iddiasının olmadığı, ayrıca ticari defterlerini de ibraz etmekten kaçındığı dikkate alındığında; BA/BS formundaki kayıtların aksinin ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen yazılı iş emrine istinaden faiz talebinde haklı olduğu anlaşılmış ancak talep edilen faizin fazla olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş, bilirkişi tarafından tespit edilen faiz miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında araç bakım işi konusunda anlaşma yapıldığı, davacı tarafından hizmetin verildiği, davalı tarafından ödemenin yapılmadığı, bu nedenle davalının hakkında başlatılan icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, neticeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 43.200,00-TL asıl alacak ve 768,30 TL faiz yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Kabul edilen asıl alacak (43.200,00-TL)miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (8.640,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 3.003,47-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.388,07-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 43.968,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.096,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yapılan 8.388,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 8.183,82-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASIN,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır