Anahtar kelimeler: İhmali Edenin Görüşü İstinaden Kötüye Neticesinde Edilebilir Sayisi Davranışla Esastan
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararSUÇ
: İhmali davranışla görevi kötüye kullanmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceTarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62, 50/1-a ve 53/5. maddeleri gereğince 1.500 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.B. İstinafAdana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 11.06.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ sayılı Kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiMahkemece tevsii tahkikat taleplerinin değerlendirilmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, soyut ve farazi beyanlara itibar edildiğine, katılanın zarara uğramasının nedeninin sanık olmadığına, müdafinin aynı gerekçelerle mazeret sunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın lehine kararın bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanık müdafiinin, Cumhuriyet savcılığınca esas hakkında mütalaanın verildiği 31.05.2022 tarihli celse öncesinde 28.05.2022 tarihinde sağlık raporu ekli mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece mazeretin kabulü ile duruşmanın 07.06.2022 tarihine ertelendiği, bu duruşma öncesinde ise 06.06.2022 tarihli mazeret dilekçesi ile 30.05.2022 tarihinde doğum yaptığını bildirir sağlık raporunu sunarak duruşmanın doğum raporunun bitişinden sonraki bir güne bırakılmasını talep ettiği, söz konusu sağlık mazeretinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mazeret talebinin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu değerlendirilip reddine karar verilerek yargılamaya devamla yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen Kararın 5271 sayılı Kanun’un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2/a maddesi gereği yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.12.2025 tarihinde karar verildi.