seyirle kavşağına sağından acentenin ktknın vuku düz sokak birinde istikametinden

Anahtar kelimeler: Seyirle Kavşağına Sağından Acentenin Ktknın Vuku Düz Sokak Birinde İstikametinden

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kazanın meydana geldiği yer --------- olduğunu, ancak KTK'nın 110.maddesine göre; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." şeklinde hükmü amir olup mahkememizin görevli olduğunu, müvekkili adına kayıtlı, ------- plakalı aracın ------- sevk ve idaresinde --------- Sokak üzerinden düz seyirle --------- Sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ ön kısımlarını sağından ---------- Sokak istikametinden kavşağa giriş yapan davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---------- plakalı --------- sevk ve idaresindeki aracın sol yan kısımları ile çarpışması sonucu █████/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait aracın hasar kaybına uğradığını, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, █████/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10-TLhasar tutarı, 440,78 -TL ekspertiz ücreti, ve 354-TL Kusur Rapor ücreti olmak üzere toplam 804,78-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olduğunu, davacı tarafından aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin --------- numaralı hasar dosyası açılmış ve işbu dosyadan 07.02.2022 tarihinde 1.195,00-TL davacıya ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası █████/2022 tarihinde, davacıya ait--------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait olup davalı nezdinde --------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı, araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tek kişilik bilirkişi raporunda özetle; davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, değer kaybı tespitinde olan iş bu hasar bedelinin yerinde olduğu, ---------- tarafından yetkilendirilen ancak değer kaybı ile ilgili her ne kadar bir hesaplama yapılmamış ise de oluşan hasarın gerektirdiği teminat dışı kalması nedeniyle herhangi bir talepte bulunulamayacağı, ayrıca, davalı --------- tarafından davacıya ödenen 1.195,00 TL nin geri talep edip edemeyeceği hususu Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli rapor içeriğine göre; davaya konu taşıt hasarının meydana geldiği trafik kazasında: ---------- plaka numaralı taşıt sürücüsü --------, %75 oranında asli kusurlu olduğu, ---------- plaka sayılı taşıt sürücüsü --------- kazada %25 oranında kusurlu olduğu, ---------- plaka numaralı, -------- marka, --------- tip, --------- model taşıtın onarım bedelinin KDV hariç 4.780,-TL ve KDV dahil 5.640,40TL olarak kabulü gerektiği, bedelin kusur oranına göre %25'ine istinat eden kısmının KDV dahil 1.410,10TL olduğu, sigorta şirketi tarafından aynı kusur oranı üzerinden KDV hariç bedele göre 1.195,-TL ödeme yapılmış olduğu, KDV kısmının ve ekspertiz ve mütalaa ücretinin ödenmesi gerekip gerekmediği hususunun hukuki mütalaa gerektirmesi nedeni ile Mahkememizin değerlendirmesinde bulunduğu, davaya konu taşıtın yaşı ve fotoğraflarda görülen genel durumu ve odometre değeri göz önüne alındığında davaya konu kaza ve hasarın taşıtta değer kaybına neden olmayacağını beyan etmişlerdir. Bilirkişi heyetinin ek rapor içeriğine göre; kök raporda: "davaya konu taşıt hasarının meydana geldiği trafik kazasında: ---------- plaka numaralı taşıt sürücüsü --------- %75 oranında asli kusurlu olduğu, --------- plaka sayılı taşıt sürücüsü ---------- kazada %25 oranında kusurlu olduğu, --------- plaka numaralı, --------marka, -------- tip, --------- model taşıtın onarım bedelinin KDV hariç 4.780,-TL ve KDV dahil 5.640,40TL olarak kabulü gerektiği, bedelin kusur oranına göre %25'ine istinat eden kısmının KDV dahil 1.410,10TL olduğu, sigorta şirketi tarafından aynı kusur oranı üzerinden KDV hariç bedele göre 1.195,-TL ödeme yapılmış olduğu, KDV kısmının ve ekspertiz ve mütalaa ücretinin ödenmesi gerekip gerekmediği hususunun hukuki mütalaa gerektirmesi nedeni ile Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunduğu, davaya konu taşıtın yaşı ve fotoğraflarda görülen genel durumu ve odometre değeri göz önüne alındığında davaya konu kaza ve hasarın taşıtta değer kaybına neden olmayacağı" kanaatinin sunulmuş olduğu, kök raporda uygun olduğu yukarıda tekrarlanarak ayrıntılandırılmış olan uygun olan kanaatin muhafazası gerektiğini beyan etmişlerdir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesinde hasar onarım bedelinin (KDV ) 215,10 TL tutarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; █████/2022 tarihinde, davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı ---------Ş. Nezdinde ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü ---------- kazada %25 kusurlu olduğu, buna göre, █████/2022 tarihinde meydana gelen kazanın, ---------- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; --------- araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,

--------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacının hasar bedelinin davalının sorumluluğunda olan kısmının 1.410,10 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın 1.195,00 TL ödemenin düşümü sonrası bakiye 215,10 TL alacak kaldığı ve davalının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.

Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Somut olayda davacı davalı sigorta firmasına █████/2022 tarihinde başvurmuş olup 8 iş günü sonrası █████/2022 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile 215,10 TL alacağa temerrüt tarihi █████/2022 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Rapor ücretinin yargılama giderleri kısmanda değerlendirilmesine,

3-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL’den peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile 552,10 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 16.000,00 TL bilirkişi, 794,78 TL ekspertiz ücreti, 287,25 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 17.287,53 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 215,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026