vezirköprü saatte gününün davetiye samsun birleşen kesinlik sıfatıyla şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Vezirköprü Saatte Gününün Davetiye Samsun Birleşen Kesinlik Sıfatıyla Şartı Eksiklikleri

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ

: Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret

Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davacılar ... ile ... vekili, birleşen davalı ...Ş. vekili ile asıl davada davalı ... vekili ve katılma yoluyla asıl davada davacılardan ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı yapılması birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... uzun ve davalı ... vekili Avukat .......... geldiler. Davalı ...Ş. adına gelen olmadı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.12.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; 08.10.2018 tarihinde davalı sürücünün tam kusurla müvekkillerinden ... ve ... oğulları, diğer davacıların kardeşi yaya ...'a çarpması ile meydana gelen kazada davacıların murisinin vefat ettiğini, davacı anne ve babanın ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldığını, davacıların manevi ızdırap içinde olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 35.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş; 25.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini davacı anne için 226.342,73 TL'ye, baba için 86.065,67 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; aynı olay sebebiyle davacıların murisi yayaya çarpan aracın trafik sigortacısından davacı anne ve babanın ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 25.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı anne ... için 226.342,73 TL'ye, baba ... için 78.132,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmek için ölen kişiden yaşarken destek alındığının ispatlanması gerektiğini, davacıların dosyaya müteveffadan nasıl ve ne çeşit bir destek aldıklarını ispat edecek hiçbir delil sunmadan bu davayı ikame ettiklerini, davacıların sosyal durum araştırmaları yapıldığında yaşları itibariyle davacıların her birinin çalışıp kendi geçimini kendisi sağlayacak nitelikte olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketçe davacı tarafa ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya yönünden davacının davasının maddi tazminat yönünden kabulü ile davacı ... için 226.342,73 TL, davacı ... için 86.065,67 TL olmak üzere toplam 312.408,40 TL destek tazminatının trafik kazası tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılar ... ve davacı ...'a ödenmesine (Mahkemenin ███████ Esas sayılı birleşen dosyasında davalı ...Ş. açısından kabul edilen miktar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), faize ilişkin fazlaya dair istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı anne ... ve davacı baba ... için takdiren ayrı ayrı 15.000,00 TL, davacı kardeşler ..., ... ve ... için takdiren ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın trafik kazası tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ve faize ilişkin fazlaya dair istemin reddine, ███████ Esas sayılı birleşen dosyası yönünden davacının davasının kabulü ile davacı ... için 226.342,73 TL, davacı ... için 78.132,87 TL olmak üzere toplam 304.475,56 TL destek tazminatının temerrüt tarihi olan 23.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılar ... ve davacı ...'a ödenmesine, (Mahkemenin ████████ Esas sayılı asıl dosyasında davalı ... açısından kabul edilen miktar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), faize ilişkin fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin asıl ve birleşen davada maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine, davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme ilamının asıl davada manevi tazminata ilişkin hükmünün kaldırılmasına, manevi tazminat yönünden; davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kazanın oluşumunda müvekkiline %100 kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, desteğin ispatının gerektiğini, davacılara SGK tarafından peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden karar verildiğini, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarını kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Asıl davada davacılardan ... ile ... vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde; davacı anne ve baba açısından hükmedilen manevi tazminatların yasal hükümler ve yargısal gerekçeler bağlamında hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, temyiz dilekçesinde; birleşen davaların bağımsızlıklarını koruyacaklarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin tekerrür ilgisi tutulmaksızın her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken aksi yöndeki kabulün kanuna aykırı olduğunu, davacıların zararlarının değişen asgari ücret koşullarında yeniden belirlenerek yeni bir hüküm verilmesini teminen gün beklenmeksizin ek rapor temin edilmesi istenilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesince bu talep hakkında bir karar verilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin işin esası hakkında yeni bir yargılama yapmaya ve hüküm vermeye yetkili olduğu dikkate alındığında, davacıların zararlarının kapsamının yeniden belirlenerek hüküm vermesinde yasal zorunluluk olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Birleşen davada davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu trafik kazası sonucu davacı tarafa müvekkili şirket tarafından toplam 38.028,25 TL ödeme yapıldığını, Yargıtay’ın kabul ettiği hesaplama yöntemleri dikkate alınarak yapılan ödeme sonucu müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere öncelikle yapılacak ilk işin yapılan ödemenin ödeme tarihi verilerine göre ve doğru ölçütlerle yeterli olup olmadığının denetlenmesi olduğunu, karara dayanak raporda ise bunun yapılmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, zararın tespiti için davacılar tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, varsa ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın ıslah dilekçesinde talep etmiş olduğu miktarın zamanaşımına uğradığını, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; birleşen davada davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan asıl davada davalı sürücünün kullandığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı asıl davada, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebi; birleşen davada ise, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl davada davacılar vekili, asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Asıl dava, karşı aracın sürücüsüne karşı açılan trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminden; birleşen dava, ise karşı aracın trafik sigortacısına karşı açılan trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibarettir. Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti her dava için ayrı ayrı belirtilmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekili, asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ███████ Esas sayılı birleşen dosyası yönünden kurulan mahkeme hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "(asıl dava olan Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden takdir edilen 24.294,00 TL vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)" ibaresi ile 5 numaralı bendinde yer alan "(asıl dava olan Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden takdir edilen 11.988,53 TL vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) " ibaresinin çıkartılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye yükletilmesine,

40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.