Anahtar kelimeler: İhmali Süreç Edenin Görüşü Hukukî İstinaden Kötüye Neticesinde Edilebilir Ankara
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararSUÇ
: İhmali davranışla görevi kötüye kullanmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk DereceAnkara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Kararı ile sanığın İhmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e madde-fıkra ve bendi gereği beraatine hükmedilmiştir.B. İstinafAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 09.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ sayılı Kararı ile katılanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılanın Temyiz İstemiSanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, dosyanın tanığı olan ...'un beyanına başvurulmadığına, mahkemenin taraflı yargılama yaptığına ve sair hususlara yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeSuç tarihinde .. Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, müdafiiliğini üstlendiği katılanın sanık olarak yargılandığı Rize Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyasında verilen mahkumiyet kararının temyizi aşamasında 10.000 TL olarak anlaştığı vekalet ücretine mahsuben 24.12.2018 tarihli dekont karşılığı 5.000,00 Türk lirası tahsil ettiği halde gereğine tevessül etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık avukatın, ücretini aldığı dosyanın temyiz aşamasını takip etmediğine ve taraflar arasında vekalet ilişkinin kurulduğuna dair katılanın soyut iddiası dışında, iddiayı destekler mahiyette, sanık savunmasının aksine cezalandırılmasına yeter düzeyde, yasal ve inandırıcı delil edilemediği, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli tam bir kanaat hasıl olmadığı, sanığın görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasının sübuta varmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiş ise de, katılanın, sanığın temyiz aşamasında itirazlarını ve delillerini dosyaya sunmadığını, 10.000 dolar karşılığında anlaştıklarını, bu parayı eşi olan ...'in sanığa verdiğini beyan etmesi, sanığın ise savunmasında katılan ile ... ... aracılığı ile görüştüğünü, katılanın yanına gitmek amacıyla masraf olarak 5.000 TL'nin ... tarafından kendisine gönderildiğini ancak katılan ile anlaşmaya varamadıklarını, sonrasında ...'ün kendisini arayarak katılanın kendisi ile çalışmak istemediğini söylediğini, ...'ün kendisini aramasından sonra vekaletnamenin geldiğini, çok sonrasında da katılanın kendisini azlettiğine dair belgenin geldiğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından, katılana sanık avukatın temyiz aşamasındaki dosyaya sunması gereken itiraz ve delillerin nelerden ibaret olduğunun ve sanığı azledip azletmediğinin, tanık olarak dinlenmek suretiyle katılanın eski eşi olan ...'e sanığa 10.000 dolar verip vermediğinin, ... ...'e sanığa 5.000 TL gönderip göndermediğinin, göndermiş ise nedeninin, sanığı arayarak katılanın kendisi ile çalışmak istemediğini söyleyip söylemediğinin, sanık tarafından dosyaya ibraz edilen 24.12.2028 tarihli dekont suretine göre 5.000 TL'yi sanığa gönderen ... isimli kişiye sanığa 5.000 TL'yi ne amaçla gönderdiğinin sorulması ve katılanın sanığı azlettiğine dair azilnamenin bulunup bulunmadığının araştırılması var ise bir örneğinin dosya arasına alınması sonrasında tüm delillerin değerlendirilmesi ile hasıl olacak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeler sonucu verilen beraat hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.12.2025 tarihinde karar verildi.