otosuna çarpıp ekip çarptığını çarparak zmms yerini eylemden akabinde arka

Anahtar kelimeler: Otosuna Çarpıp Ekip Çarptığını Çarparak Zmms Yerini Eylemden Akabinde Arka

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının maliki olduğu ----- plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre █████/2023 tarihinde davalının maliki olduğu ---- plakalı araç ile uygulama için durdurulan ---- plakalı aracın arka kısımlarına çarpıp sürüklediğini, akabinde uygulama yapmakta olan ---- plakalı ekip otosuna çarptığını, akabinde araç içinde bulunan ---, yol üzerinde bulunan ----- çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalıya ait ----- plakalı aracın olay yerini terk ettiğini, kaza sonrası olay yerini terk eden davalı sigortalıya ait aracın sürücüsü hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturma sonrası----Ağır Ceza Mahkemesi ---- Numarası ile yürütülen kovuşturma kapsamında sürücü ----- dava dışı müteveffa polis memuru--- yönelik "Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla kasten öldürme" suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, dosyada bulunan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, ---- Ağır Ceza Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosya içeriği, █████/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi raporu ile sürücünün olay sırasında kanında uyuşturucu ve uyarıcı madde bulunduğu da ayrıca sabit olduğunu, söz konusu trafik kazasında dava dışı müteveffa polis memuru ile ilgili meydana gelen kazada vefat etmesi nedeniyle eşi ----- müracaatı üzerine Trafik Kazası Sonucu Ölüm Hali İçin Maddi Tazminat Hesaplaması düzenlendiğini, sonrasında dava dışı ----- ile müvekkil şirket arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze giderleri ve tüm tazminat ile ferilerinin tazmini için anlaşmaya varıldığını, 1.000.000,00-TL Tazminat bedeli 20.03.2024 tarihinde --- vekili Av. --- , 100.000,00-TL Karşı vekalet ücreti (Vekalet ücretine ilişkin stopaj ve tevkifat dahil) 20.03.2024 tarihinde - vekili Av. ---- ödeme yapıldığını, aynı zamanda 120.000,00-TL ZMSS poliçe limiti kapsamında hasar tazminatı bedeli 28.13.2023 tarihinde ----- İl Emniyet Müdürlüğü'ne olmak üzere toplam 1.220.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödemiş olduğu meblağı davalıdan tahsili için -----İcra Müdürlüğü ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü,-----Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davaya konu trafik kazasına karışan ve davacı tarafından sigortalanan müvekkilinin maliki bulunduğu ----- plakalı aracın davaya konu kazadan önce müvekkilinin iradesi dışında zorla, cebren ve şiddet kullanılarak elinden çıktığını, müvekkilinin aracın karıştığı trafik kazasında ve oluşan hasar veya zarardan herhangi bir kusurunun veya sorumluluğunun bulunmadığını, bu durumun tanık anlatımları ve kamera görüntüleri ile açığa kavuşacağını, müvekkilinin dava konusu olayın mağduru olduğunu, ---- Cumhuriyet Başsavcılığının dava dışı sanık ---- olay tarihinde öz anne ve babası olan müştekiler --- ve ------ yönelik olarak üstsoydan akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğine ilişkin olarak mağdur sıfatıyla----- soruşturma numaralı dosyasında iddianamenin düzenlendiğini, iş bu davaya ilişkin tüm beyan ve taleplerinin esasen anılan soruşturma dosyası ile diğer ceza dosyalarındaki maddi olgu ve dellillerle de ispatlandığını, işbu davanın müvekkili aleyhine haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edildiğini, müvekkilinin olay günü davaya konu kazadan önce kazaya karışan aracı ve dava dışı araç sürücüsünü engellemek için elinden geleni yaptığını, eşiyle birlikte ölümden döndüğünü, müvekkilinin durumu derhal kolluğa ihbarı üzerine sürece dahil olan jandarma ekiplerince dava dışı araç sürücüsünün takip edilmeye başlandığını, dava dışı sürücünün peşinde jandarma ekipleri olduğu halde durmadığını, kolluk kuvvetlerinden de kaçmaya devam ettiğini, müvekkilinin gerekli tüm önlem ve tedbirleri almasına rağmen aracın müvekkilinin elinden cebren çıktığını, aracın kolluk takibindeyken ve kolluk kuvvetlerinden kaçarken meydana gelmiş olması olguları karşısında müvekkilinin artık hiçbir denetim ve irade imkanının kalmadığını, aracın karıştığı trafik kazasında oluşan hasarlarda herhangi bir icrai ya da ihmali kusuru veya kusurlu ya da kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, dava konusu kaza dolayısıyla açılan ----sayılı dosyası halen derdest olduğunu, müvekkilinin aracının dava dışı sürücüsünün yokluğunda tanzim edilen kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, kazaya ilişkin olay yeri kamera görüntülerinin de celbi gerektiğini, somut olayda uyuşturucunun etkisinde olan dava dışı araç sürücüsüne kollukça araca ateş edilmek vb. eylemlerle müdahale edilmeye çalışılmış olduğu vb olguları karşısında olay günü kolluğa dava konusu kazaya ilişkin ihbarlarda da bulunulmuş olduğu göz önüne alındığında; uyuşturucu kullandığı söylenen bir kişiye kolluğun ne gibi önlemler alarak müdahale etmesi gerektiği hususlarının da aydınlatılması gerektiğini savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

----. Ağır Ceza Mahkemesi, --- Nolu ------Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu,----. Ağır Ceza Mahkemesi, ---- Cumhuriyet Başsavcılığı, ---- müzekkere yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalının maliki olduğu, dava dışı ----- sevk ve idaresindeki ve davalıya zorunlu trafik sigortası sigortalı bulunan ----- plakalı aracın karıştığı █████/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar görenlere toplam 1.220.000,00 TL ödeme yapan davacının araç sürücüsü dava dışı ------ ağır kusurlu olması, olay anında uyuşturucu madde etkisi altında olması ve olay yerini terk etmesi nedeniyle davacıdan rücuen talebine dair başlattığı ---- İcra Dairesi'nin --- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.----- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde █████/2024 tarihinde "Asıl Alacak 100.000,00 TL, █████/2023 TARİHİNDE ----- PLAKALI ARACIN SEBEP OLDUĞU TRAFİK KAZASI SEBEBİYLE ÖDENEN TAZMİNAT 1.000.000,00 TL, Asıl Alacak 120.000,00 TL" alacak sebebine dayalı olarak 100.000,00 TL asıl alacak, 1.000.000,00 TL █████/2023 tarihinde ----- plakalı aracın sebep olduğu trafik kazası sebebiyle ödenen tazminat, 120.000,00 TL asıl alacak, 3.509,59 TL işlemiş faiz, 35.095,89 TL işlemiş faiz ve 6.667,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.265.272,88 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, davalının █████/2024 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

----. Ağır Ceza Mahkemesi'nin--- Esas sayılı dosyası incelenmiş, dosyanın ---Ağır Ceza Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.

--- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------ soruşturma numaralı dosyası incelenmiş, soruşturmanın dava konusu kazaya sebep olan kamyonun kaçırılması nedeniyle hırsızlık suçuna dayalı soruşturma olduğu, şüphelinin müştekinin oğlu olması nedeniyle şahsi cezasızlık nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür. ---. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ---Esas sayılı dosyasının hükme bağlandığı, hükmün kesinleşmediği, gerekçeli kararın ilgili kısmında olayın "Sanık ---- İlçesinde bulunan ------ Tır garajı içerisindeki babasına ait olan ----içerisindeki ve yine aynı şirket adına kayıtlı hafriyat kamyonuna uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisi altında binerek babası --- ve annesi ----- arayıp bulunduğu yerden kendisini almalarını söylediği, ---- ve ---- anılan garaja gittikleri, burada sanığın kendilerine agresif tavır sergilemesi üzerine kamera görüntülerinden de görüleceği üzere ---- dorse imdat frenini çekmeye çalıştığı, bu sırada ---- yere düştüğü ve ----- ile yere savruldukları, sanığın annesi ve babasının geldiği araca çarparak garaj içerisinden ayrıldığı, bu esnada --- kolluk ekiplerini telefonla arayarak ihbarda bulunduğu, sanığın hafriyat kamyonu ile peşinde jandarma ekipleri olduğu halde ---- ilçesi sahil yolundan ----- sahil yoluna doğru hızla kaçtığı, (...)" şeklinde ortaya konulduğu görülmüştür.

Olayın belirtildiği şekilde oluş şeklinin kamera görüntülerine dayanması, müşteki (davalı) ile sanık (şüpheli) beyanlarının bu oluş şekline uygun olması, ceza kovuşturmasında bu oluş şeklinin tartışma konusu olmadığı, zira sanık vekilinin istinaf dilekçesinde dahi olayın oluş şekli hakkında "İlk aşamada, kollukça tutulan tutanaklar, kamera kayıtları, tanıklar ---- ile müştekiler ----- beyanlarıyla sabit olduğu üzere, müvekkil olay günü iradi olarak uyuşturucu madde kullanmış, uyuşturucu maddenin etkisindeyken ailesini arayarak kendisinin bulunduğu ailesine ait hafriyat şirketinden almalarını istemiş, müvekkilin anne ve babası müvekkili alıp eve götürmek isterken, müvekkil hafriyat kamyonlarından birine binerek oradan uzaklaşmak istemiş, müvekkilin anne ve babası da bu duruma engel olmaya çalışmış, müvekkil iş yerinden hafriyat kamyonuyla ayrılmış, çocuklarının uyuşturucu madde etkisi altında olduğunu bilen müvekkilin anne ve babası öncelikle durumu kolluğa telefonla bildirmiş, daha sonra da akrabaları olan ve dosyada tanık olarak dinlenen ----durumu bildirmişler, bu arada kolluk görevini ifa eden jandarma görevlileri ---- ve -----, müvekkili önce araçla takip etmişler, müvekkil aracını durdurduğu sırada da gerekli ve yeterli tedbiri almaksızın müdahalede bulunup müvekkilin tekrar aracı sürmesine sebebiyet vermişler, devamında ise, silah kullanmak suretiyle müdahalelerine devam edip durumu kolluk görevi yapan emniyet birimine de aktarmışlar, İlk aşamaya ilişkin olarak , birleşen dosya ile müvekkil sanığın anne ve babası olan müştekiler ---- karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, müvekkil sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. Verilen bu beraat kararı, yerinde bir karar olup, beraat kararına ilişkin istinaf incelemesi talebimiz bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunarak oluş şeklini istinafa taşımamış olması nedeniyle ceza kovuşturma dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine hukuken gerek görülmemiştir.

Ceza kovuşturmasında mahkemece olayın oluş şekline ilişkin yapılan tespitin kuvvetli delillere dayanması ve vakıanın tartışmasız olması nedeniyle tarafların diğer delillerinin toplanmasına gerek görülmemiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

'nın B.4/2 ve 3(a, c, e ve f) maddesi uyarınca "(...) (2)Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. (3)Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: (...) a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, (...) c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içkialınmak suretiyle kullanılmasısırasında meydana gelen zararlar, (...) e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse, f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalının maliki olduğu, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ve davalıya zorunlu trafik sigortası sigortalı bulunan ----- plakalı aracın karıştığı █████/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar görenlere toplam 1.220.000,00 TL ödeme yapan davacının araç sürücüsü dava dışı ---- ağır kusurlu olması, olay anında uyuşturucu madde etkisi altında olması ve olay yerini terk etmesi nedeniyle davacıdan rücuen talebine dair başlattığı ---. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacıya sigortalı ----- plakalı aracın zarar tarihinde mülkiyetinin davalıya ait olduğu ve sigorta ettirenin davalı olduğu, yukarıda atıf yapılan ve ortaya konulan ceza kovuşturma dosyası dikkate alındığında her ne kadar zararın kast ile, uyuşturucu madde etkisi altında gerçekleşmiş olduğu ve olay yerinin terk edilmiş olduğu sabit ise de, somut olayda sigortalı davalının araç sürücüsünün eylemlerinden sorumlu olarak kabul edilemeyeceği, zira aracın sigortalı tarafından sürücüye irade ile teslim edilmediği, aracın suç neticesinde ve zorla elde edildiği, bu hususun ceza kovuşturmasında tartışmasız ve sabit olduğu, atıf yapılan ve yukarıda koyu olarak vurgulanan genel şart maddesi dikkate alındığında tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması ve davalı sigorta ettirenin olayın aynı zamanda mağduru olması nedeniyle kusurlu olarak kabul edilemeyecek olması nedeniyle rücu şartlarının somut olayda oluşmadığı, tüm bu gerekçelerle davanın ve alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmaması ve davacının kötüniyetli olduğunu gösterir delil bulunmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 15.281,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.549,34 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 191,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.265.272,88 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 195.138,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.