Anahtar kelimeler: Rehinle Milas Finans Vadesi Ekinde Şubesine Tllik Borçlular Keşide Alınmamış
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 EK KARARNUMARASI
: █████████ D.İŞ, █████████ KARARDAVANIN KONUSU
: İhtiyati Haciz (Finans)KARAR TARİHİ
: █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İHTİYATİ HACİZ TALEBİ
:İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; dilekçenin ekinde sunulan ... Milas Şubesine ait 348.000,00-TL'lik █████/2025 keşide tarihli ve çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin bu aşamada kesinleşmediğini belirterek, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İHTİYATİ HACİZ KARARI
:İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi █████████ D.İş █████████ Karar █████/2025 Tarihli kararı:"...GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (348.000,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (52.200,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, 2-Borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşı alınacak olan ve yukarda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, süresinde infazı için İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına tevdiine,..." karar verilmiştir.İHTİYATİ HACİZE İTİRAZLAR
:İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili █████/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz yapılmış karara karşı imzaya, borca ve yetkiye itiraz edildiği çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığı nedeniyle takibin iptali talepli dava açılacağını, İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesine ████████ esas sayılı dosyadan imzaya, yetkiye ve borca itiraz davası açıldığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... Limited Şirketi vekili █████/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede açıldığı, müvekkili adresinin Milas/Muğla olduğunu, ödeme yerinin Milas olduğunu bu sebeple yetkili mahkemenin Milas Adliyesi olduğunu, ihtiyati haciz takibine dayanak yapılan çeklerdeki ciroda bulunan imza ve kaşenin müvekkile ait olmadığını, müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını müvekkili çeki keşide eden dahil olmak üzere takip taraflarından hiç biri arasında borç alacak ilişkisi olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İHTİYATİ HACİZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ''İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi █████████ D.İş █████████ Karar █████/2025 Ek Karar:"... Mahkememizde görülmekte bulunan İhtiyati Haciz (Finans) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:...Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin ödeme ve keşide yerinin Milas olduğu, itiraz eden keşideci ...'ın yerleşim yerinin Milas/ Muğla olduğu, itiraz eden borçlu ... Limited Şirketi'nin ikametgahının da Milas/Muğla olduğu, Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, itiraz eden tarafların yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin █████/2025 tarih ve █████████ D. İş Esas, █████████ D. İş Kararının itiraz edenler yönünden kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Mahkememizin █████/2025 tarih ve █████████ D. İş E., █████████ D. İş K. Sayılı kararına karşı, ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... tarafından yapılan yetki itirazlarının ayrı ayrı KABULÜ ile, Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının bu şirket ve şahıs yönünden yetkisizlik nedeni ile KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden taraflar kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 12.500,00-TL'şer vekâlet ücretinin ayrı ayrı olmak üzere ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden taraflara VERİLMESİNE,..." karar verilmiştir...'' karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ
:İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde; Huzurdaki davaya konu alacak götürülecek borç niteliğindedir. her ne kadar kambiyo senedine dayalı borçlar "aranacak borç" niteliğinde olmakla birlikte, çeke dayalı bir alacağın, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip "götürülecek borç" yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (bam) tarafından kabul edildiğini,dolayısıyla alacaklı müvekkili şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz için İstanbul mahkemeleri yetkili hale geldiğini,itiraz eden vekillerince ileri sürülen, imzanın sahteliğine ,çekin çalıntı bir çek olması vb. sebepler esas yargılamanın konusunu oluşturduğundan ve iik'nun 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmemektedir ve bu itirazların ayrı ayrı reddi gerektiğini beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile, İstanbul 8. asliye ticaret mahkemesi █████████ d.iş ve █████████ k. sayılı ilamının kaldırılarak, ihtiyati hacze itiraz edenlerin haksız ve mesnetsiz olan itirazının ve hacizleri kaldırma talebinin reddine karar verilmesine talep etmiştir.GEREKÇE
:Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise █████/2025 tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Ek karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair █████████ Esas, █████████ Karar sayılı █████/2025 Tarihli ilamında; "... çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiği..." şeklinde karar verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz isteminin dayanağı çeke ilişkin olup, itiraz edenler tarafından mahkemenin yetkisine ve sair hususlarda ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği görülmüştür.Yargıtay 11. HD’nin █████/2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK’nun 89/1. maddesi hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceğinin kabulü gerektiğinden, kararı veren İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz edenlerin yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 21.11.2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına, karşı tarafların ihtiyati haciz kararına itirazına konu diğer hususlar hakkında karar verilmek üzere yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ D.İş █████████ Karar sayılı █████/2025 Tarihli Ek kararının KALDIRILMASINA,3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde, karşı tarafların ihtiyati haciz kararına itirazına konu diğer hususlar hakkında karar verilmek üzere yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Karar kaldırma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,5-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,6- İstinaf aşamasında ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 345,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.028,10 TL'nin İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... Limited Şirketi'nden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026