Anahtar kelimeler: Dikkatsiz Zararlı Çarparak Aracında Hızlı Fiilden Arka Seyir Sağ Plaka
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29.06.2024 tarihinde seyir halinde olan -------- sürücüsü olduğu --------ait --------- plaka sayılı araç ile hızlı, hatalı ve dikkatsiz bir şekilde müvekkil -------- ait olan --------- plakalı aracın sağ arka kısmından çarparak maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilin aracında maddi zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilin aracında meydana gelen maddi zararlara karşılık; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen değer kaybı zararına karşılık şimdilik 10,00 TL değer kaybı maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın kullanılamamasından doğan müvekkilin mahrum kalınan gün zararına karşılık şimdilik 10,00 TL aracından mahrum kaldığı gün sayısınca oluşan maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar -------- ve--------- müştereken ve müteselsilen tahsiline, tahsiline ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle, ilgili kazaya karışan, ---------- plakalı araç müvekkili tarafından 12.08.█████████ tarihlerini kapsayan-------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, KTK m.97 uyarınca tarafımıza usulüne yazılı başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan ve 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre -------- sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı -------- ve ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazayla ilgili olarak davacı yanın müvekkilden değer kaybı talebi olmakla birlikte değer kaybı talebini müvekkilden değil; sigorta şirketinden yazılı başvuru yoluyla talep edilmesi gerektiğini, davacı yanca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağında müvekkiline izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kazada davacı yanın da kusuru olduğunun açık olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası █████/2024 tarihinde, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait olup davalı nezdinde 12.08.█████████ tarihlerini kapsayan --------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış -------- plakalı, araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; -------- plakalı araç -------- asli ve %75 oranında kusurlu olduğu; Yaya -------- tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu, --------- plakalı --------- model 287.565 km km deki hususi araçta oluşan Değer kaybı 30.000,00 TL Tamirde Kaldığı Günler için Zarar Kaybı : 10.000,00 TL zarar tutarı 40.000,00 TL olabileceğini, davalı --------- sorumluluğunun 30.000,00 TL olacağını, davalı ---------Ş. tarafından --------- plakalı aracın 12.08.█████████ tarihlerini kapsayan --------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, değer kaybı 30.000,00 TL de %75 oranında= 22.500,00 TL olacağını beyan etmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçe ile; değer kaybı zararının 22.500,00TL sine, mahrum kalınan gün zararının 7.500,00TLsine artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; █████/2024 tarihinde, davacıya ait ------- plakalı araç ile davalı ---------Ş. Nezdinde 12.08.█████████ tarihlerini kapsayan ---------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış ---------- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- asli ve %75 kusurlu olduğu, buna göre, █████/2024 tarihinde meydana gelen kazanın, ---------- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; --------- araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, --------- araç maliki davalı ---------, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, -------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,---------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacının değer kaybı bedelinin davalının sorumluluğunda olan kısmının 22.500,00TL olarak hesaplandığı, davalı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinde değer kaybı alacağı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve ferilerinin (34.477,98TL, 16.875,00TL, 461,55 TL) dava tarihi sonrası ödendiği ve dekontların sunulduğu, davacı vekilince de değer kaybı alacak ödemesinin yapıldığının kabul edildiği, müşterek müteselsil sorumlu diğer davalılar açısından da borcun sona erdiği, ancak dava tarihinde davacının haklı olup davalının yargılama giderinden sorumlu olduğu, davacının yaptığı masraf kalemlerinin (harç ve avans )davalı sigorta tarafından ödendiği, ödenmesi gerekli harç ile arabuluculuk ücretinden sigorta firmasının da sorumlu olduğu kanaatine varılmış, diğer alacak kaleminin yerinde olduğu ve gerçek kişi davalıların hesaplanan bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Gerçek kişi davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi temerrüt tarihidir.Açıklanan gerekçeler kapsamında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının 22.500,00 TL lik değer kaybı talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-7.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi █████/2024 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar -------- ve--------- dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 2.049,30 TL’den peşin olarak yatırılan 615,40 TL'nin ve davacı tarafından yatırılan 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin mahsubu ile 818,50 TL harcın davalılardan (sigorta şirketi sorumluluğu toplam kabul içerisinde %75 olmakla 613,87 TL den sorumlu olmakla) müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç/harcın ve 615,40 TL ıslah harcı toplamı olan 1.230,80 TL'nin davalılar -------- ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 613,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.316,40 TL yargılama giderinin davalılardan --------- ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar -------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan ( davalı sigorta 3.525,00 TL ile sınırlı sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı ve davalı --------- ve ----------- vekilinin yüzüne, davalı Sigortanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026