Anahtar kelimeler: Yönetsel Otelcilik Süreçlerinin Operasyonel Sürdürmekte İyileştirilmesi Sektöründe Danışmanlık Düzenli Geliştirilmesi
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı, Proje Yönetimi ve Ticari Danışmanlık alanında aktif olarak faaliyet gösteren, alanında uzman bir şirket olup, davalı şirket ise Turizm ve Otelcilik sektöründe faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, taraflar arasında, davalı şirketin ticari faaliyetlerinin geliştirilmesi, operasyonel ve yönetsel süreçlerinin iyileştirilmesi amacıyla 15.01.2025 tarihinde “Danışmanlık Sözleşmesi” akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili davacı tarafından davalı şirkete düzenli danışmanlık hizmeti sunulması ve davalı şirket tarafından ise bu hizmetin karşılığı olarak aylık 5.000 EUR + %20 KDV danışmanlık ücretinin ödenmesi kararlaştırıldığını, ayrıca taraflar arasında akdedilen Sözleşmede düzenlenecek faturaların fatura tarihinden itibaren 7 gün içinde ödeneceği, aksi halde davalı şirketin temerrüde düşeceği hususu da açıkça düzenlendiğini, borçlu davalının ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan borçlu davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili 21.04.2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; huzurdaki dosyada Davacı------. 20.04.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiğini, davacının feragat talebi nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin bulunmadığını belirtir davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili 20.04.2026 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekili tarafından sunulan 21.04.2026 tarihli dilekçe ile davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 244,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 3.640,87-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, artan 3.396,87-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 6.000,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ---- Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.