Anahtar kelimeler: Refüjde Refüj Dönmek Kavşağından Yazma Çarpışmaları Kamyoneti Etmeden Cismani Girerek
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████...DAVA
: Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: 23.01.2020 günü saat 20.00 sıralarında, ...; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... köyü istikametinden gelip, ... kavşağından dönmek istediği esnada sol tarafını kontrol etmeden kontrolsüz bir şekilde ... karayoluna çıkması sonucu aracının sol ön kısmı ile sol taraftan gelen sürücü ... idaresindeki ...plakalı otomobilin sağ ön kısmı le çarpışmaları sonucu ... plakalı aracın ayrıca kontrolü kaybettikten sonra orta refüj içerisine girerek refüjde bulunan ağaca sol ön kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasında arabuluculuğun görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, dosyanın aktüere verilmesi ile alınacak bilirkişi raporuna göre; alacak belirsiz olduğu için bedel artırım ve ıslah talepleri de olacağından bahisle, fazlaya ilişkin her türlü başvuru, talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ödenmeyen GEÇİCİ iş göremezlikten kaynaklanan maluliyet tazminatın şimdilik 3.TL'lik kısmının, SÜREKLİ iş göremezlikten kaynaklanan maluliyet tazminatın şimdilik 4.TL'lik kısmının, BAKICI İHTİYACINDAN kaynaklanan bakıcı ücretinin şimdilik 3.TL’lik kısmının olmak üzere şimdilik toplam 10.TL'nin kaza tarihi olan 23.01.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, ... alınan rapor ücretinin de(10.958 TL) yargılama gideri sayılması ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: Dava öncesi usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, Davanın kısmi dava olarak kabulüne, Davanın belirsiz alacak davası açabileceği kabul edilecek olur ise davanın belirlenebilen miktara yükseltilmesi ve eksik harcın tamamlanması için davacıya süre verilmesine, verilen sürede eksik harç tamamlanmaz ise davanın açılmamış sayılmasına, Esasa ilişkin cevap hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tarafımıza tebliğine; Tüm delillerin toplanması ve “...” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra Müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda,“...” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, Davaya konu kazanın ceza dosyasının celbine, Kusur incelemesinde davacının müterafik kusurunun da dikkate alınmasına, Davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin reddi ile kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.Davacı vekili tarafından █████/2026 tarihinde Uyap üzerinden gönderilen beyan dilekçesinde, davadan feragat ettiklerine ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanda bulunmuştur.Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davalı taraf ile anlaştıklarından bahisle sulh ve feragata ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; davacının çift taraflı meydana gelen trafik kazasından dolayı cismani olarak yaralanması nedeniyle zarara sebep olduğunu iddia ettiği karşı taraf aracanın... sigortalısına karşı açtığı maddi tazminat davasına ilişkindir.HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere,1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5) Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,6)Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluklarında verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026...¸ E imza ¸E imza¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸