Anahtar kelimeler: Ulusu Ödenme Munzam Süredir Yapmaması Faizini Uğramış Esaskarar Yapmaya Etmedikçe
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ███████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████...DAVA
: ALACAKDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacılar vekili ; Hak sahibi olan davacılara davalının süresinde ödenme yapmaması ve paranın değer kaybı nedeniyle munzam zararları oluştuğunu, Türk Borçlar Kanunu Madde 122/1 maddesinde “ Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. " düzenlenmesi yer alıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, muris ...'ın 26.385,32 TL maddi tazminat alacağının 6 yıldan fazla bir süredir yıllık %9 yasal faizi ile birlikte müvekkillerinin geç almasından kaynaklı her bir müvekkili için 50,00 'şer TL olmak üzere toplam 150,00 TL belirsiz alacağın 05.04.2016 tarihinden itibaren hesaplanarak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT :Davalı vekili ; Zamanaşımı itirazları olduğunu, davalı şirketin sigortalının kusuru ve poliçe teminat limitleri bakımından sınırlı sorumluluğu olduğu, ZMMS poliçesi kapsamında böyle bir teminat verilmediğini, dava konusu kaza kapsamında teminat dahilinde bulunan zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettikleri, ödemenin ...Sayılı dosyası ile davacı tarafa 30.06.2022 tarihinde 26.385,32 TL (ferileri dahil 65.450,66 TL) değer kaybı ödemesi yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davadaki talep, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesinden kaynaklanan munzam zarar tazmini istemine ilişkindir.... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir.Munzam zarar Borçlar Yasasının 122. Maddesinde düzenlenip davacılar da tacir olmadığı halde munzam zararın temelinin TTK da düzenlenen trafik sigortası ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile uyuşmazlığın mutlak ticari dava ve Ticaret Mahkemelerinin fgörevli oldukları kabul edilmiştir.Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesi kapsamında ticari dava ve tespit edilen niteliği gereğince de ticari davalarda arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, dava dilekçesi eklerinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükmü uyarınca arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyanın bulunmadığı gibi dava dilekçesi ekinde dava tarihinden önce düzenlenen arabuluculuk son tutanağının da sunulmadığı anlaşılmıştır.Bu hususta █████/2026 tarihinde davacılar vekiline 1 hafta kesin süre içerisinde arabuluculuğa başvurup başvurmadıklarına ilişki beyanda bulunmaları hususunda muhtıra tebliğ edilmiş, 1 haftalık kesin süre █████/2026 tarihinde dolmuştur. Davacılar vekili 1 haftalık kesin süre sona erdikten sonra █████/2026 tarihinde arabuluculuk süreci için başvurduklarına ilişkin dilekçe sunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın ticari dava olduğu ve ticari davalarda arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. maddesi uyarınca ticari nitelikteki davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının ve düzenlenen son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin dava şartı olarak sayıldığı, ... Sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, davanın sisteme kaydının yapıldığı ve harcının ödendiği █████/2025 tarihinde açılmış sayıldığı için, dava dilekçesi ile birlikte arabulucu anlaşmazlık son tutanağının eklenmiş olması gerektiği, davadan sonra yapılan arabuluculuk görüşmesi ve anlaşmazlık tutanağının ancak açılacak yeni dava için kullanılmasının mümkün olduğu, dava şartının dava tarihi itibari ile yerine getirilmediği, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olan dava şartlarından olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2.son, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60 TL harcın DAVACILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.