Anahtar kelimeler: İbareli Sinai Devrinin Fikri Hükümsüzlüğünden Şahıslara Markaların Marka Anadolu Ara
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNUMARASI
: ████████ Esas, █████/2025 tarihli ara kararDAVANIN KONUSU
: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu ... sayılı ve "..." ibareli, ... sayılı ve "..." ibareli ile ... sayılı ve "..." ibareli markaların, yargılama süresince üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu ... sayılı ve "..." ibareli, ... sayılı ve "..." ibareli ile ... sayılı ve "..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI;İlk derece mahkemesinin █████/2025 tarihli ara kararı ile;"TALEBİN KABULÜ ile davalıya ait olduğu belirtilen ... numaralı marka, davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK KAYDINA TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, davalı dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta TPMK'ya yazı yazılmasına" şeklinde karar vermiştir.Davalı vekili tarafından tedbir kararına karşı itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince █████/2026 tarihli kararı ile;davalının mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbire karşı █████/2025 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, davacı vekili dava dilekçesinin sonuç bölümünde ... numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, daha sonra ise marka numarasının sehven yanlış yazıldığı doğru numaranın ... numarası olduğu belirtilerek yeniden tedbir talebinde bulunulduğu her ne kadar davalı tarafça buna muvafakat edilmediği bildirilmiş ise de dava dilekçesinin talep konusunda hükümsüzlük istenen markanın numarasının ... olarak yazıldığı, hüküm kısmında numaranın yanlış yazıldığı bu hususun maddi bir hatadan kaynaklandığı ve bu yöndeki değişiklik talebinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, mahkememizce iş bu markanın 3. Kişilere devir yönünden tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, kayıt üzerine konulan ihtiyati tedbirin taraf değişikliğin engellenmesine yönelik olup, tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte olmadığı, mahkememiz kararında davalı tarafından markanın devri için ciddi bir girişim olur ve müşteri bulunduğunu veya ekonomik zarara uğradığını ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun ele alınması belirtilmiş olup buna rağmen davalı tarafça bu yönde tedbirin kaldırılmasına yönelik beyan ve delil ileri sürülememiştir. İhtiyati tedbirin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konularında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmünü içerdiği, konulan ihtiyati tedbirin markanın tescil kaydının 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik olması, davalının ticari faaliyetini engellememesi nedeniyle;-Tedbire itirazın reddine, " şeklinde karar vermiştir.İSTİNAF İSTEMİ;Davalı vekili istinaf isteminde özetle; davacının yasa ve usule aykırı şekilde 04.12.2025 tarihli duruşmada netice-i talebini değiştirmek istemesinin ve mahkemeninde bu talebi haklı görmesinin yerinde olmadığını, itiraz üzerine verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talep konusunda başka neticei talep kısmında başka talep ileri sürdüğünü belirterek ilk derece mahkemesinin 10.02.2026 tarihli kararınını kaldırılmasını ve ... numaralı markaya yönelik tesis edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇEDava, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemlerine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; █████/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; her ne kadar davalı vekilince dava konusu markanın değiştirilmesine muvafakat edilmediği belirtilmiş ise de dava dilekçesinin talep kısmında hükümsüzlüğü istenen markanın numarasının ... olarak yazıldığı, davacı vekili tarafından talep sonucunda sehven farklı bir numaranın yazıldığının beyan edildiği, söz konusu hususun maddi bir hata olarak kabul edilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince yargılama sırasında toplanacak deliller çerçevesinde ihtiyati tedbir kararının her zaman gözden geçirilebileceği, yargılama sırasında davaya konu markaların üçüncü bir kişiye devredilmesi halinde taraf teşkilinin yeniden sağlanmasının gerekeceği, bu durumun tarafların hakkını elde etmesini güçleştirebileceği dikkate alındığında bu aşamada hükmolunan ihtiyati tedbir kararı yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. █████/2026