Anahtar kelimeler: Davlanın Eylemden Kayıtsız Kapsamandaki Etmediklerini Ödemediğini Sunulan Bakirköy Borcunu Kaçak
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının kaçak su kullandığını, buna dair borcunu ödemediğini açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kaçak su iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEUyuşmazlık; davlanın kayıtsız sözleşme kapsamandaki su kullanımlarına ilişkin düzenlenen faturalar kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Davaya konu Bakırköy MTS İcra Dairesinin ..... E sayılı icra dosyasında davacı, davalı hakkında 58.674,75 TL fatura alacağı ve 72.716,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.391,13 TL alacağı için █████/2025 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde davalı şirket adına vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takip durmuştur.Somut olayda Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde İski Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 40.ve 41.Maddeleri gereğince izinsiz su kullanımı nedeniyle takip başlatıldığı davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiği bu nedenle itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde " ..... Mahallesi .... Blok N-89-90 nolu işyerlerini 01.06.2018 tarihinde kiralamıştır. Söz konusu Trios 2023 sanayi sitesi anılan dönem henüz yeni yapılmış olan ve sanayi sitesi içerisinde tamamen işyerlerinde oluşan bir yerdir. Müvekkil anılan taşınmazdan 08.10.2022 tarihi itibariyle söz konusu taşınmazdan ayrılmıştır. Tahliyeye ilişkin tutanak ekte sunulmuştu" demek suretiyle taşınmazdan 2022 tarihi itibariyle ayrıldığını belirttiği, bu hususa ilişkin site yönetiminden alınan yazıların dosyaya sunulduğu, 2018 tarihinden itibaren kullanılan su bedellerinin iskan olmaması nedeniyle site yönetimine ödendiğini buna ilişkin ödeme belgelerini sunacağını beyan ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın aydınlatılabilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve taraf iddiaları ile ilgili mevzuat düzenlemeleri kapsamında inceleme yapılması talep edilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda " 01.10. 2022 tarihli ve .... nolu Kaçaksu ve Usulsüz Su Kullanım İle Mühürleme Tutanağı'nda .... ilçesi ..... Mah. ..... Caddesi ..... Dükkan 4 Prios Apt istanbul ..... GROUP LOJİSTİK SERVİS LİMİTED ŞİRKETİ nin sayaçlı sözleşmesiz su kullanıldığının tespit edildiği belirtilmiştir. 702 m2 işyerinde .... nolu sayaçta 1223 m3 endeks okunduğu, davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin davalı çalışanına tebliğ edildiği, kaçak su nedeniyle davacı ile █████/2022 tarihinde sözleşme düzenlendiği işbu sözleşmenin █████/2022 tarihine kadar devam ettiği, ..... LOJİSTİK SERVİS İTHALAT İHRACAT TURİZM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile mülk sahibi ...... arasında 01.06.2018 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığı, 01.10.2022 tarihli ve ..... nolu Tutanak ile İSKİ elemanlarınca , sözleşmesiz izinsiz su kullanıldığının tespit edildiği ve 702 m2 işyerinde ..... nolu sayaçta 1223 m3 endeks okunduğu belirtilmiştir.Davalı firmanın bulunduğu üzere Trios Toplu Yapı Sitesinde yukarıdaki Offline Abone Adet Listesinden görüldüğü üzere ..... ile ilgili su sözleşmelerinin söz konusu sitede 27.07.2019 tarihinde başladığı görülmektedir. ..... İthalat İhracat Turizm ve Ticaret Ltd Şti.01.10.2022 tarihli Tutanak ile izinsiz su kullanımı tespit ediline kadar (27.07.2019-01.10.2022 tarihleri arası 3 yıl 2 ay kadar sürede İSKİ ile sözleşme yapmadığından kusurludur. İSKİ açısından incelendiğinde, ..... Toplu Yapı Sitesinde 27.07.2019 tarihinde sözleşmeler mevcut olduğuna göre, söz konusu sitede sözleşmesi olan abonelerin sayaçları okunduğu, kontroller yapıldığı anlamına gelmektedir. Ancak İSKİ tarafından davalı abonenin 3 yıl, 2 ay sürede izinsiz su kullandığı tespit edilemediğinden .....'de mütefarik kusurludur. Bu yüzden yukarıdaki Yargıtay kararında da ..... borcun artmasına neden olduğundan “Mütefarik kusuru olduğu ve bu durumun davalı için ancak gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alındığında” 01.10. 2022 tarihli ve .... nolu Tutanak ile tespit edilen 1223 m3 su bedeli 53522,58 TL”ye takip tarihi itibariyle tarafımca Gecikme zammı faizi ) oranları yerine Yasal faiz oranları uygulanarak hesaplanmış olup, diğer ödenmeyen faturalara ise Gecikme zammı ( faizi) hesaplanmıştır... Sonuç olarak , takip tarihi itibariyle Toplam borç tutarı ( davalı firma ve dava dışı ......) için; 58.674,75 TL Asıl Alacak, 22.952,83 TL yasal faiz, 6.438,67 TL gecikme faizi olmak üzere 8.8066,25 TL (Kdv dahil) toplam Alacak tarafımca hesaplanmış olup, ayrıntılar yukarıda verilmişt olduğuna yönelik tespitler yer almıştır. Davacı ve davalı vekili tarafında işbu rapora itiraz edilmiş olup bahse konu itirazlar reddolunarak yargılamaya devam olunmuştur.Dosyada mübrez bilgi ve belgeler ışığında; dava konusu itirazın iptaline esas alacaklar yönünden yapılan inceleme davalının kiraladığı taşınmazda sayacın bulunduğu ancak davacı kurum ile herhangi bir sözleşmelerinin bulunmadığı, işbu sayacın yapmış olduğu ölçümlerin bilirkişi incelemesi kapsamında doğru olduğunun tespit edildiği, █████/2019 tarihinden itibaren izinsiz ve sözleşmesiz su kullanıldığının tespit edildiği tarih olan █████/2022 tarihine kadar taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, █████/2022 tarihinde davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, █████/2022 tarihinde davalının bahse konu adresten taşındığına ilişkin site yönetiminden belge alındığı ancak davacı ile mevcut sözleşmesinin █████/2022 tarihine kadar feshedilmediği, davalının cevap dilekçesinde ve ilerleyen aşamalarda dosyaya ödemelerini içerir bir kısım dekontları sunduğu, ancak sunulan dekontların bir kısmında "Aidat ödemesi" bir kısmında ise herhangi bir açıklama yapılmaksızın ödemelerin gerçekleştirildiği bu haliyle su bedellerinin site yönetimine ödendiği hususunun ispatlanamadığı kanaatine ulaşıldığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sayaç kullanım bedeline denk 53.522,50 TL asıl alacağın mevcut olduğu kabul edilmiş ve davacının müterafik kusuru nedeniyle işbu bedele yasal faiz işletilmesinde aksi bir beisin bulunmadığı kabul edilmiş olmakla birlikte her ne kadar bilirkişi raporunun sonuç kısmında farklı ayrımlara gidilerek su kullanımını tahliye tarihine kadar sınırlamış ise de davalının █████/2022 tarihinde davacı ile aralarında sözleşmesel ilişkisinin kurulduğu, işbu sözleşmenin yeni sözleşme tarihi olan █████/2022 tarihine kadar devam ettiği, sözleşmenin feshedildiğine yahut sonlandırıldığına yönelik dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı bu nedenle 11. Ve 12. Aylara ilişkin tahakkuk ettirilen 589,30 TL asıl alacak ve işbu alacağa 709,20 TL işlemiş faizin davalıdan talep edilebileceği yine aynı şekilde sözleşmede aksine bir hüküm olmaması nedeniyle mülk sahibinin sorumluluğunda olduğu belirtilen kanal iştirak bedeli ile su iştirak bedeli yükümlülüklerinden de sözleşme tarafı olarak davalının sorumlu olacağını tespit edildiği, bu nedenle üçüncü kişi adına belirtilen asıl alacak ve gecikme faizlerinden de davalının sorumlu olacağı dikkate alınarak denetime elverişli şekilde hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacının icra inkar tazminatının icra takibine konu edilen su bedelinin likit olarak kabulü mümkün olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilebileceği sonucuna varılmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Müterafik kusura ilişkin emsal; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin █████████ E █████████ K sayılı ilamı)HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile ;Davaya konu Bakırköy MTS İcra Dairesinin ...... E sayılı dosyasında mevcut itirazın 58.674,75 TL asıl alacak 22.952,83 TL işlemiş faiz ve 6438,67 gecikme faizi olmak üzere (toplam faiz bedelinin 29.391,50 TL) toplam 88.066,25 TL yönünden iptali ile takibin işbu bedel yönünden devamına2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine.3-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.015,80.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.243,84.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.771,96.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 2.243,84.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti 320,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.320,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.917,08.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 43.324,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.083,20.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydınaDair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır