Anahtar kelimeler: Holding Yidk Sınıfta Sınai İbareli Oysa Markalar Markasına Haklar Marka
MAHKEMESİ:Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ███████ Esas, ████████ Kararİlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ██████████ sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin "... Holding" ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının ise dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf hizmetlerin de redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerden farklı olduğunu, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ... YİDK'in 2018-M-9945 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tescilinin tüm sınıflar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında iltibas bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay'ın "davacının marka başvurusundaki şekil unsuru, davalının redde mesnet markasının yazım ve tertip şekli nazara alındığında markalar arasında görsel açıdan benzerlik bulunmadığı, her iki marka hecelemesinin de farklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken" şeklindeki bozma gerekçesi doğrultusunda davacı tarafın ██████████ başvuru sayılı markasının kısmen reddedilen emtiaları açısından davalı şirketin ██████████ sayılı markası arasında görsel açıdan benzerlik bulunmadığı, her iki marka hecelemesinin de farklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, davacının ██████████ sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davalı şirketin "... HOLDİNG" ibareli markasını mesnet göstererek yapmış olduğu itiraz üzerine davacının, başvurunun kısmen reddine karşı itirazının nihai olarak reddine dair ... YİDK'nın 2018-M-9945 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.V. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,05.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.