rücuen başkan yazim katip gaziantep ödemesine yapılıp üye birleşen dayanan

Anahtar kelimeler: Rücuen Başkan Yazim Katip Gaziantep Ödemesine Yapılıp Üye Birleşen Dayanan

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No

:..

Karar No

: ..

Başkan

: ..

Üye

:..

Üye

:..

Katip

:..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: ..

NUMARASI

: ..

DAVACI

: ..

VEKİLLERİ

: ..

DAVALI

: .

VEKİLLERİ

: Av...

DAVALI

: ..

VEKİLİ

: Av. ..

DAVALI

:..

DAVALI

: 4 ..

VEKİLİ

: Av..

DAVALI ..

VEKİLLER İ

: Av...

DAVALI

: ..

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Rücuen Tazminat) Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ

: ..

YAZIM TARİHİ

: ..

Birleşen davada davalılar .. A.Ş, .. . .. Sigorta A.Ş. ve . . vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı . . .. Şti'nin.. tarihinde .. kg'lık fıstık emtiasının nakliyesini üstlendiğini, şirketin nakliyeci firma olarak yer aldığını, sigortalının nakliye işlemini yapması için davalı .... Ltd Şti firması ile anlaştığını, davalı firmanın sürücüsü davalı . .. tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle davalıya kusur yüklendiğini, kaza sonrası gönderici firmanın .. kg plastik kovalarda yer alan .. kg salça emtiasının ve .. kg fıstık içi emtiasının hasar gördüğünü, dava dışı ekspertizlik hizmetleri şirketi tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre hasar miktarının .. TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirketin dava dışı ... tarihinde .. TL ve .. tarihinde .. TL olmak üzere toplam da .. TL ödeme yaptığını, meydana gelen kazada davalı . . kusurlu olduğunu ve davalıların dava dışı firmaya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan .. TL ödemenin.. tarihinden, .. TL ödemenin.. ödeme tarihinden itibaren .. sayılı kanun 2. maddesine göre .. belirlenen kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşıyıcılık sorumluluk sigorta poliçesine dayalı hasar ödemesi yapan müvekkili sigorta şirketin TTK'nın 1472. maddesine göre kanuni halef sıfatı ile hasardan kusurları oranında sorumlu olan davalılar ., . ve .. ZMMS poliçesi ve genişletilmiş maksimum kasko poliçesi içinde teminat veren... ile davalı .. . poliçesi tanzim eden davalı . . . .. A.Ş'den, davalı sigortacılar yönünden poliçelerde verilen ve kalan teminatlar sınırlı olmak üzere, .. TL'nin davalılar . ve . . A.Ş'den, .. TL'nin davalılar . ve .. . . Sigorta A.Ş'den tahsilde tekerrür olmamak üzere 3095 sayılı kanun 2. maddesine göre .. belirlenen kısa vadeli avanslar için açıkladığı faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı . . cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası çeşitli yerlerinden yaralandığını, .. günlük raporunun bulunduğunu, mağdur durumda olduğunu, oluşan kazada.. plakalı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ve olay sonrası taraf ve tanık beyanları dikkate alındığında.. plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, oluşan kaza nedeniyle . . Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında kusur raporu aldırıldığını, kusur raporunda .. plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, .. plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğuna yönelik rapor düzenlendiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen davada davalı .. . . Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan .. plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, müvekkili tarafından kaza nedeniyle .. .. Sigorta A.Ş'ye .. TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sorumluluğunun kaza nedeniyle teminat limitinin .. TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bakiye .. TL'den sorumlu olacağını, kusur durumunun tespiti talep ettiklerini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Birleşen davada davalı . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan .. plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun .. TL ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında .. sigorta A.Ş'ye .. tarihinde .. TL ödeme yaptığını, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5. Birleşen davada davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, düzenlenen ekspertiz raporunda zararın .. TL olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...asıl davanın kabulü ile; .. TL maddi tazminatın .. TL'si için.. tarihinden, .. TL'si için ..tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile; asıl davada hükmedilen miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere, .. TL maddi tazminatın, ( davalı . . A.Ş'nin .. TL'den ve davalı . . . . A.Ş'nin .. TL'den poliçe limitleriyle sorumlu olmaları kaydıyla ) .. TL'si için.. tarihinden, .. TL'si için .. tarihinden itibaren ( davalı sigorta şirketlerinin temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren sorumlu olmaları kaydıyla ) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı birleşen davada davalılar . . A.Ş. ve . . vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Birleşen davada davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, belirsiz alacak davasının açılamayacağını, Asliye Ceza Mahkemesinde süren ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, asıl ve birleşen davalarda davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine takdir edilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu oldukları poliçe limitleriyle yükümlü olmaları gerektiğini, müvekkilinin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen davada davalı . . . Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigorta şirketine ödeme yaparak poliçe limitini tükettiğini, davacı tarafın birleşen davada değer arttırım dilekçesinde müvekkilinden talebinin bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Asıl ve birleşen dava, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında üçüncü kişilerin zararını ödeyen sigortacının, ödediği miktarı kazaya karışan araçların sürücüsü, işleteni ve ZMSS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; birleşen davada davalı . . vekilinin tüm, birleşen davada davalılar . . A.Ş. ve . . . . .. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Birleşen davada davalı . . . Sigorta A.Ş. vekilince .. plaka sayılı aracın kasko poliçesini düzenleyen dava dışı sigortacısına teminat limitince ödemede bulunulduğunun iddia edildiği, bu hususa ilişkin olarak .. işlem tarihli, dava dışı kasko poliçesini düzenleyen sigortacıya rücu ödemesi açıklamasıyla ..TL'nin aktarıldığına dair dekont ve dekonta ek olarak bilgisayar çıktısı sunulduğu, sunulan çıktıda toplam rücu ödemesinin hangi poliçeleri kapsadığının ödenen miktarlar da gösterilmek suretiyle belirtildiği görülmüştür. Bu durumda, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limiti dahilinde ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalı olmuştur.

4. Öte yandan, birleşen davada davalı . . . sorumlu olduğu miktar gözetilerek aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle birleşen davada davalılar... Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

5. Kabule göre ise; taleple bağlılık ilkesi Medeni Hukuk yargılamasına hakim olan ilkelerden biridir. Bu ilke 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde açıkça ifade edilmiştir. Buna göre, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Bunun anlamı tarafın talep etmediği husus hakkında mahkemenin karar veremeyeceğidir. Buna göre hakim, tarafların dilekçelerinde talep edilen hususları karşılar. Hakimin, tarafların talep etmediği bir hususta karar vermesi mümkün değildir. Tarafın neyi talep edip etmediği ve hakimin ne hakkında karar verip veremeyeceği dava dilekçesine, değer arttırım dilekçesine ve ıslah dilekçesine bakılarak tespit edilir. Bu tespitin konusunu, istenilen hukuki sonuç oluşturur. Bu itibarla birleşen davada davacı taraf değer arttırım dilekçesinde davalı . . . . A.Ş'den arttırılan bedeli talep etmediği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve açıklanan nedenlerle birleşen davada davalılar .. .. Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Birleşen davada davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE;

a. Davalı taraftan alınması gereken harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

b. Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

2. Birleşen davada davalılar . . . Sigorta Şirketi ve . . A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21..sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,

3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

4. Davalılardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

5. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,

6. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

H.D.