Anahtar kelimeler: Kemer Ret Antalya Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan Atılan Adliye
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ███████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Kemer 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 3 02... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan imar planı ile “ Resmi Kurum Alanı” olarak düzenlendiğini, ancak aradan yıllar geçmesine rağmen davalı idare tarafından taşınmaz bakımından herhangi bir bedel ödenmediğini ve müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiği sebebiyle kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın açılmasından önce Belediye tarafından kamulaştırma kararı alındığını ve gerekli işlemlerin yapılmaya devam ettiğini, davacı yanın iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu taşınmaza fiili el atmanın bulunmadığını, bu sebeple kamulaştırmasız el atma işleminden bahsedilemeyeceğini, öncelikle davanın usulden, Mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili belediyenin dava konusu taşınmaza fiili el atması bulunmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kamulaştırma sürecinin devam ettiğini ve taşınmaza yönelik fiili bir el atmanın bulunmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza göre daha değerli olduğunu, dolayısıyla emsal değerlendirilmesinin hatalı yapıldığını ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyaslamaya esas alınan emsal ile dava konusu taşınmazın benzer özelliklere sahip olduğu, emsal alınan satışın dava tarihinden önce, tapuda gerçek kişiler arasında yapıldığı, özel amaç taşımadığı, bu satışın emsal kıyaslamasına esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı, dava konusu taşınmazla, emsal taşınmazın özelliklerinin karşılaştırılması sonucunda emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle emsalin satış bedelinin dava tarihine güncellenerek değerlilik katsayısı uygulandıktan sonra dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının 21.02.2023 dava tarihi itibarıyla 8.322,00 TL/m² olarak tespit edildiği, davacının payı oranında kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, hesaplanan tazminat miktarının taşınmazın konum ve özelliklerine uygun olduğu, bunun yanında davalı idare vekilince her ne kadar taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı ileri sürülmekte ise de kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan bir davadan bahsedilmediği, bu yönde ileri sürülen istinaf sebeplerinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.