Anahtar kelimeler: Teks Satımdan Ştiden Ferilerine Firmanın Cari İlamsız Faize Yazim Borca
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
:Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkilin alacaklı firmanın, borçlu şirket ... Teks. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den olan 1.106.079,93-TL’lik cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket, icra dosyasında yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun, ... 4. İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine dair itirazının iptali ile takibin harici ödemelerin düşülmesi akabinde kalan miktar üzerinden devamına itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı-borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Öncelikle davacının bütün iddiaları hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, davacının davasını ve hukuki ilişkinin varlığını ispatlaması gerektiğini, oysaki davacı soyut iddialarının ve tek taraflı şirket kayıtlarının dışında dosyaya bir şey sunamadığını, faturanın sadece davacı defterlerinde kayıtlı olması alacağın varlığını ispata yeterli olmaz, malın davalıya teslim edildiğini davalının imzasını havi irsaliye ya da benzeri yazılı bir belge ile ispat etmesi gerekir." somut uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden doğduğunu, zira davacı boyanmış kumaş yapıp sattığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesi her ne kadar para borçlarında alacaklının ikametgahını ifa yeri olarak öngörmüşse de eser sözleşmelerinde ifa yeri işin teslim edileceği yer veya borçlunun yerleşim yeri eser sözleşmesinden kaynaklanan davalara HMK’nın 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde ve 10. Maddesi uyarınca da işin yapıldığı yer mahkemesinde bakılabileceğini, davalı ... Teks. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin iş merkezi ... .../...da bulunduğundan uyuşmazlığa bakmaya ... mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında █████/2025 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde █████/2025 tarihinde borca itiraz edildiği görüldü. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin █████/2026 tarihli raporunda özetle: Mevcut dava dosyasının , davacı şirkete ait 2023-2024-2025 yılları e defter (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirket 2023-2024-2025 yıllarında (yevmiye ve kebir) defterlerini e defter olarak tuttuğunu, e defterlerin, e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı şirket tarafından, Davalı şirkete 2023-2024 yıllarında düzenlenen e faturalar toplamının 2.001.612,89 TL olduğu, toplam usd tutarının 63.928,95, toplam euro tutarının ise 42,24 olduğu, Davalı Şirket Tarafından, Davacı Şirkete TL tutarının 215.532,96, usd tutarının 6.960,49 olduğu, davalı şirket tarafından, Davacı Şirkete Banka hesaba yapılan ödemelerin Ödeme Tarihi █████/2024 Ödeme Tutarı 300.000,00 TL, Ödeme tarihi 17.09.2024 380.000,00 TL, toplam 680.000,00 TL olduğu, davacı şirket resmi defterlerine Göre davacı şirket tarafından, Davalı şirkete 2023-2024 yıllarında düzenlenen e faturalar 2.001.612,89 Davalı Şirket Tarafından, Davacı Şirkete Düzenlenen İade Faturası 215.532,96 Davalı şirket Tarafından, Davacı Şirkete Banka hesaba yapılan ödemeler 680.000,00 davacı şirketin, Davalı şirketten gözüken açık hesap bakiye alacağı 1.106.079,93, davacı ve Davalı şirketin açık hesap çalışmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların, davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenen iade faturasının, davalı şirket tarafından, davacı şirkete banka hesabına yapılan ödemelerin, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket defterlerine göre takip tarihinde; Davacı şirketin, davalı şirketten 1.106.079,93 TL alacaklı gözüktüğü hususu bildirilmiştir.Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi raporu temin edilmiştir.Mali Müşavir bilirkişi Serap Kutlu tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, Davalı taraf her ne kadar borç ve ticari ilişki olmadığını savunsa da; davalının kendi ticari defterlerinde davacı adına cari hesap tuttuğu, davacıdan gelen efaturaları defterlerine kaydederek vergi indiriminde kullandığı, aradaki borca istinaden banka kanalıyla haricen ödemeler yaptığı ve hatta davacıya 'İade Faturası' düzenlediği tespit edildiğinden; taraflar arasında süregelen ve somut belgelere dayanan bir ticari ilişkinin varlığı, davalı defter kayıtlarıyla sabit görüldüğünü, davalı tarafın ticari defterlerinin yasal süresinde açılış ve kapanışın yaptırıldığı ve kayıtların düzenli olduğu,sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalar e-Fatura olarak düzenlediğini,E-faturada irsaliye numaraları ve tarihleride mevcuttur fakat e irsaliyeler dosyada sunulmadığını, E-fatura 8 gün ve E-irsaliye 7 gün içerisinde red veya itiraz edilmezse kabul edilmiş sayılacağını, (TTK 21/2 ,VUK md.231/5 , VUK mükerrer md.242, Vuk 487,509 genel tebliğe dayanarak) ayrıca, faturaların yevmiye defterine kaydedilmesi, TTK açısından sahibi lehine /aleyhine delil teşkil eder zımmen fatura içeriğini kabul etmiş olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerine dayanarak Asıl borcu 27.05.2025 takip tarihi itibari ile davacı tarafa 1.106.079,86-TL KDV dahil borçlu olduğu hususu bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı,cari hesap alacağı var ise miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiştir.Her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; tarafların açık hesap çalıştığı, davacı şirket defterlerine göre takip tarihinde; Davacı şirketin, davalı şirketten 1.106.079,93 TL alacaklı gözüktüğü hususu bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı şirketin kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacıya 1.106.079,86 TL borçlu gözüktüğünün bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında davalının davacıya 1.106.079,86 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmekle birlikte, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle,1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 4. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE,takibin 1.106.079,86 TL asıl alacak üzerinden , işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek aylık %49,25 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 221.215,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 75.556,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 13.358,69 TL'nin mahsubu ile bakiye 62.197,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 12.000,00 TL, posta ve tebligat gideri 720 TL olmak üzere toplam 12.720,00 TL yargılama gideri, 13.358,69 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 26.694,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 171.911,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 0,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.