kolejlerine devrin satımdan süredir sıkıntı yaşanan girişimlerde hissedarlık devrettiğini vakfın

Anahtar kelimeler: Kolejlerine Devrin Satımdan Süredir Sıkıntı Yaşanan Girişimlerde Hissedarlık Devrettiğini Vakfın

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 2012 yılında kurulan --- uzun süredir mali sıkıntı içinde olduğundan bu öğretim kurumlarının bağlı şirketin ----- devredildiğini, söz konusu Vakfın daha sonra ---- bir kısmının işletme hakkını müvekkili şirkete devrettiğini, bu devrin akabinde bahsi geçen Vakfın ---- Kolejlerine ilişkin tüm haklarını davalı şirketin de hisseleri dahil olmak üzere ---- devrettiğini, davalı şirketin tüm hisselerinin ---- ait hale geldiğini, davalının hissedarlık durumunda yaşanan gelişmeler neticesinde davalı şirket müvekkiline karşı yükümlülüklerini yerine getirmemek amacıyla bir çok hukuki girişimlerde bulunduğunu ve bulunmaya devam ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 63 adet okulun devrini kapsayan 03-01-2022 tarihli “İşletme Devir Sözleşmesi” ve 10-01-2022 tarihinde de “Ek Protokol” imzalandığını, sözleşme ve ek protokolün ifası amacıyla 04-01-2022 tarihinde ----- Noterliği'nden eğitim kurulları devir sözleşmeleri akdedildiğini, yine 04-01-2022 tarihinde taraflar arasında “Franchise Sözleşmesi” düzenlendiğini, bu sözleşme tahtında müvekkili şirketin davalıya 40.000.000.- T.L. lık teminat senedi teslim ettiğini, bunların haricinde davalı şirketin hisselerini ----- ait iken 14.000.000 TL'sı toplamında teminat senetlerinin de davalıya verildiğini, müvekkilinin tüm hak ve yükümlülüklerini yerine getirmesine, bunun için yaklaşık 189.111.961,35 T.L. masraf yapmasına rağmen davalı şirketin 14.000.000. T.L. lık teminat senetlerini ihtiyati haciz taleplerine konu ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, davalının yukarıda belirtilen sözleşmelerin bağlayıcı olmadığından bahisle ilgili sözleşmelerin sonlandırıldığına dair ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin de bu ihtarnameye cevap verdiğini, mevcut duruma göre müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu 64 adet okuldan fiilen kovulduğunu, tüm sistemlerin kapatılarak öğrenci kabul ve benzeri işlemlerin yapılmasının engellendiğini, aslında davalının “----” markasına sahip olmadığını, bu markayı ----- Şirketi ile imzaladığı lisans ve franchise sözleşmesine istinaden kullandığını, piyasadan edinilen bilgiye göre davalının markayı kullanma hakkının sona erdiğini, bu nedenle de davalının (dilekçede “davacının” diye yazılmış) tüm ticari faaliyetlerinin sona erdiğini ve tasfiye haline girdiğini, davanın --- Şirketi'ne ihbar edilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin davalıdan 13.372.050,22 T.L. Sı alacaklı olduğunun ek protokol ile sabit olduğunu, davalının bu tutarı ödemeye yanaşmadığını, davalı şirketin ---- ve SGK'ya borçlarının bulunduğunu, borçlar nedeniyle hacizler tatbik edildiğini, sermayesi 50.000 TL'sı olan şirketin borca batık olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin alacağının ödenmesinin mümkün olmadığını, bunun için yönetim kayyımı, olmazsa denetim kayyımı atanmasının ve davalının mal varlıklarının defterinin tutularak iflâsına karar verilmesinin talep edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu iddia ederek; ruhsatların devrinin tedbiren durdurulmasına, davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına, olmazsa denetim kayyımı atanmasına, davalının malvarlığının defterinin tutulmasına, müvekkilinin 13.372.050,22 T.L. sı alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin uğradığı munzam zararın tazminine, davalının iflâsına, davanın--- Şirketi'ne ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarını bildirdikten sonra devamında ; davacının yanıltıcı beyan ve ifadelerle bulunduğunu, mesnetsiz iddialar öne sürdüğünü, aslında davacının değil müvekkilinin alacaklı olduğunu, “ -----” okullarının sahibi olan müvekkili şirket ile davacı arasında 03-01-2022 tarihli “İşletme Devir Sözleşmesi” ve davacının alacağına dayanak göstermeye çalıştığı 10-01-2022 tarihli “Ek Protokol” akdedildiğini, “İşletme Devir Sözleşmesinin” içeriğinde listede yazılı okulların Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde devirlerinin gerçekleşeceğinin belirtildiğini, bunun için ----. Noterliği'nden “Eğitim Kurumlarının Devir Sözleşmelerinin” düzenlendiğini, ancak bu devir sözleşmelerinin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 14/1 fıkrasının c bendine uymadığını, söz konusu c bendinde; “Kurumun borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere, kurumu devralan veya devredilen gerçek kişi veya tüzel kişilik tarafından üstlenildiğini gösterir noterlikçe düzenlenen devir senedine bağlanması gerektiğinin” belirtildiğini, bu nedenle usulüne uygun düzenlenmeyen işletme devir sözleşmelerinin hükümsüz olduğunu, diğer yandan sözleşmenin toplu mal varlığı satışı kapsamına girdiğinden Türk Ticaret Kanunu'nun 408 inci maddesi gereğince genel kurul kararı alınmadan imzalandığını, noterden düzenlenen sözleşmelerin 4 üncü maddesinde “İş bu devir sözleşmesi devir işlemlerinin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü tarafından onaylandığı tarihten itibaren hüküm ifade edeceğini, buna göre, MEB Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün devir işlemi onay tarihinden itibaren Sosyal Güvenlik Kurumu ve Milli Eğitim Müdürlüğü nezdinde resmi devir işlemleri yapılacaktır.” hükmünün yer aldığını, yine MEB Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 14/5 maddesinde yer alan “Kurum devir işlemleri, kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatını veren merci tarafından sonuçlandırılmadıkça kurum devredilmiş sayılmaz.” düzenlenmesi uyarınca devir sözleşmelerine konu devirlerin Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nce onaylanmasının akabinde gerçekleşeceğini, ----. Noterliği'nden 07-02-2022 tarihinde ---- yevmiye numarasıyla davalıya gönderilen ihtarnamede “04-01-2022 tarihli Eğitim Kurumları Devir Sözleşmelerinin geçersizliğinin ve feshinin" kurumların devrinden önce ihtar edildiğini ve tüm devir sürecinin kurumların devirleri geçekleşmeden sonlandırıldığını, bu nedenle davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği sözleşmenin ve ek protokolün yürürlüğe girmediğini ve baştan itibaren hükümsüz olduğunu, ayrıca taraflar arasında 04-01-2022 tarihinde akdedilen Franchising Sözleşmesinin de davacıya ---- Noterliği'nden 09-02-2022 tarihinde ---- yevmiye numarasıyla gönderilen ihtarnameyle feshedildiğini, okulların eğitim öğretim ruhsatlarının ve işletme haklarının müvekkili şirket üzerinde olduğunu, müvekkilinden hiçbir alacağı olmayan davacının geçersiz devir sözleşmesi kapsamında 129.477.493. TL sı tutarında 2022 -2023 öğrenim dönemi için erken kayıt bedeli tahsil ettiğini, bu hususu davacının --- Noterliği'nden 14-02-2022 tarihinde --- yevmiye numarasıyla gönderdiği ihtarnamede kabul ve ikrar ettiğini, devam eden cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkilinin alacağının 130.000.000TL. Sını aştığını, davacının 14-02-2022 tarihli ihtarnamesinde borçlarına karşılık 30.000.000.- T.L. tutarında gayrimenkul teminatı ve Franchising Sözleşmesi için de 40.000.000.- T.L. lık teminat senedi verdiğinden bahsettiğini, ancak sahte imzalı 01-09-2020 tarihli protokolden ve olarak verilen 14.000.000.- T.L'lık teminat senetlerinden bahsedilmediğini, davacının çeşitli şekillerde 89.111.961,35 T.L. lık teminat gösterdiğini, bu tutarda alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağının bundan mahsup edilmesi gerektiğini öne sürdüğünü, davacının 14.000.000.- TL'sı tutarındaki bonoların teminat olduğuna ilişkin protokol ibraz ettiğini, ancak bu protokolün müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını, protokoldeki müvekkili şirket yetkilisi ----- ait imzanın sahte olduğunun alınan bilimsel mütalaa ile tespit edildiğini, davacının protokolün aslını da sunamadığını, müvekkilinin söz konusu 14.000.000.- TL. lık bonolar için aldığı ihtiyati haciz kararları ile davacı aleyhine icra takiplerine geçildiğini, davacının ise ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyası üzerinden borçlu bulunmadığına dair menfi tespit davası açtığını, müvekkilinin erken kayıt bedellerinin tahsilinden ve cari hesaptan ötürü 130.000.000.- T.L. sı ve bonolardan ötürü de 14.000.000.- T.L sı alacaklı olduğunu, ayrıca kayıt dönemi sırasında kullanılan POS Cihazlarından kullanılmasından kaynaklanan 20.948.121,11 T.L. sı daha alacaklı bulunduğunu, bu konunun velilerin başvurusu üzerine öğrenildiğini, davacının okullar ile hiçbir ilişkisi olmadığı halde taksit bedellerini tahsil etmeye devam ettiğini, okullardaki hizmetin müvekkili tarafından verilmesine rağmen taksit bedellerinin davacı yanca tahsil edildiğini, davacının iddiasının aksine “ ----” markasının müvekkiline ait olduğunu ve kullanımına devam edildiğini, davacının müvekkili üzerinden haksız bir şekilde kazanç elde etmek ve müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen 10.01.2022 tarihli protokole dayanılarak 13.372.050,22 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile talimatla alınan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile talimatla alınan bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde

Davacı; davacı ile davalı arasında, 63 adet okulu kapsayan 03.01.2022 tarihli “İşletme Devir Sözleşmesi”nin ve 10.01.2022 tarihli “03.01.2022 Tanzim Tarihli “İşletme Devir Sözleşmesi'nin 5.3 ve 5.4. maddelerinin Tadil Edilmesi Hakkında Ek Protokol”ün yazılı olarak akdedildiğini,

İşbu sözleşmelerin ifası amacıyla, Noterde Düzenleme şeklinde 01.04.2022 tarihli “Eğitim Kurumları Devir Sözleşmeleri”nin akdedildiğini,

Yine 04.01.2022 tarihli “Franchise Sözleşmesi'nin akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya toplamda 40.000.000,00 TL tutarında Teminat Senedi verildiğini,İşbu Teminat Senetlerine ilaveten, davacı tarafından bu sözleşmeler kapsamında davalıya ayrıca toplamda 14.000.000,00 tutarında Teminat Senedinin duyulan güven ilişkisi çerçevesinde verildiğini,

Sonrasında, davacı sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine, borçlu olarak devraldığı tüm kurumları (okulları) tam ve eksiksiz şekilde faal hale getirmesine, bu nedenle yaklaşık 189.111.961,35 TL masraf yapmasına rağmen davalının, davacının bu güven ilişkisi çerçevesinde teslim etmiş olduğu 14.000.000,00 TL tutarlı Teminat Senetlerini, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde doldurarak, ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- dosyası ve ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- dosyası üzerinden İhtiyati Haciz talebine konu ettiğini; bu ihtiyati haciz taleplerine ilişkin olarak davacı tarafından---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Sayılı dosyası ile Menfi Tespit Davası ikame edildiği ve yargılamasının devam ettiğini,

Davalı tarafından ayrıca, yukarıda belirtilen sözleşmelerin bağlayıcı olmadığından bahisle ilgili sözleşmelerin sonlandırıldığına dair ihtarnamenin davacıya keşide edilmiş olduğunu, davacı tarafından bu ihtarnameye cevap verildiği mevcut durumda, davacının sözleşme kapsamında işletme hakkına sahip olduğu 64 adet okuldan fiilen kovulmuş olduğunu ve tüm sistemleri kapatılarak öğrenci kabul ve benzeri işlemleri yapmasının engellenmiş olduğunu,

Davacının davalıdan, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, 13.372.050,22 TL alacaklı olduğu hususunun Ek Protokol ile sabit olduğu, davacının işbu alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, fakat davalının Arabulucuk aşamasında da davacının bu alacağını ödemeye yanaşmadığını ve davacının 13.372.050,00 TL'lik alacağının, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı ise özetle;

Milli Eğitim Bakanlığının Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 14/1 maddesinin C bendinde yer alan hükme göre, 03.01.2021 tarihli İşletme Devir Sözleşmesinin Noterde Resmi Şekilde yapılması gerektiğini, bu şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu,

Ayrıca bu sözleşmede “toplu mal satışı” kararlaştırılmış olduğundan, bu sözleşmenin geçerli olması için, TTK.md.408'de yer alan hüküm uyarınca davalı şirketin “genel kurul kararı” olması gerektiğini, fakat sözleşmenin genel kurul kararı olmaksızın imzalanmış olduğunu, bu sebeple de sözleşmenin geçersiz olduğunu,

Milli Eğitim Bakanlığının Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 14/5 maddesinde yer alan hüküm uyarınca, devir sözleşmelerine konu devirlerin Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünce onaylanmasının akabinde gerçekleşecek olduğunu,

Davalı tarafından davacıya keşide edilen 07.02.2022 tarihli İhtarname ile; Devir Sözleşmelerin geçersizliğinin ve feshinin bildirildiğini ve tüm devir sürecinin devirler gerçekleşmeden sonlandırıldığını; bu itibarla davacının alacağını dayanak gösterdiği Sözleşmenin ve Ek Protokolün yürürlüğe girmediğini ve baştan itibaren geçersiz olduğunu,

Ayrıca taraflar arasında akdedilen 04.01.2022 tarihli Franchise Sözleşmesinin de 09.02.2022 tarihli Noter İhtarnamesi ile feshedildiğini,

Davacının davalıdan hiçbir alacağı bulunmadığını, ancak geçersiz devir süreci kapsamında davacının 129.477,00 TL tutarında Erken Kayıt Bedeli tahsil ettiğini, bu hususun davacı tarafından davalıya keşide edilen 14.02.2022 tarihli ihtarname ile de ikrar edildiğini;

Davacının, davalıdan alacağı bulunduğunu ispata yönelik somut delil ibraz etmediğini, devam eden cari hesap ilişkisi kapsamında ise davalının davacıdan olan alacağının 130.000.000,00 TL'yi aştığını, bu alacağın tahsilini talep etme haklarının saklı olduğunu, Davacı tarafından dosyaya, davalıya verilen toplamda 14.000.000,00 TL tutarlı Bonoların teminat senedi olduğuna dair Protokol ibraz edilmişse de, bu Protokol davalı şirket kayıtlarında yer almadığı gibi, üzerindeki imzanın da o tarihteki şirket yetkilisi ---- ait olmadığının tespit edildiğini; dolayısıyla bu Protokolün sahte olduğunu iddia etmekte ve davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Dava dosyası içeriğine göre;Davacı ile davalı arasında yazılı şekilde, 03.01.2022 tarihli “İşletme Devir Sözleşmesi akdedilmiştir.Sözleşmenin 2 nolu maddesi hükmüne göre; sözleşmede belirtilen eğitim kurumlarının (okulların), mevcut bütün personel, öğrenciler ve mevcut bütün demirbaşlar, tüm hizmet alım sözleşmeleri ile, bütün olarak, davalı şirket tarafından davacı şirkete devri bu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır.Sözleşmenin 3.1 nolu maddesi hükmüne göre; taraflar, halihazırda aktif şekilde eğitim ve öğretim faaliyetine devam eden, bu sözleşmede belirtilen-----ünvanlı eğitim kurumlarının (okulların), 01.09.2022 tarihi itibariyle davacı şirkete devri konusunda tam mutabakat sağlamışlardır.

Sözleşmenin 3.2 nolu maddesi hükmünde; devri yapılacak her bir eğitim kurumu (okul), isimleri ve adresleri ile birlikte teker teker belirtilmiştir

Sözleşmenin 4.1 nolu maddesi hükmüne göre; taraflar, sözleşmenin 3.2 nolu maddesinde adı ve kurum numarası yazılı, 20 farklı adreste kurulu bulunan, toplam 64 adet eğitim kurumunun (okulun) davalı şirket tarafından davacı şirkete, KDV hariç 156.000.000,00 TL bedelle devri konusunda anlaşma sağlamışlardır. Devir bedeli aşağıdaki tutarda ve vadelerde ödenecektir.

Sözleşmenin 5.1 nolu maddesi hükmüne göre; taraflar arasında, işbu devir sözleşmesinden bağımsız olarak, -----markasının özel öğretim kurumlarında (okullarda) kullanılması amacıyla, 10 yıl süreli İnhisari olmayan Franchise (Lisans) Sözleşmesi tanzim edilecektir.

Davacı şirket, imzalanacak Lisans sözleşmesi süresi içinde hiçbir şekil ve şartta sözleşmeyi feshedemez, tabelayı indiremez, işletmeleri üçüncü şahıslara devredemez, başka ad ile işletmeyi devam ettiremez.

Sözleşmenin 5.3 nolu maddesi hükmüne göre: davalı şirket ile davacı şirket arasında henüz hesap mutabakatı yapılmamış olmakla birlikte, davacı şirketin davalı şirketten yaklaşık 65.000.000,00 TL alacağı bulunmakta olup, söz konusu alacak hiçbir şekilde bu sözleşmeye konu eğitim kurumlarının bedellerine mahsup edilemez.

Sözleşmenin 5.4 nolu maddesi hükmüne göre; taraflar arasında mevcut “earide” davacı şirket lehine 65.000.000,00 TL'lik alacak bakiyesi, gerek işbu sözleşme öncesinde ve gerek bu sözleşme tanzimi sonrasında davalı şirket lehine doğmuş ve doğacak Lisans Bedellerine münhasıran mahsup edilecektir " hükümlerine yer verildiği, Davacı ile davalı arasında yazılı şekilde, 10.01.2022 tarihli “03.01.2022 Tanzim Tarihli “İşletme Devir Sözleşmesi'nin ve 5.4. Maddelerinin Tadil Edilmesi Hakkında Ek Protokol” akdedilmiştir.İşbu Ek Protokolün 2 nolu maddesi hükmüne göre; taraflar arasında yapılan hesap mutabakatı neticesinde, 03.01.2022 tarihli İşletme Devir Sözleşmesinin 5.3 ve 5.4. maddelerinin tadil edilmesi (değiştirilmesi) işbu Ek Protokolün konusunu oluşturmaktadır.

İşbu Ek Protokolün 3 nolu maddesi hükmüne göre; 03.01.2022 tarihli İşletme Devir Sözleşmesinin 5.3 ve 5.4. maddeleri aşağıdaki gibi tadil edilmiştir:

“5.3. davalı şirket ile davacı şirket arasında, 10.01.2022 tarihinde yapılan hesap mutabakatı neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten yaklaşık 13.372.050,22 TL alacağı bulunmakta olup, söz konusu alacak hiçbir şekilde bu sözleşmeye konu eğitim kurumlarının bedellerine mahsup edilemez.”

“5.4. taraflar arasında mevcut caride davacı şirket lehine 13.372.050,22 TL'lik alacak bakiyesi, gerek işbu sözleşme öncesinde ve gerek bu sözleşme tanzimi sonrasında davalı şirket lehine doğmuş ve doğacak Lisans Bedellerine münhasıran mahsup edilecektir. Davalı şirket tarafından davacı şirket adına █████████ öğrenim dönemi için Lisans Bedeli Fatura tutarları da anılan alacak bakiyesine mahsup edilecektir.

İşbu Ek Protokolün 4 nolu maddesi hükmüne göre; bu Ek Protokol, taraflar arasında düzenlenen 03.01.2022 tarihli İşletme Devir Sözleşmesinin esas unsurlarından olup ayrılmaz parçasıdır" hükümlerine yer verildiği,

Davalı şirketi ile davacı şirket arasında, 03.01.2022 tarihli “İşletme Devir Sözleşmesinin” konusu oluşturan ve 3.2 nolu maddede belirtilen (sayılan) eğitim kurumlarının (okulların) her birinin devrini konu edinen, Noterde Resmi (Düzenleme) şekilde, 04.01.2022 tarihli “Eğitim Kurumları Devir Sözleşmeleri akdedilmiştir.

Sözleşmelerin 4 nolu maddesi hükmüne göre; işbu Devir Sözleşmeleri, devir işlemlerinin Milli Eğitim Bakanlığı-Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü tarafından onaylandığı tarihten itibaren hüküm ifade edecektir. Buna göre, Milli Eğitim Bakanlığı-Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün devir işlemi onay tarihinden itibaren Sosyal Güvenlik Kurumu ve Milli Eğitim Müdürlüğü nezdinde resmi devir işlemleri yapılacaktır.

Sözleşmelerin 7 nolu maddesi hükmüne göre; Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 14.maddesinin C fıkrası gereğince, devir konusu eğitim kurumlarının tüm borç ve alacaklarından, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere Devir Alanın sorumlu olduğunu (yani bunların Devir Alan tarafından üstlenildiğini) Devir Eden ve Devir Alan kabul etmişlerdir.

Sözleşmelerin 8 nolu maddesi hükmüne göre; Devre konu Okul İşletmelerinin devam eden veya edecek diğer tüm eğitim ve öğretim dönemine ait her türlü öğrenci kayıt bedelleri ile diğer her türlü hak ve alacakları, borç ve yükümlülükleri Devir Alana aittir.

Davalı şirket ile davacı şirket arasında, 04.01.2022 tarihli Franchise Lisans) Sözleşmesi akdedilmiştir.

Sözleşmenin 2.1 nolu maddesi hükmüne göre; işbu sözleşmenin konusu, Lisans Verene (davalı şirkete) ait “-----” isim ve tescilli markası altında Lisans Veren tarafından geliştirilmiş anaokulu, ilkokul, ortaokul ve lise seviyesinde hizmet veren Özel Okul “işletme” sistemine Lisans Alanın (davacı şirketin), 01.09.2022 tarihinden itibaren, işbu Sözleşmede belirtilen hüküm şartlar dahilinde dahil edilmesi ve buna göre tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir.

Sözleşmenin 4.3 nolu maddesi hükmüne göre; Teminat Senedi/Çeki; Lisans Alanın (davacı şirketin) Sözleşmeye aykırı davranması halinde, Lisans Verenin (davalı şirketin) uğrayacağı zararların teminatını teşkil etmek üzere Lisans Verenin (davalının) zararlarını karşılamaya matuf olarak süresiz ödeme garantisini içeren kati ve kesin teminatı ifade eder.

Sözleşmenin 4.3.2 nolu maddesi hükmüne göre; Lisans Alan (davacı şirket) tarafından Lisans Veren (davalı şirket) lehine tanzim ettirilecek olan Teminat Senedi /Çeki'nin miktarı 40.000.000,00 TL'sidir.

Davalı, davacıya keşide ettiği 07.02.2022 tarihli Fesih İhtarında ve Cevap Dilekçesinde; Milli Eğitim Bakanlığının Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 14/1 maddesinin C bendinde “Kurumun borç ve alacaklarının vadesi gelmiş olanlar da dahil olmak üzere, kurumu devreden veya devredilen gerçek kişi veya tüzel kişilik tarafından üstlenildiğini gösterir noterlikçe düzenlenen devir senedine bağlanması gerektiğinin” belirtilmiş olduğunu, 03.01.2021 şletme Devir Sözleşmesi” adı altında akdedilen sözleşmenin Kanunun ön gördüğü resmi şekil şartına uygun düzenlenmemiş olduğunu, bu sebeple geçersiz olduğunu, iddia etmiştir.

Ancak, davalı şirketi ile davacı şirket arasında, 03.01.2022 tarihli “İşletme Devir Sözleşmesinin” konusu oluşturan ve 3.2 nolu maddede belirtilen (sayılan) eğitim kurumlarının (okulların) her birinin devrini konu edinen, Noterde Resmi (Düzenleme) şekilde, 04.01.2022 tarihli “Eğitim Kurumları Devir Sözleşmeleri akdedilmiş olup, bu Sözleşmelerin 7 nolu maddesi hükmüne göre; Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 14.maddesinin C fıkrası gereğince, devir konusu eğitim kurumlarının tüm borç ve alacaklarından, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere Devir Alanın sorumlu olduğunu (yani bunların Devir Alan tarafından üstlenildiğini) Devir Eden ve Devir Alan kabul etmişlerdir.

Bu durum karşısında, Milli Eğitim Bakanlığının Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 14/1 maddesinin C bendinde edilen “devir senedi (devir anlaşması)” Noterde Resmi şekilde düzenlenmiş olduğundan, 03.01.2022 tarihli “İşletme Devir Sözleşmesinin” davalının Noterde Resmi şekilde akdedildiği için geçerli olduğu,

Ancak; davalı şirketin önemli miktarda malvarlığının toptan satışı için Genel Kurul Kararı ( TTK md.408) alınması gerektiği, somut olayda davalı şirkete ait 64 okulun davacı şirkete devri hususunda Genel Kurul Kararı alınmadığı bu nedenle devir sözleşmesinin geçersiz olduğu, ancak, taraflar arasında yazılı olarak düzenlenen 10.01.2022 tarihli ve 03.01.2022 tanzim tarihli " İşletme Devir Sözleşmesi"nin 5.3 ve 5.4 maddelerinin tadil edilmesi hakkındaki ek protokolün 5.4. madde hükmü ile davalı şirketin davacı şirkete 13.372.050,22 TL borcu olduğunun kabul edildiği, bu alacağın taraflar arasında düzenlenen devir sözleşmelerinden bağımsız " cari hesap borcu " olduğu ve ek protokolde ikrar edilmiş olduğu,Davalının işletme devri sözleşmesinin başından beri geçersiz olması ve devir işlemlerinin hiç bir zaman tamamlanmamış olmasına rağmen davacı tarafından " kayıt bedellerinin " tahsil edilmiş olduğunu ve bundan dolayı davacıdan alacaklı olduğunu beyan ettiği, ama usulüne uygun takas-mahsup talebinin olmadığı,Davacının 04.01.2023 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirttiği ama bedelini açıklayıp harcını yatırmadığı " munzam zarar " talebini takip etmediğini belirttiği, bu talebinin 29.03.2023 tarihli ara kararı ile tefrik ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiğ,---- esasını alan davacının açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasında düzenlenen 10.01.2022 tarihli ek protokolün 5.4 maddesinde kabul edilen 13.372.050,22 TL cari hesap alacağı olduğu belirlenmekle davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ ile ;

13.372.050,22 TL'nin 10.05.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

2-HARÇLAR

Alınması gerekli 913.444,75 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 228.361,19 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 685.083,56 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.127.161,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-ARABULUCULUK ÜCRETİ

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 80.70 TL başvurma harcı, 228.361,19 TL peşin harcı ve 11,50 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacı tarafından sarf edilen 10.000 TL bilirkişi ücreti, 50.000 TL ek bilirkişi ücreti, 2.000 TL talimat bilirkişi ücreti ve 643,00 ve posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 62.643,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.