Anahtar kelimeler: Otelinde Akdettiği İlki Davadavacı Konaklama Söylendiği Dekontlardan Ulaşmadığı İfası Toplamda
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın ... 19. İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu; davacının davalı ile müvekkil şirketin çalışanlarının ... adresindeki davalı şirketin sahibi olduğu ... adlı otelinde konaklama ihtiyacını karşılamak amacıyla bir konaklama hizmet sözleşmesi akdettiği; dekontlardan ilki geçerli bir sözleşmeye dayalı bir borcun ifası için yapılan ödemeye ilişkin olduğu; sözleşme gereği, davacı tarafından davalıya toplamda 30.919,20 Euro hizmet bedeli ödendiği; ancak müvekkile bahsi geçen hizmet bedeli ödemesinin kendilerine ulaşmadığı söylendiği bu sebeple tekrar bankalar arası para transferi yoluyla ödemenin yapılması istendiği davacının davalı tarafından yanıltıtarak zaten yapılmış olan ödemenin tekrarlanmasını sağladığı; aynı tutarda olan ikinci dekontun herhangi bir hukuki veya maddi sebebe dayanmadığı; dekonttaki ödeme tutarının 30.325,17 Euro olup ilk ödeme tutarından farklı olmasının sebebi ödeme tarihleri bakımından USD-EUR para cinsleri arasındaki kur farkından ötürü olduğu; söz konusu ilamsız icra takibi 23.643,93 euro bakiye alacak bakımından başlatıldığı; borçlunun yersiz ödemeden doğan toplam borcu 30.325,17 Euro olup borcun 6.681,24 Euro'luk kısmı davalıdan alınmış hizmet nedeniyle hizmet bedeli olarak borcuna takas edildiği; davalı borçludan 23.643,93 Euro bakiye alacağın aynen iadesi talep edildiği; somut olaydaki uyuşmazlık, davalıya yapılan fazla ve yersiz ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine ilişkin olduğu bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına; uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınmazları ve araçları üzerine teminatsız ihtiyati tebdir konulmasına,; asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,; asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, 26.10.2022 tarihinden itibaren takip konusu borca işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faize hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.SAVUNMA/ Davalı adına duruşma gün ve saatinin usule uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, 23.643,93 euro ve 1.327,95 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.971,88 euro toplam alacak üzerinden 30.327,15 euro dekont kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığı; davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının icra takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Bu kapsamda mali müşavir ...'dan alınan █████/2024 tarihli bilirkişi ön raporunda dava ve icra takip dosyası dava dosyasına sunulan deliller ve tarafların ticari defterler incelemesi sonucu, tarafların defter sunmamış olması, dosyaya sunulu mevcut verilere göre davacının yaptığı ödemelerin tereddüte mahal vermeyecek şekilde teyit edilememiş olması, Sayın Mahkemece dosyaya sunulu belgelere göre davacının yaptığı ödemelerin miktarı belirlense bile dosyaya sunulu misafir listelerine göre davacının misafirlerinin kaç odada ne kadar süre ile kaldığı belirlenemediğinden davacının almış olabileceği hizmet bedelinin parasal miktarı da bu aşamada belirlenemediğinden davacının alacak iddiasının dosyaya sunulu bilgi ve belgeler kapsamında ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında 14.10.2022 tarihli konaklama sözleşmesi imzalandığı; davacının müşteri, davalının otel olarak yer aldığı, sözleşme konusunun, müşterinin talebi üzerine otelde konaklama hizmeti sunmakla yükümlü olduğu, 4. Maddede otele yapılacak ödemenin amerikan doları olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, misafir isim ve tarih tablosunun yer aldığı, davacı şirket çalışanlarının davalı şirketin ... adresinde yer alan ...'de konaklama hizmeti aldığı ve karşılığında 30.327,15 euro hizmet bedeli ödendiği; davalının ödemenin ulaşmadığından bahisle itiraz etmesi üzerine davacının yeniden ödeme yaptığı mükerrer olarak aynı hizmete ilişkin 2. Bedel ödendiğinden bahisle davalı aleyhine takip başlatıldığı; takip miktarının 23.643,93 euro üzerinden başlatıldığı; 30.327,15 euro yönünden 6.681,24 euro davalıdan hizmet bedeli alındığından bahisle iş bu miktar düşülmek suretiyle takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Davacı yapılan ikinci ödemenin yanılgıya dayalı olduğu, davacı şirket yetkilisinin iradesinin sakatlanmasından bahisle gerçekleştiği, whatsapp yazışmalarında "..." olarak yazılan kişinin davalı şirket yetkilisi "..." olduğu ve davalının borç ikrarına ilişkin bilgi ve belgeler incelendiğinde whatsapp mesajlarında ... başlıklı grup konuşmasında... olarak kaydedilen kişi yönünden fazla gelen ödemenin geri gönderilmesinin istendiği, .... isimli kişinin dekontu yarın atarım dediği, hak edişimiz var içerde şeklinde cevap verildiği, davacı tarafın hak ediş ödemesinin içinde olmadığına dair yazışmalar bulunduğu anlaşılmıştır.Dava dilekçesi ekinde yer alan fotokopi evraklarda davalının yer aldığı; █████/2022 tarihli ... fatura no: ... nolu 30.919,20 euro bedelli ve █████/2022 tarihli ...fatura no: ... nolu 30.327,15 euro bedelli düzenlendiği anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2024 tarihli celse ara kararı uyarınca 6100 sayılı HMK m.222/1 gereği taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, taraflara m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı █████/2024 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine, kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen tarafın m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ve defterlerini ibraz eden tarafın defter kayıtlarının m.222/2'de öngörülen şartları taşıması halinde ibraz edilen defter kayıtlarının ibraz eden taraf lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtarını içerir usule uygun tebliğ edildiği; ancak tarafların ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.Davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmeyerek, ticari defter ibrazından kaçındığı anlaşılmıştır. Davacı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde bilirkişi tarafından verilen 5 günlük sürenin yeterli olmadığını iddia etmiş ise de duruşmada taraflara ticari defter inceleme gün ve saatinin belirlendiği ve davacı vekilinin bu süre yönünden inceleme gün ve saatine kadar hazır edemeyeceğine dair geçerli bir mazeret ileri sürmemesi nedeniyle incelemenin eksik olduğu iddiasına dayanamayacaktır. Ayrıca davacı vekili dava dilekçesinde HMK'nın 222/5. madde gereğince münhasıran karşı tarafın ticari defterlerine dayanmadığından davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınmasının ispata yeterli olmadığı; münhasıran karşı tarafın ticari defterlerine de dayanmadığı için davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınmasının davalı aleyhine yorumlanamayacağı anlaşılmıştır.İspat, bir olayın veya hukuksal durumun varlığı veya yokluğu hakkında hâkimde kanaat uyandırmak için girişilen, ispat yükü üzerinde olan tarafın deliller vasıtasıyla yürüttüğü inandırma faaliyetidir.İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususu ispat yükü kavramıyla ilgilidir. İspat yükünün ne şekilde dağılacağına ilişkin genel kural 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.”Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. maddesinin 1. fıkrasında, ispat yükünün belirlenmesine ilişkin temel kural vurgulanmış; 2. fıkrada ise, karinelerin varlığı hâlinde ispat yükünün nasıl belirleneceği düzenlenmiştir. Buna göre “(1)İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”İspat yükü üzerine düşen taraf ancak ispata “elverişli” deliller ile iddiasının haklılığını kanıtlayabilir. Kanun koyucu HMK’nın 200. maddesinde belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar yönünden bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin senetle ispatını zorunlu kılmış ve bu miktar dâhilinde kalan bir alacağın takdiri delillerle ispatına imkân vermemiştir. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve ... E.,... K. sayılı kararında da değinilmiştir.Mükerrir ödeme iddiasının ispatına ilişkin taraf ticari defterleri incelenemeden düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda dikkate alındığında dava dilekçesi ekinde sunulu ek:1 ödeme dekontuna göre 19.10.2024 tarihinde... IBAN numaralı hesaba 30.919,20EURO karşılığı 30.132,00USD ödeme yapıldığı ancak söz konusu IBAN numarası davacının 31.01.2024 tarihli dilekçesi ekinde sunulu 19.10.2022 tarihli “Konaklama Sözleşmesi” başlıklı imzasız sözleşmedeki IBAN numarası olmadığı; dava dilekçesi ekinde sunulu ek:2 ödeme dekontuna göre 26.10.2024 tarihinde ... IBAN numaralı hesaba 30.325,17EURO karşılığı 30.132,00USD ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili iş bu rapora karşı itiraz dilekçesinde şirket muhasebecisinin ıban adreslerindeki tutarsızlık fark ettiği, ödeme ile sözleşmede yer alan farklılığına ilişkin teyit alındığına dair sunulan yukarıda izah olunan whatsapp yazışmaları bulunduğu ancak iş bu yazışmaların içeriğinde bu hususun yer almadığı anlaşılmıştır. Davacının davalı tarafından düzenlenen fatura içeriğinde yer alan ıbana ödeme yaptığı, sözleşmede yer alan ıbana ödeme yapmayarak basiretli tacir olarak davranmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının iradesinin fesada uğratıldığı iddiasının yerinde olmadığı, davalının bu yönde davacıyı hileli hareketlerle mükerrir ödeme yapıldığı hususunu ispatlayamamıştır. Davacı vekilinin dava ve delil listesinde ekinde yer alan listelerde misafirlerin davalının işlettiği otelde konaklayıp konaklamadıkları, ne kadar sürekonakladıkları açısından somutlaştırma yapılmadığı; konaklayan misafirlere ilişkin dava dilekçesinde ve deliller kısmında iş bu sözleşme kapsamında misafirlerin bir kısmının otele giriş tarihi sözleşme tarihinden öncesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesi ve ekinde delil listesinde Ekim 2022-Ocak 2023 ilişkin davacı şirket çalışanlarının konaklayıp konaklamadığı hususu iddia ve savunmanın genişletilme yasağı kapsamında olup davacı dava dilekçesinde davalıdan konaklama hizmeti aldığını kabul etmiştir. Davacı vekilinin davalı şirket yetkilisi ...'a vekaleten ... tarafından █████/2022 tarihli döviz transfer formunda iş bu davaya konu fatura kapsamında fatura iadesi açıklamasına ilişkin iş bu tarihte davalı şirket yetkilisi adına isticvap davetiyesinin usule uygun tebliğ edildiği ancak ilgilinin duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır. İş bu fotokopi evrakta şirket yetkilisi...'ın şirket adına imza ve kaşesinin bulunmadığı, mükerrer ödeme yönünden beyanının alınmasına karar verildiğinden isticvabın konusu HMK 169/2 de"İsticvap, davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulunan hususlar hakkında olur." şeklinde olduğundan; isticvap vakıaların açıklığa kavuşması ve mahkemenin taraflar arasındaki ilişkideki tereddütlerini gidermek için getirilmiştir. İsticvap kesin delil olarak nitelendirilemeyeceğinden davacı vekilinin beyan dilekçesinde yemin deliline dayanmayacağını bildirmekle mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı uyarınca Davacı vekilinin yemin deliline başvurulmasına yer olmadığına dair beyanı dikkate alındığında davacı tarafın yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacının mükerrer ödeme iddiasını ticari defter ibrazından kaçınarak taraflar arasında ticari ilişkiye ilişkin ödeme hususunun irdelenemediği; davacı şirket yetkilisinin iradesinin davalı tarafından fesada uğratıldığının ispatlanamadığı; yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcının peşin yatırılan 6.478,33 TL harç ve 5.847,77 TL tamamlama harçtan mahsubu ile bakiye 11.594,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 85.823,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026KATİP¸e-imzalıdırHAKİM¸e-imzalıdır