Anahtar kelimeler: Kesişiminde Köşe Sağa Şeritte Şeritten Manevra Çarpışmaları İlerlemekte Dönüş Esnada
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve ----- sevk ve idaresindeki -----plakalı araç ile davalı --- ait ve sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın ------ tarihinde ------ kesişiminde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza tarihinde Davalı gerçek kişinin aracının diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ----bulunduğunu, kazanın, davalı ---- ait, sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın sol şeritte seyir halindeyken sağa dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada aracın sağ arka köşe kısımlarına aynı yöne doğru sağ şeritten ilerlemekte olan müvekkiline ait ----- Plakalı aracın ön kısımları ile çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde kaza tespit tutanağı tanzim edilmiş ve ----- tarihli ekspertiz raporu alındığını, buna göre -------- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin zarar gören ----- plakalı aracının; ön tampon, motor kaputu, ön çamurluklar, motor, şanzıman ve bir takım elektrik aksamlarından hasarlandığı, onarılması için --- Dahil toplam en az ---- gerektiği ve en az 20 iş gününde onarımı yapılabileceği ekte sunulan Eksper Raporu ile tespit edildiğini, müvekkiline ait araç, karşı tarafın kusuru nedeniyle kazaya uğradığını, yine kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın TRAMER kayıtlarında hasar kaydı oluşmuş olup; kusuru ve haksız fiili nedeniyle zarar veren ve sorumlu karşı tarafın hasar bedelini tazmin ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli kısmi olarak davalı gerçek kişinin----- karşılanmış ve buna göre dava dışı ilgili sigorta şirketi------ ödeme alındığını, fakat müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli işbu bedelin çok üstünde olduğundan sorumlulara karşı işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, hasar bedeli tespitinde orijinal parça bedellerinin esas alınması gerektiğini, iskonto uygulanmaması gerektiğini,---- dahil edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle ----- plakalı aracın tramer kayıtlarında hasar kaydı oluştuğunu, bu sebeple müvekkiline ait araçta, ------- tarihli kaza nedeniyle, değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin zarar gören ---- plakalı aracı kazadan hemen sonra onarılması için -------- bırakıldığını ve onarımının yapıldığını, ekspertiz şirketinden alınan ekspertiz raporuna göre aracın onarımı için gereken sürenin en az 20 iş günü olduğu sarih olduğunu, müvekkili davaya konu aracın maliki ve işleteni olup; kazancını bahse konu araç ile yolcu nakli (okul servisi) yapmak suretiyle sağladığını, müvekkilinin aracının onarımda kaldığı ve çalışamadığı süre boyunca kazancından mahrum kaldığını, davalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle büyük zarara uğradığını beyan ile, davanın kabulünü, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kazada, müvekkiline ait ------ plakalı aracın ------ tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve talep arttırılmak kaydıyla Şimdilik ---- Kazanç Kaybı (belirsiz alacak) tazminatının Davalı ------, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve talep arttırılmak kaydıyla ile şimdilik 100,00 TL Değer Kaybı tazminatının (belirsiz alacak) ve 100,00 TL Hasar Bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep edilen alacaklara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını, ---- maddeleri uyarınca takdiren teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında (tensip ile tarafımıza bildirilerek) dava kesinleşinceye kadar davalı adına kayıtlı --- plakalı aracın ihtiyati haczine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacın talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, tazminat talepleri öncelikle --- poliçesinden karşılanması gerektiğini, kaza tarihindeki --- poliçesi teminatı --- olup ---- üzerindeki miktarlarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu doğacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ----- dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması ve ------- hariç hesaplama yapılması gerektiğini beyan ile, öncelikle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.RAPOR
: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) --------%75 (Yüzde yetmiş bes) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ------ plaka sayılı ------ model) araç sürücüsü dava dışı --- %25 (Yüzde yirmi bes) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: ----tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ---- marka/tip, -----aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle ----- olabileceği----- kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin ----- olabileceği, Aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında; --- tarihli kaza sonrası orijinal parça kullanılması durumunda araçta meydana gelen toplam hasar tutarının--------anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Hasar/Zarar araştırmalarında; dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın raviç/sovtai değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği,-------- Kararlarında da bu hususun belirtildiği) tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, (Orijinal yedek parça kullanılması durumunda) hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı sonucuna varılmış olup, Dava konusu ---- model araçta meydana gelen hasar/zarar tutarının (pert total kabulü halinde)---- olabileceği.----- Hasar Tutarı x %75 Kusur oranı) ------- hesaplandığı, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Mevcut dosya kapsamındaki veriler ve Yargıtay kararları dikkate alındığında dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert-total olarak değerlendirilmiş olup, bu nedenle pert total kabul edilmiş araçta değer kaybı oluşmadığı, Yargıtay kararları dikkate alındığında pert total işlemi uygulanmış araçta değer kaybından bahsedilemevecegi. ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR (Araç mahrumiyeti. Kazanç Kavbı) YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: ----tarihli kaza nedeniyle, dava konusu -------- model aracın meydana gelen hasar nedeniyle aracın onarılmasından dolayı makul onarım süresi/aracın pert-total kabul edilmesinden dolayı bu aracın verine emsal nitelikte yeni bir araç alınması için gereken makul sürenin* ortalama 26 (gün) olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, makul temin süresi dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan net zararın (26 gün X 4000 TL/gün=) ----- olabileceği, (--------- Kararlarında belirtilen makul süre) (---- araç mahrumiyet bedeli x %75 Kusur oranı) ----- olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU VE ALACAK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME : Davacı ----- aracın hasarı sebebiyle, davalı ---- davalı ------ talep edebileceği maddi zararı ---- Olduğu. Davacı -----Plakalı araç mahrumiyeti sebebiyle davalı ---- talep edebileceği maddi zararı ---- Olduğu, Araç mahrumiyeti sebebiyle, davalı---- sorumluluğunun bulunmadığı, -----tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ---- yapılması gerektiği, perte ayrılan aracın değer kaybından söz edilemeyeceğinden, bu husustaki talep yönünden değerlendinne yapılmasının mümkün olmadığı, Dava dosyasın davaya konu olay sebebiyle davacı tarafından davalı ----- ihbar veya ihtar yapıldığına veya başvurunun davalı yana hangi tarihte tebliği edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmadığından davalı--- bakımından temerrüt tarihi --- dava tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.EK RAPOR
: Bilirkişi ek raporunda özetle; "HASAR YÖNÜNDEN Dava konusu ----- plaka sayılı aracın; --------- araç olduğu, Şasi No: ----- olduğu,-------- km'de olabileceği, olay yeri-hasar fotoğrafları, aracın hasar bölgesi ile hasarlı diğer parçaların hasar durumuna göre tek tek değerlendirildiği dc dikkate alınarak ---- mevcuda göre değerlendirme yapılmış olup; Aracın yaşı -------- hasar fotoğraflarındaki hasar durumu dikkate alındığında aracın onarım işçilikleri ve yedek parça kalemleri ile dava konusu aracın tipi birlikte değerlendirildiğinde; Ekspertiz Raporunda da hasarlı olduğu tespit edilen tüm kalemler uyumlu olup, parça-malzcme kalemlerinin kaza tarihindeki orijinal parça fiyatlarının uygun olduğu. Tablo l'de belirtilen yedek parçaların hasar durumu dikkate alındığında değişimi uygun olup, orijinal parça kullanılması durumunda hasarlı parçaların kaza tarihindeki fiyatlarının tespit edildiği, tespit edilen fiyatların hasarın şekline, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olacağı görülmüş ve yedek parçalar-orijinal olarak belirtilen yedek parçaların iskontosuz tutarlarına+KDV dahil edilerek serbest piyasa koşullarına göre hasar tutarı belirlenmiştir. Ayrıca araçta yedek parça değişimi gerektiği, onarım, kaporta, boya işçiliklerinin fen ve sanat kurallarına göre yapılması gerektiği, değişimi yapılacak kalemlerin parça kodu ile de belirtildiği, orijinal parça/malzeme toplamının İskontosuz -----işçilik toplamının İskontosuz ---- toplanı tutarın -------- hasar tutarlı dökümü yayılan yedek parçu ve işçilik tutarının ---- hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği. aracın hasar durumu da dikkate alındısında kazanın oluş sekline, hasarın durumuna ve alman darbelere uyuttu olduğu. hesaplanan tutarın ------- aracın hasarının işin ehli kişilerce fen ve sanal kurallarına göre onarılması durumundu, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında. nünün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, ---- plakalı sayılı dava konusu aracın ---- sisteminde kaydı - hasar geçmişinin bulunduğu hususu, hasarın şekli-niteliği. Ekspertiz Raporlarındaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ---- plaka sayılı aracın; ---- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu ----- plakalı aracın öıı muhtelif kısımlarda çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. *** --------hükme esas alman bilirkişi raporunda davacı sigortalıya ait araçta davalı... şirketinin anlaşmalı olduğu servisin yedek parça ve işçilik bedellerinde %10 iskonto uyguladığından bahisle iskontolu ve KDV hariç ------ tutarında hasar tespit edilmiş ve mahkemece iskontolu ve ------ hasar tazminatına hükmedilmiştir. 6762 sayılı TTK' tun 1283. maddesi hükmii uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle ynikiimlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı -----SERVİS ARASINDA YAPILAN ANLAŞMA GEREĞİ OLDUĞU BELİRTİLEN % 10 İSKONTO ESAS ALINARAK YEDEK PARÇA VE İŞÇİLİK BEDELLERİNİN RAYİÇ DEĞERİNDE İNDİRİM UYGULANMASI DOĞRU DEĞİLDİR....." *** --------hiikme esas alınan bilirkişi raporunda davacı sigortalıya ait araçta davalı... şirketinin anlaşmalı olduğu servisin yedek parça ve işçilik bedellerinde %10 iskonto uyguladığından bahisle iskontolu ve KDV hariç 8.587,80 TL lularında hasar tespit edilmiş ve mahkemece iskontolu ve KDV hariç 8.587,80 TL hasar tazminatına hükmedilmiştir. 6762 sayılı TTK' tun 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alman bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı ... şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirmen % 10 İSKONTO ESAS ALINARAK YEDEK PARÇA VE İSÇİLİK BEDELLERİNİN RA YİC DEĞERİNDE İNDİRİM UYGULANMASI DOĞRU DEĞİLDİR> Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sine çok yakın /'geçmiş olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, -----tarihli karar; ".....Mahkemece ----- tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı tarafın delili olan eksper raporuna atıf yapılarak belirlenen rakamın doğru olduğu belirtilmiş ancak eksper raporunda aracın hasarlanan yerlerinin tek tek belirlenip bunlarla ilgili tamir masrafları belirtilmeden aracın perte ayrılması sonucunda sigortalıya ödenecek miktarın 6.069,00 TL olduğu bildirilmiştir...." ".... Yine eksper raporunda aracın rayiç değeri belirlendikten sonra izah edildiği biçimde tamir masrafları ayrıntılı gösterilmemiş ve belirtilen hasar miktarına göre de perte ayrılma durumu gerçekleşmemiştir. DAİREMİ/ UYGULAMASINA VE KAZA TARİHİM; GÖRE ARACIN PERTE AYRILMASI İÇİN TAMİR V//JSR AFLARI NIN KAZA TARİHİNDEKİ ARACIN RA YİC DEĞERİNİN % 50'SİNİ ASMASI VE TAMİRİNİN EKONOMİK OLMAMASI GEREKİR. O halde dosyanın ------ belgelere göre tamir masraflarının ne olacağı, tamirinin ekonomik olup olmadığı, 2. el rayiç bedeline göre perte ayrılıp ayrılmayacağı konularında ayrıntılı, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır..." DEĞER KAYBI YÜNÜNDEN Dava konusu aracın PERT TOTAL olması nedeni ile-------- gerekse Teknik teamüller gereği Değer Kaybı oluşmasının MÜMKÜN OLMADIĞIM. ---------- tarihli kararına göre: "Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları hükiim vermeye yeterli değildir. Aracın perte ayrıldığının kabulü için kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri belirlenip tamir masraflarının belli bir orana ulaşması ve 2. el değerinden sovtaj değeri diisiilerek davacının zararının belirlenmesi gerekir. Bilirkişi raporu içeriği itibariyle yeterli olmayıp, açıklanan konulan içermemektedir. Bilirkişi raporlarında bulunan miktarlar hükme esas alınarak, HEM DEĞER KAYBININ NAZARA ALINMASI HEM DE PERT İŞLEMİ YAPILMASI DOĞRU OLMAMIŞTIR. O halde, mahkemece üçlü makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak aracın kaza tarihindeki 2. el değeri ve tamir masrafları belirlenip tamirinin ekonomik olup olmadığı, perte ayrılmasının uygun olup olmadığı tesbit edildikten sonra perte ayrılması uygun ise aracın 2. el değeri ve sovtaj değeri belirlenip sonucuna göre vv kazanılmış haklar gözetilerek kara/- verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. " DAVALI VEKİLİ İTİRAZLARI "....aracın hasar, rayiç ve sovtaj bedelinin fahiş olduğunu,aracın Pert Total olması durmunda aracın Çekme Belgeli ruhsatının ibraz edilmesi gerektiğini, ...hasar miktarına iskonto uygulanması gerektiği,ayrıca KDV hariç hesaplama yapılması gerektiği,...bu vs. nedenlerle Ek Rapor tanzim edilmesi....arz ve talep edilmiştir. CEVABEN; Davalı vekili itirazlarına yukarıda cevap verilmiş olduğu, itiraza konu edilen İskontıo ve KDV uygulanması hususundaki değerlendirme ----- kapsamında yapılmış olup nihai taktir ve Hukuki değerlendirmenin Sn.Mahkemeye ait olduğunu, -------- Kanununun 1. Maddesine göre --------- yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet, ve serbest meslek faaliyetleri çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin KDV'ne tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarımı parça ve işçilik hizmeti ile anılan yasa gereğince KDV 'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarımı ilişkin FATURA İBRAZ EDİLMESE DAHİ davacı lehine KDV DAHİL edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hükiinı kurulması doğru görülmemiştir...." *** ----------.hükme esas alman bilirkişi raporunda davacı sigortalıya ait araçta davalı... şirketinin anlaşmalı olduğu servisin yedek parça ve işçilik bedellerinde %10 iskonto uyguladığından bahisle iskontolu ve KDV hariç 8.587,80 TL tutarında hasar tespit edilmiş ve mahkemece iskontolu ve KDV hariç 8.587,80 TL hasar tazminatına hükmedilmiştir. 6762 sayılı TTK' nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alman bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı ... şirketiyle servis ar asm da yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen % 10 iskonto esas alınarak yedek parça ve isçilik bedellerinin rayiç deûerinde indirim uyan/anması doğru değildir....." SOVTAJ TESPİTİ YÖNÜNDEN : Dava konusu ------ aracın dava konusu kazadan öncesine ait hasar kaydının bulunduğu hususu da dikkate alındığında, aracın piyasa değerine ilişkin yetkili satıcılar, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında ---- civarında olabileceği ----- takdir edilmiştir. Tablo 2 :----------Aracın Değer Tespit Tablosu_Hasar fotoğrafları, olay yeri fotoğrafları ve Ekspertiz Raporunda parça kodu ile de belirtilen hasarlı parça-malzeme kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında, ---- aracın ağırlıklı ön muhtelif kısımlarından hasar aldığı ve ağır hasarlı olduğu, anlaşılmıştır. Hasarlı Deûerin Tespiti; Ülkemizde hasarlı değerin tespitinin en yaygın uygulaması, aracın bilgilerine herkesin ulaşabileceği internet/fiziki açık artırma ile hasarlı serbest piyasa değerinin belirlenmesi olduğu, dava konusu araç ile ilgili bu yönde bir işlemin yapıldığına dair dosya kapsamından bir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, tarafımca Serbest piyasa koşullarında hasarlı araç alım satımı yapan satıcılar ve internet ilanları;-------- hasarlı araç ilanları dikkate alınarak mukayeseli yaklaşımla kaza tarihi ----- itibariyle hasarlı değerinin ortalama ------ civarında olabileceğinin takdir edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan Ekspertiz Raporu ve ekindeki parça-malzeme kalemleri ile hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, ---- tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlanan ------- hesaplanmış olup, aracın ön-sol kısımdan ağır hasara maruz kaldığı, aracın onarılması durumunda, onarım sırasında ek maliyetler de çıkabileceği ve onarılması durumunda araçta değer kaybı oluşacağı hususu da dikkate alındığında, söz konusu aracın ------ tarihli kaza sonucu meydana gelen hasarı nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle de pert-total kabul edilebileceği değerlendirilmiş olup, serbest piyasa koşullarından aynı teknik özelliğe sahip tam hasarlı (pert) aracın dava konusu kaza öncesindeki piyasa rayiç değerinin----olabileceği, hasarlı haldeki değerinin (Sovtaj) kaza tarihi itibariyle----- olabileceği, söz konusu fiyatların serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığından, hasar durumuna, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, değerlendirilmiştir.SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN DEĞERLENİRİME: Kök raporda tespit edilen hususlarda herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı, Mülkiyeti davacı---- adına kayıtlı bulunan --- plakalı aracın karıştığı ---- trafik kazası sebebiyle bakiye nıaddi zarar tutarı ---- olup, söz konusu miktar davalı ----- altında kaldığı. Davacı ------ Plakalı aracın hasarı sebebiyle, davalı ----- talep edebileceği maddi zararı ---- Olduğu. Davacı---- Plakalı araç mahrumiyeti sebebiyle davalı----- talep edebileceği maddi zararı ---- Olduğu, Araç mahrumiyeti sebebiyle, davalı ---- sorumluluğunun bulunmadığı, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen------- yapılması gerektiği, perte ayrılan aracın değer kaybından söz edilemeyeceğinden, bu husustaki talep yönünden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, Dava dosyasın davaya konu olay sebebiyle davacı tarafından davalı-----ihbar veya ihtar yapıldığına veya başvurunun davalı yana hangi tarihte tebliği edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmadığından davalı ---- bakımından temerrüt tarihi ---- dava tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.BEYAN
:Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle;"BEDEL ARTIRIM DİLEKÇEMİZİN KABULÜNE, ------- hasar bedelinin KAZA TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALILAR ------- MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİNE, ------- kazanç kaybı bedelinin KAZA TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE YALNIZ DAVALI ASİL ------- TAHSİLİNE, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN KAZANÇ KAYBI TALEBİMİZ OLMADIĞI HUSUSUNUN SAYIN MAHKEMENİZCE DİKKATE ALINMASINA, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, " şeklinde talep etmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
:Dava; TBK'nın 49. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer bedeli, hasar kaybı ve kazanç kaybı) talebine ilişkindir.---- tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, Davalı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ---- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ----- model) araç sürücüsü dava dışı ----%25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Hasar Kaybı Bedeli Bakımından Tazminat Talebi;Davacı vekili dava dilekçesinde hasar kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür.-----tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; Davacı ----- Plakalı aracın hasarı sebebiyle, davalı ---- davalı ---- talep edebileceği maddi zararı ---- olduğu yönünde kanaat bildirdiği ek raporda aynı kanaatin yinelendiği davacının da bu bedel üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----plaka sayılı aracın pert olduğu, piyasa değerinin ----olduğu, sovtaj değerinin ---- olduğu, ---- kapsamında dava dışı sigorta şirketinin ----- ödeme gerçekleştirdiği, ---- kapsamında bakiye ----- pert bedeli talebinin yerinde olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının %75 olduğu, dava dışı sigorta şirketinin söz konusu kaza nedeniyle yapmış oluduğu ödeme tenzili neticesinde zarardan sigorta şirketinin ---- poliçe kapsamında --- üzerinden sorumlu olacağı, davacının davalı sigortadan ---- bakiye alacağının kaldığı anlaşılmakla davacının pert bedeli tazminat talebi bakımından davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Değer Kaybı Tazminat Talebi;Tüm dosyanın birlikte değerlendirilmesinde, perte ayrılmış araçta değer kaybı oluşmayacağına ilişkin bilirkişi tespitleri muvacehesinde talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Zira benzer konuya ilişkin ------- ilamında; " Davacı tarafça, dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan araç perte ayrılmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı aracının pert işlemi görmüş olması nedeniyle davacının araç değer kaybı talep edemeyeceği anlaşılmakla itirazın kabulü gerekmiştir." gerekçelere yer verildiği görülmüştür.Araç Mahrumiyeti Tazminat Talebi;----- tarihli (kök) bilirkişi raporu incelendiğinde;" Davacı ------ Plakalı araç mahrumiyeti sebebiyle davalı ---- talep edebileceği maddi zararı ----. olduğu, Araç mahrumiyeti sebebiyle, davalı ------sorumluluğunun bulunmadığı " olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;------ tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle davalı ---- araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının %75 olduğu, ------ plaka sayılı araçta oluşan hasar nedeniyle----- araç mahrumiyeti zararının oluştuğu davalı sürücünün söz konusu zarardan % 75 kusur oranına isabet eder şekilde ------ olduğu, sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olmadığı tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan araç mahrumiyeti miktarın mahkememiz vicdani kanaatine uygun olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinin izah edildiği, davacı yanca ek rapordan sonra--- tarihinde tamamlama harcını ikmal edildiği, davacının davalı ---- mahrumiyeti kaybına ilişkin---- yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar davacı vekili araç mahrumiyeti maddi tazminat talebine ilişkin kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de kaza sonrası araçtan 26 gün mahrum kalındığı, söz konusu zarara ilişkin faiz başlangıcının araçtan mahrum kalınan 26. günün hitamında faizin başlaması gerektiği değerlendirmeleri ile bu tarih esas alınarak faize karar verilmiştir.Davada reddedilen miktarın ----kesinlik sınırı olan ----- ----altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ------- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan ------- altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının Hasar Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile ---- davalı ---- yönünden kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren davalı sigorta yönünden dava tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının Araç Mahrumiyeti Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile ---- zararın meydana geldiği tarih olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının 100 TL değer kaybı talebinin reddine,4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.548,25 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL ve 1.884,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 5.236,65 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.884,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.739,20 TL ile 29.660,00 TL (bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 32.399,20 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 32.075,20 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,9-Davalı ------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı------ verilmesine,Dair, tarafların yokluğunda, değer kaybı ve hasar kaybı davası bakımında dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere araç mahrumiyeti maddi tazminat bakımından gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ------------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026