Anahtar kelimeler: Tutturmuş Çıkarttığını Çıkma Unvanlı Karakolunda Kaybettiğini Kaybettiğine Kaybettiği İlçesinde Kimliği
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, 22.06.2003 tarihinde --------- İli -------- ilçesinde sürücü belgesini kaybettiğini, Sürücü belgesini kaybettiğine dair -------- Merkez Polis Karakolunda tutanak tutturmuş ve bu tutanağa istinaden 30.06.2003 tarihinde ------- Trafik Tescil Müdürlüğünden zayi nedeniyle yeni bir sürücü belgesi çıkarttığını, ancak, davacının kaybettiği bu sürücü belgesine dayanılarak kimliği belirsiz kişilerce, müvekkilin %50 oranında ortak olarak gösterildiği davalı --------- Şirketi unvanlı şirket kurulduğunu, Davalı şirketin kuruluşuna ilişkin ana sözleşme 25.08.2003 tarih---------- sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, Bu şirket -------- Vergi Dairesine ... sicil numarası ile kaydedildiğini, Şirketin diğer ortağı olarak da ... isimli kişi gösterildiğini, Şirket kuruluşunda kullanılan tüm belgeler sahte olup, bu belgelerin hiçbirisinde müvekkile ait bir imza olmadığını, davacının --------Noterliğince 28.11.2014 tarih-------- yevmiye numaralı işlemi ile alınan imza sirküleri ile şirket ana sözleşmesindeki imza karşılaştırıldığında, şirket ana sözleşmesindeki imzanın müvekkile ait bir imza olmadığı çıplak gözle dahi anlaşılmadığını, Şirket kuruluşunda kullanılan ve müvekkile ait olduğu beyan edilen nüfus cüzdanı örneğinde müvekkilin anne ismi --------- olarak yazılmıştır. Halbuki müvekkilin annesinin ismi ---------- olduğunu, davacının, bu konuyla ilgili olarak 2010 yılında da --------- başvuruda bulunmuş, müvekkilin bu başvurusu üzerine --------- Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkile verilen 29.07.2010 tarihli cevapta da "--------- Nüfus Müdürlüğünden alınan adınıza ait nüfus kayıt örneğindeki resimle şirket kurulurken kullanılmış olan nüfus cüzdanındaki resimlerin aynı olmadığı, ilgili şirketin muhasebe işlemlerini yürüten ---------- adlı şahsın SMMM odası üyesi olmadığı hususunda tespit edilmiş olduğu.." şeklinde de bilgi verildiğini, davalı şirketin kayıtlı olduğu ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü de müvekkile göndermiş olduğu bilgi yazısında "Ayrıca mükellef kurumun bilinen adreslerinde bulunmamaları nedeniyle -------- ve -------No'lu Uygulama İç Genelgesi gereğince 31.03.2004 tarihi itibariyle re'sen ter ettirilmiştir" denildiğini, açıklanan nedenlerle taleplerinin kabulü ile tespit isteyen davacı müvekkilin, davalı ------------ Şirketi'nin (Vergi Sicil No : ...) kuruluşundan itibaren şirket ortağı olmadığının tespitine, davalı şirketin kurucusu olmadığının belirlenmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.GEREKÇE VE SONUÇ
:Dava, davacının kimlik bilgilerinin ve imzasının hukuka aykırı şekilde kullanılması suretiyle davalı şirketin ortağı gibi gösterildiğinin tespiti ile şirket ortaklığının bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli ATK raporunda özetle; İnceleme konusu Limited Şirket Ana Sözleşmesi'nin 1. ve 2. sayfalarında en altta atılı imzalarda sağ taraftaki imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...in eli ürünü olmadığı, sol tarafta atılı imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yukarıda anılan tanı unsurları bakımından ilgi ve irtibat tespit edilemediği, İnceleme konusu ---------- Ticaret Sicili Memurluğu'na Hitaplı dilekçede sağ alt tarafta şirket isminin altında atılı imzalardan sağ taraftaki imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı, sol tarafta atılı olan imza ile, ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yukarıda anılan tanı unsurları bakımından ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 22.06.2003 tarihinde sürücü belgesini kaybettiğini, bu duruma ilişkin tutanak düzenlendiğini ve sonrasında yeni belge çıkarıldığını, ancak kaybolan belge ve kimlik bilgilerinin üçüncü kişilerce kullanılarak davalı ---------- Şirketi’nin kuruluşunda müvekkilin %50 ortak olarak gösterildiğini ileri sürmüştür. Şirket ana sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, şirket kuruluşunda kullanılan belgelerin sahte olduğunu ve müvekkilin hiçbir şekilde şirkette ortaklık iradesinin bulunmadığını iddia etmiştir.Dosya kapsamında --------- Şubesi’nden alınan 11.06.2024 tarihli rapor incelenmiştir. Söz konusu raporda, inceleme konusu limited şirket ana sözleşmesi ile ---------- Ticaret Sicil Memurluğuna hitaben düzenlenen dilekçe üzerindeki imzalar ile ...’e ait mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işlekliği, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından belirgin farklılıklar bulunduğu, bu nedenle söz konusu imzaların ...’in (TC:...) eli ürünü olmadığının değerlendirildiği açıkça belirtilmiştir. Ayrıca imzalar arasında herhangi bir ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatine varılmıştır. Adli Tıp Kurumu raporu, uzmanlık gerektiren teknik bir inceleme sonucu düzenlenmiş olup, bilimsel yöntemlere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli niteliktedir. Dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde, aksini gösterir mahiyette herhangi bir somut delil de bulunmadığından rapora itibar edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu şirketin kuruluşuna iradi bir katılımının bulunmadığı ve şirket ortağı sıfatının gerçeğe dayanmadığı, bu hususta özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle ----------- sayılı dosyasında başvurusunun bulunduğu, davacının davalı şirketin ortağı olmadığı, şirket ana sözleşmesinde yer alan imzaların davacıya ait bulunmadığı sabit olmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:1-DAVANIN KABULÜNE,Davacı ...'in (TC
:...) davalı -------- Şirketi'nin kuruluşundan itibaren şirket ortağı ve davalı şirketin kurucusu olmadığının TESPİTİNE,2-Kararın kesinleşmediğinden sonra Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tescil ve ilanı için kararımızdan bir suretin gönderilmesine,3-Dava maktu harca tabi olduğundan alınması gereken 732,00 TL harçtan dava açılırken alınan 179,00 TL karar harcının mahsubu ile eksik 552,10 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Tamamı davacı tarafça karşılanan 179,90 TL peşin harcın, 179,90 TL başvuru harcın, 6.892,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Karar tarihindeki AAÜT gereğince 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesineDair karar, davacı vekilinin yüzene karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. █████/2026