Anahtar kelimeler: Dayansın Harçlandırma Korunabilmesi Dayanırsa Nöbetçi Konkordato Konkordatodan Edebilmesi Takipler İik
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu █████/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Öncelikle müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İşin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkilleri aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillerine ödenmesine, davacı müvekkillerinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillerine iadesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkillerine ait çeklerin arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesine, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, davacı müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkillerine komiser tayinine, müvekkillerinin konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması üzerine borçlu hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı, borçlu vekilinin talebi ve konkordato komiser heyetinin görüşü gözönüne alınarak borçluya kesin mühlet verildiği görülmüştür.Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirketlere ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.Konkordato geçici komiserleri ....., Dr. ..... ile ..... tarafından mahkememize sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle ; Komiser olarak görevlendirilmeleri üzerine 268.11.2024 tarihinde şirket yetkilisi ve vekilinin katılımıyla şirket merkezinde toplantı yapılmış ve şirketin faaliyetlerine devam ettiği görüldüğünü, şirket mizanında kayıtlı taşıtlara ait sunulan araç ruhsatları arasında; ..... KAMYONET, ..... Otomobil, .... Otomobil ve .... Kamyonet plakalı araçların araç ruhsatları sunulmadığı, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste dosyaya sunulmuş olmakla birlikte alacaklıların hangi saikle imtiyazlı olduğunu (rehin/ipotek vb) detaylarının bulunmadığından, konkordatoya tabi olan ve olmayan alacaklıların tespiti açısından önem arz eden rehinli/ipotekli alacakların rehin/ipotek dayanaklarının; hangi krediye hangi taşınmazın ipotekli olduğu veya hangi taşıtın rehinli olduğu ile bunların ipotek üst limitleri ve rayiç değerlerinin de tablo halinde sunulması gerektiği, diğer kontrol edilen evraklarda .... Kurumsal Temizlik Ekipmanları Plastik ve İnş San A.Ş'nin yönünden sunuları belgelerde herhangi bir eksiklik bulunmadığı, ..... yönünden sunulan belgelerde herhangi bir eksiklik bulunmadığı, ..... Temizlik Ekipmanları Plastik ve İnş San A.Ş'nin %100 oranında şirkete ortaklığı olan .....'e konkordato projesinin ve eklerinin dosyaya sunulduğu, ön projenin gerçekleştirilebilir olup olmadığı konusunda bu aşamada net bir kanaat oluşmasının mümkün bulunmadığı, Şirketin İlk madde ve Malzemeleri, İnşaat Malzemelerinin ve de taşıtların değer tespiti ve stok stoklarına ilişkin Bilirkişi Raporu taraflarına tebliği neticesinde, Mahkemeye sunulacak ilerleyen dönem hazırlanacak Rayiç Değer Bilançosuna ve Konkordato Kaynaklarının elde edilmesi olasılıklarına göre değerlendirme yapılabileceğini, sunulan projeler hakkındaki görüşleri bir sonraki raporda Mahkemeye arz edecekleri yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.Konkordato geçici komiserleri ....., Dr. ..... ile ...... tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle ; Konkordato komiser heyeti olarak borçlu şirket gerçek kişi faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde, gelinen aşamada revize projenin uygulanabilir olup olmadığı, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin olup olmadığı, revize projede vade, kaynak vb. konularda iyileştirme gerekip gerekmediğinin değerlendirilebilmesi ve şirketin faaliyet sonuçlarının daha geniş bir tarih aralığında görülebilmesi için zamana ihtiyaç duyulduğundan dolayı geçici mühletin 1 ay süreyle uzatılmasına karar verilebileceği yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.Konkordato geçici komiserleri ....., Dr. ..... ile ..... tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle ; Teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, şirketin 28.02.2025 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının ALSG3AT2.28 TL olarak tespit edildiği, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre BORCA BATIK DURUMDA OLMADIĞI, (Kaydi bilanço özvarlık 149 milyon TL, Rayiç değer bilanço özvarlık 41 milyon TL, İflas senaryosunda özvarlık -94 milyon TL (borçlarını karşılayamıyor), şirket, rayiç ve kaydı değerlere göre borca batık durumda değil ancak iflas halinde varlıkları borçlarını ödemeye yetmiyor), talep sahibi şirketin halihazırda çalışma kabiliyetini kaybetmediği, 2025/şubat ayı itibari ile 22 personel istihdam eden şirketin gayrimenkul, taşıt, demirbaş, tesis makine cihazları ve stokları ile mevcut çalışma düzenlerini koruduğu, faaliyetine devam ettiği, borçlu şirketin revize projesinde gelir tablosu projeksiyonlarına göre 2025 yılında aylık ortalama 100 milyon TL (2 aylık 200 milyon TL) net satış beklenildiği, Şirketin 28.02.2025 gelir tablolarına göre ise 2 aylık geçen sürede 179.974.644,26 net satış gerçekleşmiş olup net satışların beklentilerin %90 oranında” gerçekleştiği, satışların maliyetlerin beklentinin %94,7'si oranında gerçekleşmiş olduğu, faaliyet giderlerinin ise beklentilerden %81,4 az gerçekleşerek kârlılığa önemli katkıda bulunduğu, borçlu şirketin 2 aylık gelir tablosu verilerine göre dönem net karının revize projede ön görülen aylık ortalamaya göre 2 aylık 9,7 milyon TL olmasına karşın, 2 aylık gelir tablosu gerçekleşen verilerine göre 154 milyon TL olarak revize projede ön görülen ortalama dönem net kârı hedefinin %158 üzerinde gerçekleşmiş olduğu özetle revize projede yer verilen satış ve kârlılık hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olduğu, ..... Kurumsal Temizlik Ekipmanları Plastik ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş; geçici mühlet tarihinden sonra 05.02.2025 tarihli Genel Kurul Kararı ile sermaye artımına giderek şirketin sermayesini 173.000.000,00 TL'den 10.000.000,00'TL sermaye artımı ile 183.000.000,00 TL'ye yükseltildiği, iş bu sermaye artırım kararının 17.02.2025 tarih ve ..... sayılı TTSG'nin 813.sayfasında yayınlandığı, geçici mühlet tarihinden sonra artırılan bu 10.000.000,00 TL sermaye; 11.02.2025 tarihinde 2.500.000,00 TL, 24.02.2025 tarihinde 2.500.000,00 TL, 27.02.2025 tarihinde 2.500.000,00 TL ve 10.032025 tarihinde 2.500.000,00 TL olmak üzere tamamı şirkete nakden ödendiği, şirketin geçici mühletten sonraki süreçte kar elde edebildiği, özetle şirketin geçici mühlette revize projede öngördüğü kaynakları sağlayabilecek ve borçlarını ödeyebilecek kapasitesinin bulunduğu, Şirketin faaliyetine devam etmesi halinde mali durumunun iyileşmesi ile birlikte alacaklıların, alacaklarını konkordato mühleti sonunda ön projede öngörülen şekilde tahsil edilmesinin gerçekçi bir ihtimal olduğu, Şirketin geçmiş yılların ciroları ve ciro artış oranları incelendiğinde, konkordato revize projesi içeriğinde yer alan Proforma Gelir Tablolarında hedeflenen cirolar ile karlılık rakamlarına ulaşılıp ulaşılamayacağı hususlarında Konkordato Geçici Komiser Heyetince yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde ihtiyatlı yaklaşmak gerektiği tartışmasız olmakla birlikte güçlü bir varlık yapısına ve satış rakamlarına sahip işletmenin finansman giderlerini baskı altına alabilmesi halinde konkordato revize projesinin uygulanmasında bu aşamada şimdilik bir engel olmadığını, █████/2019 tarihli Resmi Gazete'nin 30671 sayısında” yayınlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik'in 22. maddesine göre .... Temizlik Ekipmanları Plastik ve İnş. San Tic. A.Ş. Açısından alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olduğu, sonuç itibarıyla Şirketin faaliyetine devam etmesi halinde alacaklıların, alacaklarını konkordato mühleti sonunda borçlu Şirketin konkardatosunun başarıya ulaşabileceği ve konkordato kapsamında borçlarını ödemesinin mümkün olduğu; şirketin bir süre daha gözlemlenmesinin faydalı olacağı, bu yönüyle ..... Temizlik Ekipmanları Plastik ve İnş. San Tic. A.Ş.'nin kesin mühlete geçebileceği, borçlu gerçek kişi .....'in revize projesinde ifade ettiği üzere yaklaşık 19 milyon TL tutarındaki altın hesabı ve huzur hakkı geliri ile şirkete nakdi sermaye artırımı yoluyla konkordato projesinin gerçekleştirilmesine katkı sağlayacağı göz önünde bulundurulduğunda davacı ......'e kesin mühlet verilebileceği yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.Konkordato komiserleri ....., Dr. ..... ile ...... tarafından mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle ; Konkordato komiser heyeti olarak 31.10.2025 tarihli mali verilerin incelenmesi ve şirketin faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde, borçlu şirketin plastik poşet, çöp torbası, çanta, torba, çuval, file, sandık, kutu, kasa, damacana, şişe, bidon, makara, masura, bobin, tıpa, kapak, kapsül vb. Paketleme malzemelerinin imalatı işini yaptığı, şirketin Ekim/2025 itibariyle 21 çalışanı ile faaliyetlerine kesintisiz bir şekilde devam ettiği, borçlu şirket 31.10.2025 tarihinde 1.844.931.149,18 TL net satış gerçekleştirmiş, buna mukabil 95.908.439.23 TL faliyet kârı, dönem sonunda ise 95.558.670.20 TL kar ettiğini, şirketin 31.08.2025 tarihindeki dönem sonu karı 81.778.432,64 TL olup, 31.10.2025 tarihinde karda 13.780.237,56 TL artış meydana geldiği, Şirket revize projede öngördüğü satış hedeflerine %227,11 oranında ulaşırken, brüt kârlılık hedefini %70.60 oranında, faaliyet kârlılık hedefini %138,74 oranında gerçekleştirdiğini, şirket satışlarını (%227,11), faaliyet kârını (%138,74) ve dönem karını (%141,46) hedeflerinin üzerinde bir oranda gerçekleştirmiştir. Şirketin elde cttiği satış ve faaliyet'dönem kârlılık rakamları proje hedeflerine uygun hatta üzerinde olmasının olumlu olarak değerlendirildiğini, sonuç itibarıyla mevcut bulgular şirketin mali durumunda konkordato sayesinde bir toparlanma yaşandığına ve konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının devam ettiğine işaret ettiği, ....... Kurumsal Temizlik Ekipmanları A.Ş.'nin bu olumlu ivmeyi koruması ve risk unsurlarını yönetmesi halinde, konkordato sürecini başarıyla tamamlayarak sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşacağı yönünde kanaatini devam ettirdiği yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.Konkordato komiserleri ......., Dr. ..... ile .... tarafından mahkememize sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle ; Şirket geçici mühlet ve kesin mühlet süresinin toplamı yaklaşık 13 aylık süreç içerisinde yaklaşık 2,3 milyar TL ciro, 128 milyon TL faaliyet karı ve 123 milyon TL dönem kârı elde ettiği, şirketin mühlet sürecinde hedeflediği satış rakamlarına ve hedeflenen kârlılıklara da fazlasıyla ulaştığı, Şirketin 21 personel istihdam ettiği, Şirketin 31.12.2025 tarihi itibariyle kaydi değerli özkaynakları (*) 240.343.088,69-TL ve rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (*) 121.797.695,84 TL olarak hesaplandığı, şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, borçlu şirket tarafından sunulan nihai projede yer alan proforma gelir ve nakit akış tablosundaki öngörülerin gerçekçi olduğu, dolayısıyla, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği, borçlu şirketin Kanun'da konkordatonun kabulü için İİK 302. Maddesi 3. Fıkrasının a bendi kapsamında alacaklıların ve alacakların yarısı şartını sağladığı, kabul/ret durumunun aşağıda yer verilen tablodaki gibi olduğu,¸Olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına %79 oranında kavuşabileceklerinin hesaplandığı, şirketin ise konkordato teklifiyle alacaklılarına 2026 yılı Mart ayından itibaren 24 ay vadede (ilk 8 ay için aylık %3,125, takip eden 8 ay için aylık %4,125, son 8 ay için aylık %5,25) taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği, dolayısıyla konkordatonun olası bir iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, borçlu şirketin alacaklılarına konkordato nihai projesinde yer verdiğinden daha iyi ödeme koşulları içeren bir teklif sunmasının mümkün gözükmediği, bu haliyle teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için teminat gösterilmesi gereken borç tutarının 232.811.565,69 TL hesaplandığı, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 1.400.128,62 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, tasdik için gerekli harcın yatırılması ve 232.811.565,69 TL teminat gösterilmesi durumunda, konkordatoya tabi borçların %100'nün toplam %25 faizle 2026 yılı Mart ayı itibariyle ödemelere başlanacak şekilde, 24 ay vadede (ilk 8 ay için aylık %3,125, takip eden 8 ay için aylık %4,125, son 8 ay için aylık %5,25 ) ödenmesine karar verilebileceği, bu teklife uygun olarak hazırlanan ödeme planının raporun 12 no'lu ekinde yer aldığı, İİK m.308/h uyarınca borçlu şirketin rehinli alacaklıları ile bir anlaşma sağlayamadığı, .... Temizlik Ekipmanları Plastik ve İnş. San. Tic. A.Ş. Yönünden konkordato teklifinin İİK 302. Maddesi 3. Fıkrasının a bendi kapsamında alacaklıların ve alacakların yarısı şartını sağladığı; teklif edilen edimin iflas halinde adi alacaklıların elde edebileceği muhtemel tahsil oranından daha lehe olduğu, teklifin borçlunun kaynaklarıyla genel olarak orantılı bulunduğu, buna karşılık ..... yönünden konkordato teklifinin İİK m.302'de aranan çoğunlukla kabul edilmediği tespit edildiğinden tasdik koşullarının oluşmadığı yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.Bilirkişiler ..... ile Prof. Dr. ....... tarafından mahkememize sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Komiser Heyetince olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranı %79 olarak hesaplanmışsa da Komiser Heyetinin bu hesaplamayı yaparken, mühletten sonra komiserin izniyle doğup da olası bir iflas halinde (İİK m.308/c, f4 gereğince) masa borcu olarak değerlendirilecek 232.811.565,69 TL tutarındaki borcu dikkate almadığının tespit edildiği, heyetçe yapılan hesaplamaya göre olası bir iflas halinde alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranının %55,59 olduğu, şirketin mevcut teklifine göre, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, şirketin sunduğu ödeme teklifinin kaynaklarla orantılı olduğu; şirketin mali imkanlarının, ödeme teklifinde alacaklıların lehine düzeltme yapılmasına imkan vermediği, şirketin konkordato teklifinin alacaklı sayısı bakımından %67,06; alacak tutarı bakımından %65,05 oranıyla kabul edildiği yani konkordato nisabının sağlandığı, Mahkemece █████/2026 tarihli “Tensip Tutanağı”nda belirtilen tutarda teminatın gösterilmesi ve tasdik harcının yatırılması durumunda tasdik kararı verilebileceği, tasdik kararında ödeme planının “Konkordatoya tabi borçların %25 fazlası üzerinden hesaplanacak toplam tutarının, ilk taksit ödemesine █████/2026 tarihinde başlamak üzere toplam 24 aylık dönemde; ilk 8 taksitin her birinin toplam tutarın %3,125'i, takip eden 8 taksitin her birinin %4,125'i ve son 8 taksitin her birinin ise %5,25'i oranında olacak şekilde gerçekleştirilmesine” şeklinde ifade edilebileceği yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.Konkordato komiserleri ....., Dr. ..... ile ....... tarafından mahkememize sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle; nihai rapor sonrasında davacı ...... Kurumsal Temizlik Ekipmanları Plastik ve İnş. San. Tic. A.Ş. açısından İİK 305/d bendi kapsamında teminatlandırılması gereken tutar kalmadığı, 308'e maddesi kapsamında tasdik harcı bakımından Başkanlığın ara kararı çerçevesinde yükümlülüklerini tamamlamış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.A. Borçlu Şirketin Mali Durumu ve FaaliyetleriDosya kapsamındaki komiser heyeti raporları ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarasında kayıtlı ..... Kurumsal Temizlik Ekipmanları Plastik ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin █████/2019 tarihinde kurulduğu, plastik ambalaj malzemeleri imalatı alanında faaliyet gösterdiği, şirketin tek ortağının ve yönetim kurulu başkanının münferiden temsile yetkili ..... olduğu, şirket sermayesinin geçici mühlet döneminde yapılan artırımla 183.000.000,00 TL'ye yükseltildiği anlaşılmıştır.Şirketin mali performansı incelendiğinde; geçici mühlet ve kesin mühlet süresinin toplamı yaklaşık 13 aylık süreç içerisinde 2,3 milyar TL net satış, 128 milyon TL faaliyet kârı ve 123 milyon TL dönem net kârı elde ettiği görülmüştür. Mühlet tarihinde faaliyet zararı bulunan şirketin, konkordato sürecinde mali yapısında belirgin bir iyileşme sağladığı, satış maliyetlerinin net satışlara oranının mühlet tarihindeki %97 seviyesinden █████/2025 tarihinde %94 seviyesine gerilediği, faaliyet giderlerinin de %5'ten %2'ye düştüğü tespit edilmiştir. Şirketin █████/2025 tarihi itibarıyla 21 personel istihdam ederek faaliyetlerine kesintisiz biçimde devam ettiği belirlenmiştir.B. Rayiç Değerler Üzerinden Özkaynak Tespiti ve Borca Batıklık DurumuKomiser heyetince, şirketin varlıklarının rayiç değerinin tespiti amacıyla görevlendirilen Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ..... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda şirkete ait makine, tesis ve cihazların rayiç değeri 80.220.000,00 TL, taşıtların rayiç değeri 19.150.000,00 TL, demirbaşların rayiç değeri 763.000,00 TL, stokların rayiç değeri 224.980.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. SPK Uzmanı ..... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda ise şirkete ait taşınmazların rayiç değeri 50.000.000,00 TL olarak belirlenmiştir.Bu tespitler ışığında oluşturulan rayiç değerli bilançoya göre; şirketin █████/2025 tarihi itibarıyla kaydi değerli özkaynakları 240.343.088,69 TL, rayiç değerler üzerinden özkaynakları ise 121.797.695,84 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla borçlu şirketin hem kaydi hem de rayiç değerli bilançoya göre borca batık durumda olmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu tespit, konkordatonun başarıya ulaşma potansiyeli açısından olumlu bir gösterge niteliği taşımaktadır; zira borca batık olmayan bir şirketin, faaliyetlerini sürdürerek borçlarını ödeme kapasitesinin daha güçlü olduğu kabul edilmektedir.C. Konkordato Projesinin İncelenmesiBorçlu şirket tarafından sunulan nihai projede; konkordatoya tabi borçların %100'ünün %25 faiz ilave edilerek 2026 yılı Mart ayından başlamak üzere 24 ay vadede aylık taksitler halinde ödenmesi teklif edilmiştir. Ödeme planına göre; ilk 8 taksitte her bir taksitin toplam tutarın %3,125'i, takip eden 8 taksitte her bir taksitin toplam tutarın %4,125'i ve son 8 taksitte her bir taksitin toplam tutarın %5,25'i oranında olacak şekilde ödeme yapılması öngörülmüştür.Projede gösterilen konkordato kaynakları incelendiğinde; dönem başı hazır değerlerden 1.860.776,18 TL, alıcılardan tahsilattan 194.799.565,46 TL, alacak senetlerinden 131.044.245,18 TL, verilen sipariş avanslarından 76.369.052,60 TL, stok seviyesinin düşürülmesinden 157.486.000,00 TL, ortak sermaye artışından 30.000.000,00 TL ve faaliyetin devamıyla elde edilecek kârdan 251.587.872,47 TL olmak üzere toplam 843.147.511,90 TL kaynak öngörüldüğü görülmüştür. Projedeki alacak ve sipariş avansı kalemlerinde ihtiyatlılık gereği %85'lik tahsilat oranının, stoklarda ise %30'luk asgari stok seviyesi ayrıldıktan sonra kalan %70'lik kısmın kaynak olarak gösterilmesi, projenin gerçekçi ve ihtiyatlı bir bakış açısıyla hazırlandığına işaret etmektedir.D. Komiser Heyeti Gerekçeli RaporuKonkordato komiserleri ....., Dr. ..... ve ....... tarafından █████/2026 tarihinde Mahkememize sunulan gerekçeli raporda; borçlu şirketin konkordato teklifinin İİK'nın 302. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi kapsamında alacaklıların ve alacakların yarısı şartını sağladığı (alacaklı sayısı bakımından %67,06, alacak tutarı bakımından %65,05 oranıyla kabul edildiği), konkordatonun olası bir iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı bulunduğu, teminat gösterilmesi gereken borç tutarının 232.811.565,69 TL olduğu, tasdik harcının 1.400.128,62 TL olarak hesaplandığı, borçlu ...... yönünden ise konkordato teklifinin İİK'nın 302. maddesinde aranan çoğunlukla kabul edilmediği tespit ve mütalaa edilmiştir.E. Bilirkişi Heyeti Raporu ve Komiser Raporunun DenetimiMahkememizce, komiser heyeti raporunun denetimi amacıyla bilirkişi olarak Prof. Dr. ..... ve SMMM ..... görevlendirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından █████/2026 tarihinde sunulan raporda; konkordatoya özgü prosedürlerin eksiksiz yerine getirildiği, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, konkordato nisabının sağlandığı tespit edilmiş; bununla birlikte komiser heyetinin olası iflas halinde alacaklıların alacaklarına kavuşma oranını hesaplarken önemli bir hataya düştüğü belirlenmiştir.Bilirkişi heyeti raporunda, komiser heyetinin olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranını %79 olarak hesaplarken, mühlet sonrasında komiserin izniyle doğup da İİK'nın 308/c maddesinin 4. fıkrası uyarınca iflas halinde masa borcuna dönüşecek olan 232.811.565,69 TL tutarındaki borcu dikkate almadığı saptanmıştır. Ayrıca komiser heyetinin hazır değerler dahil tüm kalemlerin iflasta %50 değer ifade edeceğini varsaymasının da isabetli olmadığı, hazır değerlerin likit varlıklar olarak birebir iflas masasına intikal edebileceği, ticari alacaklarda ise %75 tahsilat oranının daha gerçekçi olacağı, taşıtlarda %75 ve binalarda %60 oranında paraya çevrilme kabulünün yapılması gerektiği belirtilmiştir.Bilirkişi heyetince yapılan düzeltilmiş hesaplamaya göre; olası bir iflas halinde iflas masasına intikal edecek muhtemel tutar 565.529.694,73 TL, rehinli borçlar 52.546.801,60 TL, mühlet sonrasında doğan borçlar (masa borcu) 232.811.565,69 TL, kamu borçları 4.690.604,15 TL ve personel borçları 619.492,06 TL düşüldüğünde adi alacaklılara ayrılabilecek tutar 274.861.231,23 TL olarak hesaplanmıştır. Adi alacaklıların toplam alacağı 494.394.338,10 TL olduğuna göre, iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranı %55,59 olarak tespit edilmiştir. Şirketin konkordato teklifinde alacaklılarına alacaklarının %100'ünü %25 fazlasıyla ödemeyi teklif ettiği gözetildiğinde, konkordatonun olası bir iflasa nazaran alacaklılar açısından açık bir şekilde daha avantajlı olduğu sonucuna varılmıştır.Bilirkişi heyetinin düzeltilmiş iflas kavuşma oranı hesaplaması, komiser heyetinin hesaplamasına nazaran daha isabetli ve gerçekçi bulunmuş olup Mahkememizce bu hesaplama esas alınmıştır. Nitekim bilirkişi heyetinin, mühlet içi borçların iflas halinde masa borcuna dönüşeceğine dair tespiti İİK'nın 308/c maddesinin 4. fıkrasının açık hükmüne dayanmakta olup, bu kalemin dikkate alınmaması halinde iflas senaryosunun gerçek tabloyu yansıtmaması kaçınılmazdır.Bilirkişi heyeti ayrıca; şirketin sunduğu ödeme teklifinin kaynaklarla orantılı olduğunu, şirketin mali imkanlarının ödeme teklifinde alacaklıların lehine düzeltme yapılmasına imkan vermediğini, taşınmazlardan elde edilebilecek kaynağın kaynak hedeflerinde yaşanması muhtemel sapmalara karşılık ihtiyat payı olarak düşünülmesi gerektiğini değerlendirmiştir. Teklif metnindeki ödeme planının karmaşık yapısına ilişkin olarak ise, bu durumun İİK'nın 290. maddesi kapsamında konkordato komiserinin proje tamamlanmasına katkı görevi çerçevesinde alacaklılar toplantısından önce sadeleştirilmesi gerekirdi; ancak bu aşamada alacaklıların müzakeresine bu plan sunulduğundan, mevcut ödeme planının tasdik kararına yansıtılması gerektiği bildirilmiştir.V. KONKORDATONUN TASDİK ŞARTLARININ İNCELENMESİİİK'nın 305. maddesi, konkordatonun tasdiki için beş koşulun kümülatif olarak gerçekleşmesini aramaktadır. Alacaklılar tarafından kabul edilen konkordato projesinin mahkemece tasdik edilebilmesi, bu koşulların tamamının bir arada bulunmasına bağlıdır. Mahkeme, konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığını re'sen araştırmakla yükümlüdür. Konkordatonun alacaklılar tarafından kabul edilmesi başlı başına tasdik sonucunu doğurmayıp, mahkemenin anılan maddede belirtilen koşulların varlığını bağımsız olarak denetlemesi gerekmektedir.1. Konkordatonun Başarıya Ulaşma İhtimali (Ön Koşul)Her ne kadar İİK'nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki şartları arasında açıkça sayılmamış olsa da, kesin mühlet verilebilmesi için aranan bu şartın konkordatonun tasdiki için de evleviyetle (argumentum a fortiori) aranması gerekmektedir. Zira başarıya ulaşma ihtimali bulunmayan bir konkordatonun tasdik edilmesinde ne borçlu ne de alacaklılar açısından korunmaya değer bir menfaat söz konusudur. Bu husus, doktrin tarafından da kabul görmekte olup konkordatonun tasdikinde aranan zımni bir ön koşul olarak değerlendirilmektedir.Somut olayda borçlu şirketin mühlet sürecindeki performansı değerlendirildiğinde; şirketin yaklaşık 13 aylık dönemde 2,3 milyar TL net satış ve 123 milyon TL dönem net kârı elde ettiği, revize projede öngörülen satış hedeflerini %227,11, faaliyet kârlılık hedefini %138,74 ve dönem kârlılık hedefini %141,46 oranında aştığı, 10.000.000,00 TL tutarındaki sermaye artırım taahhüdünü eksiksiz yerine getirdiği ve faaliyetlerine 21 personelle kesintisiz devam ettiği görülmüştür. Bu veriler, şirketin konkordato projesinde öngördüğü kaynakları sağlayabilecek ve borçlarını ödeyebilecek kapasiteye sahip olduğunu açık biçimde ortaya koymaktadır. Komiser heyetinin ve bilirkişi heyetinin de konkordatonun başarıya ulaşabileceği yönündeki müşterek kanaatleri gözetildiğinde, bu ön koşulun gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.2. İflasa Nazaran Alacaklıların Lehine Olma Koşulu (İİK m. 305/1-a)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması gerekmektedir. Bu koşulun konuluş amacı, dürüst borçlunun konkordato ile korunması hedef tutulurken ölçünün kaçırılıp alacaklıların iflas sonunda elde edebilecekleri paydan yoksun bırakılmalarına yol açılmamasıdır. Alacaklıların tatmini açısından borçlunun iflası en elverişsiz yol olduğundan, karşılaştırma iflas ihtimaline göre yapılmalıdır.Bilirkişi heyetinin düzeltilmiş hesaplamasına göre olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranı %55,59'dur. Borçlu şirket ise konkordato teklifiyle alacaklılarına alacaklarının %100'ünü %25 fazlasıyla 24 aylık vade içinde ödemeyi teklif etmektedir. Bu karşılaştırma, konkordatonun olası bir iflasa nazaran adi alacaklılar açısından tartışmasız biçimde daha avantajlı olduğunu göstermektedir. Herhangi bir alacaklı tarafından da iflasın konkordatoya nazaran daha avantajlı olduğu yönünde bir iddia ileri sürülmemiş ve bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.3. Orantılılık Koşulu (İİK m. 305/1-b)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerekmektedir. Bu koşulun amacı, konkordatonun projeyi kabul etmeyen ve alacağını bildirmemiş alacaklılar için de bağlayıcı olması karşısında, azınlıkta kalan alacaklıların menfaatlerinin korunmasıdır. Orantılılık ilkesi gereğince borçlu, ödeyebileceğinin azamisini ödemeyi taahhüt etmeli; imkanları elverdiği ölçüde tenzilat istemeyerek ödeme gücünün en üst seviyesine çıkmalıdır.Somut olayda borçlu şirket, konkordatoya tabi borçlarının tamamını %25 fazlasıyla ödemeyi teklif etmektedir. Bilirkişi heyetince yapılan incelemede; alacakların ve verilen sipariş avanslarının %85'inin kaynak olarak gösterilmesinin, stoklarda %30'luk asgari stok seviyesi ayrılarak kalan %70'in kaynak olarak öngörülmesinin makul olduğu, faaliyetin devamından elde edilmesi planlanan kâr hedefinin üst sınırdan sayılabileceği ve bu nedenle faaliyetlerden daha fazla net kâr sağlanmasının mümkün görünmediği, projede 30.000.000,00 TL tutarında sermaye artırımı hedefine yer verilmekle birlikte bu kaynağın nasıl finanse edileceğinin somutlaştırılmamasının tek başına konkordatonun başarısızlığı anlamına gelmeyeceği, borçları ödendikten sonra elde kalacak 21.727.706,33 TL tutarındaki kaynağın ve rayiç değerleri 50.000.000,00 TL olan ancak faaliyetler için gerekli olmayan taşınmazların kaynak hedeflerindeki muhtemel sapmalara karşı ihtiyat payı olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla şirketin mali imkanlarının, ödeme teklifinde alacaklıların lehine düzeltme yapılmasına imkan vermediği, teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.4. Konkordato Nisabının Sağlanması Koşulu (İİK m. 305/1-c)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekmektedir. İİK'nın 302. maddesine göre konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Kanun koyucu, iki alternatifli bir çoğunluk öngörmüş olup bunlardan herhangi birinin sağlanması yeterlidir.Komiser heyeti raporu ve bilirkişi heyetince yapılan denetimine göre; borçlu şirketin konkordato teklifi, alacaklı sayısı bakımından %67,06, alacak tutarı bakımından %65,05 oranıyla kabul edilmiştir. Bu oranlar, İİK'nın 302. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi kapsamında aranan alacaklıların ve alacakların yarısı koşulunu fazlasıyla sağlamaktadır. Bilirkişi heyetince ayrıca, alacak temliklerine ilişkin incelemelerde temlike konu edilen alacakların gerçek alacak olduğu da teyitgerçekleştiği anlaşılmıştır.5. Teminat Koşulu (İİK m. 305/1-d)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, İİK'nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir.Komiser heyetinin █████/2026 tarihli gerekçeli raporunda, mühlet içerisinde komiserin izniyle doğmuş olup teminatlandırılması gereken borç tutarının 232.811.565,69 TL olduğu tespit edilmiş ve Mahkememizin █████/2026 tarihli tensip tutanağının 3/b bendinde bu miktara ilişkin teminat gösterilmesi için borçlular vekiline meşruhatlı davetiye ile süre verilmiştir. Borçlu vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ekinde sunulan feragat yazıları, ödeme dekontları, cari hesap ekstreleri ve imza sirküleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, komiser heyetinin █████/2026 tarihli ek raporunda; davacı ..... Kurumsal Temizlik Ekipmanları Plastik ve İnş. San. Tic. A.Ş. açısından İİK'nın 305/d bendi kapsamında teminatlandırılması gereken tutar kalmadığı, İİK'nın 305/e maddesi kapsamında tasdik harcı bakımından da Başkanlığımızın ara kararı çerçevesinde yükümlülüklerini tamamlamış olduğu bildirilmiştir. Dolayısıyla İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.6. Harç ve Yargılama Giderleri Koşulu (İİK m. 305/1-e)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir.Dosya kapsamındaki makbuz ve belgelerden; borçlu şirket tarafından 1.400.128,62 TL konkordato tasdik harcının ve 10.000,00 TL yargılama giderinin █████/2026 tarihinde Mahkeme veznesine depo edildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.VI. BORÇLU CÜNEYT TANER YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRMEBorçlu gerçek kişi ..... yönünden yapılan incelemede; █████/2026 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısında ve müteakip 7 günlük iltihak süresinde, ..... 'in konkordato teklifini kabul eden hiçbir alacaklının bulunmadığı, dolayısıyla İİK'nın 302. maddesinde öngörülen her iki alternatif çoğunluğun da sağlanamadığı tespit edilmiştir. Konkordato nisabına esas 13 alacaklının tamamının (toplam 194.027.817,43 TL alacak tutarı) oy kullanmayarak İİK'nın 302. maddesinin 7. fıkrası uyarınca konkordatoyu reddetmiş sayıldığı belirlenmiştir.İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde aranan çoğunluk koşulu, konkordatonun tasdikinin zorunlu ve vazgeçilmez ön koşullarından biri olup bu koşul gerçekleşmediğinde diğer tasdik şartlarının incelenmesine gerek bulunmamaktadır. Zira konkordato müessesesi, borçlu ile alacaklıları arasında bir uzlaşma mekanizması niteliğinde olup, alacaklıların kanunda aranan çoğunlukla projeyi kabul etmemesi halinde mahkemenin resen tasdik kararı vermesi mümkün değildir. Bu durum, konkordato kurumunun temelini oluşturan irade serbestisi ve alacaklı çoğunluğu ilkesinin doğal bir sonucudur.Borçlu .....'in iflasa tabi olup olmadığı hususuna gelince; İİK'nın 43. maddesinde iflasa tabi olan kişiler sayılmış olup tacir olmayan gerçek kişiler bu kapsamda yer almamaktadır. İİK'nın 292. maddesinin 1. fıkrasına göre kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi halinde, borçlunun iflasa tabi kişilerden olması durumunda mahkeme borçlunun iflasına resen karar verir. Ancak dosya kapsamından borçlu ......'in ticaret siciline kayıtlı bir tacir olmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesi anlamında ticari işletme işleten bir kişi sıfatını taşımadığı anlaşılmaktadır. .....'in borçlu şirkette yönetim kurulu başkanı ve tek ortak olması, onu TTK'nın 16. maddesi kapsamında bizzat tacir kılmamaktadır; tacir sıfatı şirkete aittir. Dolayısıyla borçlu gerçek kişi ..... iflasa tabi kişilerden olmadığından, İİK'nın 292. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesine hukuken imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle, hakkında verilen kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.VII. SONUÇ DEĞERLENDİRMETüm bu belirlemeler ışığında somut olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde; borçlu şirket ..... Kurumsal Temizlik Ekipmanları Plastik ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden İİK'nın 305. maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki için aranan beş koşulun tamamının kümülatif olarak gerçekleştiği; borçlu şirketin sunduğu konkordato projesinin ve revize projenin uygulanabilir olduğu; komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağının anlaşıldığı; borçlu gerçek kişi ..... yönünden ise İİK'nın 302. maddesinde aranan çoğunluğun sağlanamadığından tasdik koşullarının oluşmadığı, bu borçlunun iflasa tabi kişilerden de olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A)-1-)Borçlu ..... hakkkında Mahkememizce verilen kesin mühletin kaldırılarak bu borçlunun konkordato talebinin REDDİNE,B-)1-)Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarasında kayıtlı borçlu ...... KURUMSAL TEMİZLİK EKİPMANLARI PLASTİK VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin KABULÜ ile;konkordatonun İİK'nın 306 ncı maddesi uyarınca TASDİKİNE,borçlu şirket tarafından konkordatoya tabi borçların ,%25 fazlası üzerinden hesaplanacak toplam tutarının, ilk taksit ödemesine █████/2026 tarihinde başlamak üzere toplam 24 aylık dönemde; ilk 8 taksitin her birinin toplam tutarın %3,125'i, takip eden 8 taksitin her birinin 4,125'i ve son 8 taksitin her birinin ise %5,25'i oranında olacak şekilde ÖDENMESİNE,buna ilişkin ödeme planının kayyım tarafından HAZIRLANMASINA,2-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte borçlu yönünden bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,3- İİK'nın 308/d maddesi uyarınca borçlu şirket tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,4-Borçlu tarafından sunulan ödeme planları,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçlunun mali yapısı değerlendirildiğinde İİK'nı n 306/2 nci maddesi uyarınca borçlulara tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMMM ......'ın kayyım olarak ATANMASINA,atanan kayyım için aylık 20.000,00.-TL (Net) ücret takdirine,ücretin kayyım tarafından doğrudan borçlu şirketin hesabından TAHSİLİNE,Kayyımın,İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçluya ait işletmenin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir Mahkememize rapor VERMESİNE,5-İİK'nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlular tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,6-Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK'nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,7-Borçluların talebi bulunmadığından İİK'nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine YER OLMADIĞINA,C-)Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,D-)Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,E-)İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,F-)Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,G-)İİK'nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçlu şirketle İİK'nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu şirketler tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirketlere İADESİNE,H-)Alınması gerekli 732,00-TL x 2 = 1.464,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 855,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 608,80-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,I-)Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,J-)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.█████/2026Başkan .....¸e-imzalıdırÜye .....¸e-imzalıdırÜye .....¸e-imzalıdırKatip .....¸e-imzalıdır