kredili kredilerden borçluya mevduatlardan bankalarca borca müşterisi anadolu tahsis istinaden

Anahtar kelimeler: Kredili Kredilerden Borçluya Mevduatlardan Bankalarca Borca Müşterisi Anadolu Tahsis İstinaden

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/ borçlu tarafından icra takibinde borca itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz edilmiş olup yetkili icra dairesi olarak -------- İcra Daireleri gösterildiğini, davalı/ borçlunun yetki itirazının haksız olduğunu, Müvekkil Banka ile müşterisi --------- arasında ticari kredi sözleşmesi ve ilgili belgeleri imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı/ borçluya kredi tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, ilgili kredi sözleşmesine davalı --------- de hukuka uygun bir şekilde müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğunu, dava dışı 3. kişi ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı 3. kişiye kredi kullandırılmış olduğunu, dava dışı 3. kişi, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, ödeme vadesinin de belirli olması karşısında ayrıca ihtara gerek kalmaksızın (TBK m. 117 uyarınca) borcun muaccel olduğunu, borçluya ihtarname de keşide edildiğini, davalı aleyhine --------- Banka Alacakları İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil Bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibi açıldığını, davalının icra takibine karşı yapmış oldukları haksız itirazın iptaline ardından takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

: Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE

: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.--------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün--------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine █████/2023 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 76.957,20 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, █████/2023 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde dairenin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup Bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı --------Ş. ile dava dışı ---------- arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya 25.000.-TL tutarlı Hazine Destekli Esnaf kredisi ve Kredi Kartı kullandırıldığı, Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ---------- kefalet imzasının alınmış olduğu, kullandırılan kredilerden dolayı, davacı bankanın davalıdan alacaklı bulunduğu, davacı banka tarafından davalı borçluya ihtarname keşide edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada görülemediğini, toplam alacak miktarı 65.169,34.-TL olarak hesaplandığını, kullandırılan kredinin, Hazine Destekli %sıfır faiz ile kullandırıldığından ve davalının ihtarname ile temerrüde düşürülemediğinden, takip tarihine kadar akdi faiz hesaplanmamış olduğunu, davacı bankanın, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varıldığını, davacı alacaklının; Esnaf Destek Kredisi ve Kredi Kartı için, tek bir asıl alacak talep edildiğinin görüldüğünü, takip tarihinden tahsil tarihine kadar, asıl alacak tutarına, 21.133,75.-TL Destek kredisi alacağı %82,5 oranında, 32.284,74.-TL Kredi Kartı alacağı için %47,52 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği bildirilmiştir.Bilirkişi ek rapor içeriğine göre; Hazine destekli esnaf kredisi ve Kredi Kartı için toplam alacak miktarı 65.398.50.-TL olarak tespit edildiği, yapılan hesaplamada destek kredisi için %0 akdi faiz ile kullandırım yapıldığından, hesaplama yapılmadığı, kredi kartı için, 5464 sayılı yasanın 26. Madde hükümleri gereği ---------- tarafından yayınlanan akdi faiz oranları ile hesaplama yapıldığı, davacı alacaklının; Esnaf Destek Kredisi ve Kredi Kartı için, tek bir asıl alacak talep edildiği görüldüğü, her iki kredi yönünden toplam alacak miktarı 65.398.50.TL olarak hesaplandığı, kredilerin ayrı ayrı alacak kalemleri tablo halinde sunulduğu, davacı alacaklının; Esnaf Destek Kredisi ve Kredi Kartı için, tek bir asıl alacak talep edildiği görüldüğü, takip tarihinden tahsil tarihine kadar, asıl alacak tutarına, 32.284,74.-TL Kredi Kartı alacağı için %47,52 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, 21.133,75.TL Destek kredisi alacağı için %0 oranı ile kullandırım yapıldığından, temerrüt faizi de “0” olarak hesaplandığı bildirilmiştir.TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir. Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davacı banka ile müşterisi ---------- arasında ticari kredi sözleşmesi ve ilgili belgeleri imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi tahsis edildiği ve kullandırıldığı, ilgili kredi sözleşmesine davalı -------- de müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğu, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin borçlular /davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 65.398,50TL olarak tespit edildiği, davalıya ihtarname tebliğine dair dosyaya belge sunulmadığı, taraflar arasında faiz hükümlerinin sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında düzenlendiği, davalının temerrüde düşürülmediği, yine kredinin %0 faizli olarak kullandırıldığı ve sözleşmede faiz ile ilgili düzenleme yapılmış olduğu, bankanın emsal krediler hakkında bilgi belge sunmadığı, akdi faize hükmedilmemesi gerektiği ile takip/ temerrüt tarihi itibariyle genel alacaklara uygulanacak yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatının kabulü gerektiği, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile;

Destek kredisi; -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, 21.133,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, aşan istemin reddine,

Kredi kartı alacağı için; -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47,52 oranında faiz işletilmek suretiyle, 32.284,74 TL asıl alacak, 11.409,53 TL işlemiş akdi faiz, 570,48 TL BSMV olmak üzere toplamda 44.264,75 TL üzerinden devamına, aşan istemin reddine,

Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar harcı 4.467,37 TL’den peşin olarak yatırılan 1.610,55 TL'nin mahsubu ile 2.856,82 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 1.610,55 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi, 653,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.356,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%69 kabul) 7.835,91 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,

5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%69 kabul) 2.484,00 TL' sinin davalı taraftan, (% 31 Ret) 1.116,00TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026