Anahtar kelimeler: Taksi Çarptığını Caddesi Eylemden Yerini Motosiklete Kazada Terk Yazildiği Aracının
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı ...’un işleteni olduğu ... plakalı ticari taksi aracının, 22.07.2018 tarihinde .... Caddesi üzerinde, dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun kaza tespit tutanakları ve evraklarla sabit olduğunu, araç için düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, kazada yaralanan kişi nedeniyle ... numaralı hasar dosyası üzerinden 07.12.2020 tarihinde 71.935,89 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile TTK m.1481 ve ZMMS Genel Şartları gereği sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 71.935,89 TL asıl alacak (toplam harca esas değer 75.199,98 TL) üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz ettiğini, 23.05.2022 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun ... sayılı dosyası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ve 15.06.2022 tarihinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunun ileri sürüldüğünü belirterek itirazın iptali ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 22.07.2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle üçüncü kişiye 07.12.2020 tarihinde 71.935,89 TL ödeme yapıldığı ve bu bedelin rücuen tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığını, öncelikle davanın halefiyete dayalı tazminat davası niteliğinde olduğunu ve dava değerine göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, kazanın 12.07.2018 tarihinde ... Caddesi üzerinde ... plakalı araç ile .... plakalı motosiklet arasında gerçekleştiğini, araç sürücüsü ...’un çarpmanın hafif olması nedeniyle kazayı fark etmediğini ve olay yerini kasten terk etmediğini, motosiklet sürücüsü ...’ın olaydan hemen sonra değil yaklaşık 10 gün sonra şikâyette bulunduğunu, ilk beyanlarında yalnızca kol ve dizinde sıyrık olduğunu belirttiğini, uzlaştırma görüşmelerinde de zararının yaklaşık 4.000 TL olduğunu ifade ettiğini, buna rağmen kaza tarihinden yaklaşık iki yıl sonra sigorta şirketine başvurularak aktüerya raporunda %8 sürekli sakatlık kabul edilerek 71.935,89 TL ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaza ile iddia edilen sürekli sakatlık arasında illiyet bağı bulunmadığını, ceza dosyası ve doktor raporlarında da böyle bir kalıcı rahatsızlıktan bahsedilmediğini, ayrıca sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için gerekli ağır kusur veya sözleşmeye aykırılık şartlarının gerçekleşmediğini, kusur tespitine ilişkin raporun gerçeği yansıtmadığını ve motosiklet sürücüsünün kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 75.199,98-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "bu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...’un geçme yasağı olan yerde öndeki aracı sollamaya çıkarak kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait Asli kusurlardan ( 84/e Geçme yasaklı olan yerlerde geçme ) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 KUSURLU olduğu, Bu kazanın oluşumunda; ... plakalı Motosiklet sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı," şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.ATK tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle;"... ve ... oğlu, █████/1996 doğumlu ...’ın, █████/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasının maluliyet oranının tespitine göre kazadan sonra düzenlenen acil muayene raporunda sağ diz ve elde yüzeysel yaralanmalar bulunduğunun, █████/2018 tarihli MR’da sol dizde kemik ödemi, ACL’de parsiyel yırtık ve bağ zorlanması bulgularının görüldüğünün, sonraki ortopedik muayenelerde sol dizde instabilite ve hafif artroz bulgularının bulunduğunun kayıtlı olduğu, █████/2020 tarihli üniversite raporunda engel oranının %8 ve sürekli olduğunun belirtildiği, ancak Adli Tıp Kurumu tarafından █████/.... tarihinde yapılan muayene ve tüm tıbbi belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda yaralanmanın kalıcı fonksiyonel arıza bırakmadan iyileştiğinin tespit edildiği, bu nedenle kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, kazaya bağlı iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren en fazla 3 hafta olabileceği yönünde oy birliğiyle mütalaa edildiği anlaşılmıştır"şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "Davacının talebi, dava dışı kazazedeye ödediği 71.935,89.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemi olup; Sayın Mahkemeniz davacının haklı olduğu kanaatinde ise; davacı, 71.935,89.-TL asıl alacak için takip tarihine kadar geçen süre için en fazla 1.888,32.-TL faiz talep edebileceği hesaplanmaktadır. Başlama Tarihi 07.12.2020 tarihi, Bitiş tarihi - 22.03.2021 tarihi, gün sayısı olarak 105 gün, oran olarak %9, tutar olarak 1.888,32TL, Sayın Mahkemenizce verilen görev doğrultusunda ve alınan raporlara göre yapılan hesaplamada kazazedenin 3 haftalık geçici maluliyet hesabının 1.015,63.-TL olduğu ve bu anaparaya işlemiş 26,66.-TL faizi davacının talep edebileceği hesaplanmaktadır. Başlama tarihi 07.12.2020, bitiş tarihinin 22.03.2021 tarihi olarak, gün sayısının 105 gün olduğu, oranın %9 olduğu ve tutarın %26,66 TL olarak belirlendiği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.Poliçe tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı B.4/f bendinde "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" düzenlemesine yer verilmiştir. Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. (Aynı yönde İstanbul BAM 8. HD █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı)Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere kaza anını gösteren kamera kayıtları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği sabit olup, davalı tarafça, sürücünün, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hal nedeniyle kaza mahallinden ayrıldığına dair savunma veya ispat aracı ileri sürülmediği göz önünde bulundurularak davacının olay yerini terk nedeniyle davalıya karşı dava açabileceği anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...’un geçme yasağı olan yerde öndeki aracı sollamaya çıkarak kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan ( 84/e Geçme yasaklı olan yerlerde geçme ) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı Motosiklet sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sigortalıya, olay yerini terk sebebiyle rücu hakkı bulunan davacının sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat tutarında rücu edebileceği, davacının dava dışı 3. Kişiye ödediği bedelin uygun olduğu, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin uygun olduğu anlaşılmakla davacının talep edebileceği bedelin 71.935,89 TL asıl alacak ve 3.264,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.199,98 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın dava devam ederken vefat etmesi nedeniyle davacı tarafından davalının mirasçıları dahil edilerek davaya devam olunmuştur. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne dair karar verilmiştir. Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 71.935,89 TL asıl alacak ve 3.264,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.199,98 TL üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.136,91TL ilam harcından peşin alınan 908,23TL harcının mahsubu ile bakiye 4.228,68 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 800,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 13.850,00TL bilirkişi ücreti, 1.641,50 TL posta masrafı, 80,70 TL başvuru harcı, 908,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 16.480,43TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2026Katip ...e-imzalıdır.Hakim ...e-imzalıdır.