Anahtar kelimeler: Hasara Mecburiyeti Hasarlı Hasıl Dolduğundan Limiti Araçta Ekinde Gelmesinde Kazanın
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davacı müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ------ plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, ------ tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının dilekçe ekinde bulunduğunu, sigorta limiti dolduğundan değer kaybı tazminatı için işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ------ marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olup anılan araç üst segment bir araç olduğunu, haricen yapılan araştırmaya göre müvekkiline ait araçta --- değer kaybı mevcut olduğunu, ancak, sigorta şirketi tarafından ------ değer kaybı ödemesi yapıldığını, alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle müvekkilinin----- plakalı aracının gerçek reel değer kaybının aşağıdaki Yargıtay kararı bağlamında tespiti ile rapor ile ortaya çıkacak değer kaybının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile; şimdilik --- değer kaybı tazminatının ----kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Pasif husumet yokluğu sebebiyle müvekkili şirketin değer kaybından sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, davacı tarafa ait -----plakalı araç ile müvekkili şirketin kiralamış olduğu ------ plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde davacı tarafından değer kaybı tazminatı talepli dava ikame edilmiş olup işbu davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, mezkur olay uyarınca söz konusu ---- plakalı araç ----- tarafından müvekkili şirkete; eski unvanı --- yeni unvanıyla------ kiralanmış olup trafik kazasının gerçekleştiği gün söz konusu araç müvekkili şirketin eski personellerinden birisi olan ---- tarafından müvekkili şirketin haberi olmadan ve buna bağlı olarak iş ile ilgili olmayan bir sebepten kullanıldığını, mezkur olayın gerçekleştiği tarih ----- olup işbu tarihin mesai günleri dışında olan Cumartesi gününe denk gelmesinin iddiaları ispatlar nitelikte olduğunu, uyuşmazlığa konu olay açısından müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın zarara ilişkin iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile iddia edilen zarar hesaplanabilir ve belirli olduğundan davacı tarafça belirsiz alacak davası açılması usul ve yasaya aykırı mahiyette olup işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte davacı tarafın mahkemeye sunduğu dava dilekçesinin----- başlığının --- numaralı maddesinde de söz konusu araçta ---- değer kaybının mevcut olduğu belirtildiğini, davacı talep etmiş olduğu değer kaybı bedelini belirleyebilme imkanına sahip olup bahsi geçen mağduriyet bedeli bakımından belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından ve dava açılmasında hukuki yarar bulunması hususu kanunun aradığı dava şartlarından biri olduğundan işbu davaya konu talepler yönünden davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin eski çalışanı söz konusu aracı mesai saatleri dışında ve izinsiz bir şekilde kullandığından mezkur olayda müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olup davacı tarafın iddiaları dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte davacı tarafın mahkemeye sunduğu dava dilekçesinin--- numaralı maddede sigorta şirketi tarafından --- değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davanın -------- ihbar edilmesini, öncelikle davanın usulden reddini, mahkemece esasa ilişkin incelemeye geçilmesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin, talep etmiştir.CEVAP
:Davalı--------- cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddi gerektiğini, davanın esastan reddi gerektiğini, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.CEVAP
: İhbar Olunan------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu --- plakalı araç müvekkili şirket adına kayıtlı iken ----- tarihi kira başlangıç tarihi olmak üzere ---- süreli olarak davalı ------- uzun süreli olarak kiralanarak teslim edildiğini, dava konusu araç kira süresinin sonuna kadar davalı şirket tarafından kullanılmış olup uzun süreli kira sözleşmesi nedeni ile Karayolları Trafik Kanunu 3.maddede yapılmış olan işleten tanımı gereğince aracın işleten sıfatını kiracı -------- taşımaya başladığını, dava konusu olay tarihinde de aracın işleteni ---------- olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki kira sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olup iddia edilecek olan sözleşmeye aykırılık iddialarının da kabul edilmeyeceğini beyan ettiklerini beyan ile, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu olaylar ve talepler nedeni ile müvekkili şirketin davacı ve davalılara karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkili şirket davanın tarafı olmadığından tesis edilecek olan hükümde müvekkili şirket bakımından hüküm tesis edilmemesini Sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir.RAPOR
: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ---- plaka sayılı ------- kusursuz olduğu, Davalı sürücü (----- plaka sayılı araç sürücüsü) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Olay mahallinin ışık kontrollü kavşak olduğu, dava konusu aracın trafik lambasında durduğu sırada çarpmaya maruz kaldığı hususu ve dava konusu aracın arka kısmındaki hasarın şekli-niteliği de dikkate alındığında, ------ tarafından düzenlenen Kaza tespit Tutanağının 'Kazanın özeti" kısmındaki kusur dağılımına heyetimizce uyulduğu, ( Kazanın özetinde;-------plakalı araç sürücüsünün kural ihlali olarak 2918 sayılı KTK'nun 84/1-d maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, belirtilmiş olup, dava konusu araç sürücüsü ile ilgili herhangi bir kural ihlali işaretlenmemiştir.) (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: ----- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,------plakalı aracın arka kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu --- tarihli kazaya ait ----- hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ---- doğmltusunda değerlendirilmiştir) ------ yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ------düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" ---- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup, Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ------- marka/tip, ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının -------doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. e! piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi İtibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında -------olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (----- Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) ----- olabileceği, DEĞER KAYBI SEBEBİYLE BAKİYE ALACAK YÖNÜNDEN : Dava dosyasında mevcut ------ Sayılı kararında: ------- aleyhine olarak ikame edilen değer kaybının tazmini amacıyla ikame edilen davada, davaya konu olay sebebiyle davalı ----tarafından davacıya hasar sebebiyle ---- değer kaybı sebebiyle ---- ödeme yapıldığı, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu ----- teminat limitinin tüketildiğinin tespit edildiği, ----- Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ------- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davacı ----- davalılar ----- talep edebileceği bakiye alacak miktarı ---olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.EK RAPOR
: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ---- plaka sayılı--- ------kusursuz olduğu, Davalı sürücü------ plaka sayılı araç sürücüsü) ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Olay mahallinin ışık kontrollü kavşak olduğu, dava konusu aracın trafik lambasında durduğu sırada çarpmaya maruz kaldığı hususu ve dava konusu aracın arka kısmındaki hasarın şekli-niteliği de dikkate alındığında, -------- tarafından düzenlenen Kaza tespit Tutanağının 'Kazanın özeti" kısmındaki kusur dağılımına heyetimizce uyulduğu, ( Kazanın Özetinde; --------- plakalı araç sürücüsünün kural ihlali olarak 2918 sayılı KTK'nun 84/1-d maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, belirtilmiş olup, dava konusu araç sürücüsü ile ilgili herhangi bir kural ihlali işaretlenmemiştir.) (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA; ------ tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ------- plakalı aracın arka kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu ---tarihli kazaya ait ------ hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasann şekli ve niteliği dikkate alınarak---- doğrultusunda değerlendirilmiştir) -------- sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin------ düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm"-------- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ---- göre değerlendirmede; Dava konusu ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının -----Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa kofullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi İtibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında --- olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (--- Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) ------- olabileceği" ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı vekilince itiraz dilekçesinde; Dava konusu aracın marka/tipi ---------olduğu belirtilerek itiraz edilmiş ise de; Kök Raporda; Dava konusu aracın; ---------- OLMADIĞI, OTOMATİK VİTES OLMAĞI, MANUEL VİTES OLDUĞUNUN BELİRTİLDİ VE BU TESPİTLERİN KAYNAĞININ DA; Dava konusu aracın -------- taramasında aracın -------olduğu tespit edilmiş ve buna göre değerlendirme yapılmış olup, İTİRAZ DİLEKÇESİNDE BELİRTİLEN OTOMATİK VİTES TİPİNİN HATALI olduğu. Davacı vekilince itiraz dilekçesinde; dava konusu aracın rayiç değeri belirlenirken "Enflasyon İndirimi yapıldığı" belirtilerek itiraz edilmiş ise de; Cevap/Teknik Açıklama; Kök rapordaki aracın rayiç değer ile ilgili tespitlerin; yerleşik Yargıtay İçtihatlarında belirtildiği şekilde kaza tarihi itibariyle hesaplanmış ve görsel örnekler ile de desteklenerek denetime elverişli hale getirilmiş olup, Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kaza öncesi rayiç değeri araştırma sonuçları "Tablo 1" kaza sonrası onarılmış haldeki rayiç değeri araştırma sonuçları "Tablo 2" de belirtilmiş Tablo altındaki açıklamalara dikkatlice bakıldığında;"Rapor tanzim tarihinde ikinci el serbest piyasa araç değerleri KASKO değer artış oranı dikkate alınarak kaza tarihindeki değeri hesaplanmıştır. ** Km değeri ile hasar geçmişi dikkate alınmıştır' şeklinde belirtilmiş olup, Bu değerler belirlenirken ----------- belirtildiği şekilde KASKO DEĞER ARTIŞ ORANINA GÖRE-NİSPİ YÖNTEMLE KAZA TARİHİNDEKİ RAYİÇ DEĞER TESPİT EDİLMİŞ OLUP, RAYİÇ DEĞER İLE İLGİLİ HESAPLAMADA ENFLASYON İNDİRİMİ YAPILMADIĞI. Ayrıca KÖK RAPORDA; Rayiç değer belirlenirken "Enflasyon İndirimi yapıldığı" ŞEKLİNDE HERHANGİ BİR İBARE DE OLMADIĞI, İTİRAZ DİLEKÇESİNDE BELİRTİLEN "Enflasyon İndirimi yapıldığı" ŞEKLİNDEKİ İTİRAZIN SOMUT DAYANAĞININ BULUNMADIĞI. Davacı vekilince itiraz dilekçesinde; Dava konusu aracın değer kaybı belirlenirken "şase işçiliğinin" dikkate alınmadığı, belirtilmiş ise de: Cevap/Teknik Açıklama; ANCAK Kök Raporda ŞASE İŞÇİLİĞİ değerlendirilmiş ve Raporda Değer Kaybı Hesaplamasında değer kaybına etkisi olan < bagaj kapağı-arka panel değişim ve boyası, havuz sacı onarım ve boyası, şase işçiliği > olduğu belirtilmiş olup, KÖK RAPORDA emsal araç örneklerinde de bu hususun (Şase işçiliğinin) dikkate alındığının net bir şekilde belirtildiği, KÖK RAPORDA; dava konusu ÖNDEN ÇEKİŞLİ aracın arka kısmında taşıyıcı-yürüyen aksam OLMAYAN, arka kısım şase işçiliğinin değerlendirildiği, belirtilmiştir. Davacı vekilince itiraz dilekçesinde; "Örnek Rapor" şekinde sunulan ve itiraza dayanak alınan ekran görüntüsüne dikkatlice bakıldığında; Cevap/Teknik Açıklama; İtiraz Dileçesinde belirtilen "örnek rapor"daki şeşe işçiliği kapsamının "Şasi kolu onarım, şasi kolu deyişimi ve sağ ve sol podya onarımı kaynaklı ilave ortalama değer kaybı" şeklinde olduğu, İTİRAZ DİLEKÇESİNDE SUNULAN ÖRNEĞİN < ARAÇ İN ÖN KISMINDA VE TAŞIYICI-YÜRÜYEN AKSAMI> İLE İLGİLİ OLDUĞU, AYRICA; davacı vekilince itiraz dilekçesindeki "örnek" olarak sunulmuş rapordaki aracın hasarının ÖN KISIMDA olduğu ve önden çekişli araçlarda "Şasi kolu, şasi kolu değişimi ve sağ ve sol podya" parçaların aracın seyir dengesini/hareketini sağlayan-yürür-denge aksamına ait olduğu, ÖNDEN ÇEKİŞLİ ARAÇLARDA aracın en önemli şase parçalarından olduğu, örnek olarak sunulan rapordaki bu parçaların elbette sunulan örnek araç için değer kaybına etkisinin fazla olacağı, AYRICA; davacı vekilince itiraz dilekçesindeki "örnek" olarak sunulmuş rapordaki aracın hasarının ÖN KISIMDA olduğu ve önden çekişli araçlarda "Şasi kolu, şasi kolu değişimi ve sağ ve sol podya" parçaların aracın seyir dengesini/hareketini sağlayan-yürür-denge aksamına ait olduğu, ÖNDEN ÇEKİŞLİ ARAÇLARDA aracın en önemli şase parçalarından olduğu, örnek olarak sunulan rapordaki bu parçaların elbette sunulan örnek araç için değer kaybına etkisinin fazla olacağı, ANCAK; dava konusu ÖNDEN ÇEKİŞLİ aracın aşağıdaki hasar fotoğraflarında da görüleceği üzere arka kısmındaki arka panel-sase isciltâi ile itiraz dileçesindeki "örnek rapor"daki ön kısımdaki şase işçiliğinin şekli-niteliği-boyutunun AYNI ŞEŞE İŞÇİLİĞİ OLMADIĞI, Bu nedenle de örnek olarak sunulan rapordaki şase işçiliğinin, dava konusu araçtaki şase işçiliğine EMSAL OLMADIĞI, Bu hususun reel/serbest piyasa satıcılarınca da bilindiği, itirazın dayanağının dava konusu araca emsal olmadığı, bu hususta emsal bir örnek, bilimsel bir veri-teknik bir tespit sunulmadan itiraz edildiği anlaşılmış ise de, nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, Davacı vekilince itiraz dilekçesinde; Dava konusu aracın değer kaybı belirlenirken "parça bazı % hesabı şeklinde" belirlenmesi gerektiği/belirlendiği, belirtilerek itiraz edilmiş ise de; Cevap/Teknik Açıklama; Ancak Kök Raporda Değer Kaybı Hesaplamasında; Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere Nispi Metoda göre değerlendirme yapıldığı, Dava konusu --- plaka sayılı aracın -------- km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu ------- tarihli kazaya ait SBM-TRAMER "'BEDELSİZ- HASAR TUTARI BULUNMAYAN" hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ------- doğrultusunda değerlendirildiği, (----------------- sayılı kararı) İTİRAZ DİLEKÇESİNDE BELİRTİLEN YÖNTEM OLAN "parça başı % oranı" ŞEKLİNDEKİ HESAPLAMANIN HATALI OLACAĞI, KÖK RAPORDAKİ TESPİTLERİN ----------- KARALARINDA DOĞRULTUSUNDA "ARACIN SERBEST PİYASA KOŞULLARINDA DAVA KONUSU KAZADAN ÖNCEKİ 2. EL PİYASA RAYİÇ DEĞERİ İLE DAVA KONUSU KAZADAN SONRAKİ ONARILMIŞ HALDEKİ 2. EL PİYASA RAYİÇ DEĞERİ ARASINDAKİ FARK" OLDUĞU, ("'BEDELSİZ- HASAR TUTARI BULUNMAYAN; DAVA KONUSU ARACIN SATIŞINDA --------- SORGUSU YAPILDIĞINDA SADECE KAZA TARİHİ BULUNDUĞU. HASAR TUTARI BULUNMADIĞI) Davacı vekilince itiraz dilekçesinde; dava konusu aracın rayiç değeri belirlenirken "Emsal rayiçlerimiz incelenmemiştir*' şeklinde belirtilmiş ise de; Cevap/Teknik Açıklama; Kök Rapor tanzimi sırasında davacı tarafça sunulmuş emsal araç örnekleri bulunmadığı. Emsal örneklerin itiraz dilekçesi ile sunulduğu, İtiraz dilekçesi ile sunulmuş ekran görüntüsü incelendiğinde: DAVA KONUSU KAZADAN 6 AY SONRAKİ LİSTE OLDUĞU, LİSTE HALİNDE OLAN 3 ARACIN İLANLARIN ÜST BAŞLIKLARININ BULUNDUĞU, ARAÇLARIN TİPİ (MOTOR TİPİ, DONAMILARI) BÖLÜMÜNÜN GÖRÜLMEDİĞİ-KESİLMİS OLDUĞU (denetlenemediği), İLANLARDA ARAÇLARIN TİPİ DONANIMLARI BULUNMADIĞI, DAVA KONUSU -------DONANIM BAKIMINDAN -------- FARKLILIKLAR BULUNDUĞU, DAVA KONUSU ARACIN ------------ ARACIN EN UCUZ* TİPİ OLUP. İTİRAZ DİLEKÇESİNDE BULUNAN İLANLARIN HANGİ TİPE AİT OLDULARININ ANLAŞILAMAIĞI-DENETİME ELVERİŞLİ OLMADIĞI, İtiraz dilekçesi ile sunulan örneklerin İLAN TARİHİ BAKIMINDAN DA DAVA KONUSU KAZA TARİHİNE EMSAL OLMADIKLARI. KAZA TARİHİNİ YANSITMADIKLARINDAN BU YÖNDE YAPILAN İTİRAZINDA SOMUT DAYANAĞININ BULUNMADIĞI-------- Davacı vekilince itiraz dilekçesinde; Dava konusu aracın rayiç değerinin "Emsallerin ortalaması - olduğu" şeklinde belirtilmiş ise de; Cevap/Teknik Açıklama; Dava konusu araç üzerinde inceleme yapan BAĞIMSIZ SİGORTA EKSPERİ TARAFINDAN hazırlanan ekspertiz raporunda da dava konusu aracın PİYASA RAYİCİNİN ------ BELİRTİLDİĞİ -------- AYRICA KAZA TARİHİNDE DAVA KONUSU ARACIN KASKO DEĞER LİSTESİNDEKİ DEĞERİNİN -------- olduğu da dikkate alındığında, bu yönde yapılan itirazın somut dayanağının bulunmadığı, Kök Rapordaki tespitlerimizi değiştirecek nitelikte yeni bir belge, teknik bir tespit, somut bir veri, emsal bir örnek sunulmadan itiraz edildiği, kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu görüşüne varılmış ise de, nihai kararın elbette sayın mahkemede olduğu, DEĞER KAYBI SEBEBİYLE BAKİYE ALACAK YÖNÜNDEN : Dava dosyasında mevcut ----- tarafından ----aleyhine olarak ikame edilen değer kaybının tazmini amacıyla ikame edilen davada, davaya konu olay sebebiyle davalı ---- tarafından davacıya hasar sebebiyle---- değer kaybı sebebiyle ---- ödeme yapıldığı, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu --- teminat limitinin tüketildiğinin tespit edildiği, ---- Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen -------- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle, davacı ---- davalılar -------talep edebileceği bakiye alacak miktarı ---olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.BEYAN
: Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "Davanın bedel arttırılmış hali ile kabulüne,---- olarak talep etmiş olduğumuz değer kaybı tazminat alacağımızı --- artırarak toplamda ----olarak ıslah ve talep ediyoruz toplam alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile uygulanmasına, Her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini" şeklinde talep etmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
:Dava,----- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait ----- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ----- plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı Sigorta cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.---- tarihli bilirkişi raporu ile; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ------ % 100 oranında tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Aynı bilirkişi raporunda; (bakiye) değer kaybı bedelinin ----- olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Davalı şirket vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazların karşılanması için ek rapor alındığı, ek rapordaki tespit ve değerlendirmeler ile kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin aynı olduğu anlaşılmakla davacı vekili 6100 sayılı HMK nın 107/2 maddesi kapsamında alacağını belirli hale getirdiği, alacağını bilirkişi heyet raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde ------ olarak belirlediği görülmüştür.Değer kaybına ilişkin ---tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının aracında değer kaybı oluşmuştur. Dava dışı sigorta şirketi --- kapsamında ----- değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, bu durumun bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, sürücülerin kusur oranı muvacehesinde talep edebileceği alacak miktarının -----kaldığı, bu mikta bakımından davalıların sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır. Nitekim davacı vekili de alınan bilirkişi raporundan sonra ---- tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacağını --- olarak belirlediği anlaşılmıştır.Davada hükmolunün miktarın ---- yılı kesinlik sınırı olan ---- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ------- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar ---- olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın ----yılı için belirlenen kesinlik sınırının ----- altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile ---- temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.878.52 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL ve 250,00 TL ıslah harçtan mahsubu ile bakiye 1.200,92 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 250,00 TL ıslah harcı toplamı 1.105,20 TL ile 16.383,00 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 17.488,20 TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı ----- yüzüne karşı, gelmeyen davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026