Anahtar kelimeler: Aracında Geleceğini Fiilden Hasarlı Hasarın Çarpması Araca Araçta Müteakip Gelmesini
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan --- plakalı aracın █████/2024 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, davalı tarafından sigortalanan----- plakalı aracın kusuru ile gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkilin aracında büyük oranda hasarın meydana geldiğini, bu hasarın bilirkişi incelemesi sonrasında belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00 TL ve 10,00 TL değer kaybı bedeli talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olaydaki gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, araçta oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalı tarafa █████/2025 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının hasar onarım ve değer kaybından kaynaklanan gerçek zararı tazmin etmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ve anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; belirsiz alacak davası niteliğindeki iş bu davanın alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağın şimdilik 100,00 TL'sinin ve değer kaybı alacağının şimdilik 10,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oları üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dava konusu kazaya karışan----- plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın █████/2024 tarihinde meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının aracında 617,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın █████/2025 tarihinde iş bu davadan önce davacı şirkete ödendiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu nedenle taleplerin reddi gerektiğini, davacının sebepsiz zenginleşme niteliğindeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere zarara görenin zararını giderdiğini, bu nedenle davanın esası ve KDV yönünden başvurunun reddi gerektiğini, dava konusu hasarın ihbarına istinaden müvekkili nezdinde hasar dosyasının açıldığını, alınan ekspertiz raporuna istinaden müvekkili tarafından kazaya ilişkin aracın onarımı için toplam 7.650,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde ortalama her tüketicinin alması mümkün olan makul iskontonun hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, davacının dava açılmadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden dolayı KDV talebi haksız olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, reddi gerektiğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.DELİLLER
:Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ----- müzekkere yazıldığı görüldü.Davacı vekili tarafından █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesi sunulduğu görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi --- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.A-) ------plakalı araç Sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU,B-) -----plakalı Araç Sürücüsü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,C-) 02.07.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, EKSPERTİZ tarafından belirlenen ----- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır.D-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde ---- plakalı, -----model araçta oluşan Hasar ve Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, DEĞER KAYBI BEDELİ = 5.000,00 TL, HASAR BEDELİ = 9.000,00 TL olarak hesap edilmiştir.E-)---- plakalı araç Davalı ----. tarafından █████/2023 – █████/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, uyuşmazlık konusu kaza █████/2024 tarihinde meydana gelmiş olmakla, kaza tarihi itibariyle ------ nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı sigorta şirketinin ZMMS teminatı sunma yükümlülüğünün bulunduğu,F-) Davalı ---- ZMMS örtüsü sağladığı ------ plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olması ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar/değer kaybı ödemelerinin belirlenen tutarlardan düşülmesi sonucunda dava konusu araçta meydana gelen bakiye hasar ve değer kaybı zararlarının ;Kalan bakiye hasar kaybı tutarının; 9.000,00 TL (Araç Hasar Tutarı) x %100 (Kusur oranı) - 7.650,00 TL( ödenen tutar) = 1.350,00 TLKalan bakiye değer kaybı tutarının ise; 5.000,00 TL (Değer Kaybı Tutarı) x %100 (Kusur oranı) - 617,00 TL( ödenen tutar) = 4.383,00 TL olabileceğiHUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, davacının maliki olduğu ---- plakalı araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ------ plakalı aracın karıştığı █████/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı kaynaklı zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır. Davanın haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan tazminat davası olduğu, eldeki davada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve 16. maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, zarar gören sıfatı ile davacının adresinin ----- olduğu, mahkememiz yetki çevresi içerisinde bulunduğu kanaatine varıldığından, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Dava konusu alacağın █████/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, █████/2025 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davacının KTK 97 uyarınca davalıya başvurusunun █████/2025 tarihinde iletildiği, anılan madde uyarınca özel dava şartının yerine getirildiği görülmüş ve anlaşılmıştır.Davacı vekilinin █████/2026 tarihinde "Dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında 100,00-TL olarak talep ettiğimiz; HASAR ONARIM BEDELİ alacağımızı 1.250,00-TL, 10,00-TL olarak talep ettiğimiz; DEĞER KAYBI alacağımızı 4.373,00-TL artırarak; Kaza sebebiyle oluşan 1.350,00-TL HASAR ONARIM BEDELİ VE 4.383,00-TL DEĞER KAYBI BEDELİ ALACAĞIMIZIN kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, şeklinde talep arttırım talebinde bulunmaktayız." beyan ve talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. (...) Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın trafik kazası nedeniyle maddi hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, atıf yapılan bilirkişi heyet raporunda davalının sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, yine aynı raporda değer kaybı zararının 5.000,00 TL olduğu tespitinin yapıldığı, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, aynı raporda maddi hasar zararının 9.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından değer kaybına ilişkin olarak davacı şirkete █████/2025 tarihinde 617,00 TL ve maddi hasar yönünden onarım yapan üçüncü şahıs firmaya █████/2025 tarihinde 7.650,00 TL ödendiği, bu sebeple bakiye talep edilebilecek miktarın maddi hasara ilişkin 1.350,00 TL ve değer kaybına ilişkin 4.383,00 TL olduğu, davalının temerrütünün KTK 99 maddesi uyarınca başvurusu tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası olan █████/2025 tarihinde gerçekleştiği, bu sebeple alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, yine haksız fiilin davalının sigortalısı yönünden ticari iş kapsamında olmaması nedeniyle (sigortalı araç hususi araçtır) alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, değer kaybı ve maddi hasardan kaynaklanan maddi tazminat davası yönünden tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ ile, maddi hasara ilişkin 1.350,00 TL ve değer kaybına ilişkin 4.383,00 TL maddi tazminatın █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (5.733,00 TL) üzerinden hesaplanan nispi harç tutarı asgari maktu harcın altında kaldığından, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç ve 96,03 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 20,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 96,03 TL tamamlama harcı ve 15.095,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 16.509,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (5.733,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 5.733,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.