Anahtar kelimeler: Makinası Operatörlü Kiraladığını Esaskarar Faturasını Faturayı Yapmaya Durduğunu Yazildiği Katip
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
:.....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
:..... E. sayılı dosyası ile icra takibine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davacının davalı şirkete operatörlü olarak iş makinası kiraladığını, kira hizmeti faturasını keşide eden müvekkilinin işbu faturayı davalıya teslim ettiğini, takibe dayanak faturaların devam eden ticari ilişki boyunca tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine icra yoluyla tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazında haksız olduğunu, itirazın iptaline, davalı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.CEVAP
:Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine ..... E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında iddia edilin hizmet ilişkisinin olmadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığını, haksız yere takip başlatıldığını, haksız ve kötüniyetli davacının açmış olduğu davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini savunmuştur.DELİLLER
:..... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı fatura bakiyesine dayalı olarak toplam 266.039,92 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 257.040,00 TL asıl alacak ve 8.999,92 TL işlemiş faiz olarak toplam 266.039,92 TL miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın faturaya dayandığı, takip konusu faturaların her iki tarafın BA-BS formaları faturaları bildirdiği, tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan taraflara ait ticari defterlerde icra takibine konu davacı şirket faturalarının kayıtlı olduğunu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı yanca fatura bakiyesi dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık
: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.Mahkememizce aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı ..... formaları ile vergi dairesine bildirildiğini ve tarafların ticari defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davalının 257.040,00 TL borçlu olduğu, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davacının 257.040,00 TL alacaklı olduğu, davacının..... E. sayılı dosya ile davalı aleyhine başlattığı icra takibine konu tutarın 257.040,00 TL'nin her iki firmanın kayıtları ile örtüştüğünün belirlendiği anlaşılmıştır.Sonuç itibariyle davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş ve her iki taraf defter ve belgelerinde kayıtlı 257.040,00 TL alacaklı olduğu görülmüş, dayanak faturaların davalı yanca defterlerine kaydedildiği gibi vergi dairesine bildirimininde yapıldığı, bu durum karşısında davacının fatura alacağı yönünden ve takip konusu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklı olduğu, ancak davalı yanın usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen KABULÜNE,Davalının ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 257.040,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,Hüküm altına alınan 257.040,00 TL'nin %20'sine karşılık gelen 51.408,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Davalı yanın tazminat isteminin reddine,3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 17.558,40 TL harçtan peşin alınan 3.059,41 TL ile 1.500,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 12.998,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 7.102,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 6.862,23 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 1.500,00 TL tamamlama, 3.059,41 TL peşin harç toplamı 12.037,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.999,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 4.444,39 TL'sinin davalıdan, geriye kalan 155,61 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili Av. ..... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ..... (e-duruşma), karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....¸e-imzalıdır.Hakim .....¸e-imzalıdır.Not
: Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.