Anahtar kelimeler: İddiadavacı Süregelen Satımdan Alımsatımı Süredir İlişkide Durduğunu Ödemediğini Cari Ardından
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir süregelen ticari ilişkide, taraflar karşılıklı fatura ve cari hesap işlemleriyle mal alım-satımı yapıldığını, 04.07.2024 tarihi itibarıyla davacı, davalıdan 201.731,71 TL alacaklı durumuna geldiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple -------- İcra Dairesi --------- E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını fakat davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ardından arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek --------- İcra Dairesi ---------- E. Sayılı dosyasındaki İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olan davalı borçlu hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı şirketle ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak talep ettiğini ancak malların teslimine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, buna dair hiçbir belge sunulmadığını, davacı şirketin , yalnızca resmi niteliği bulunmayan bir muavin defter çıktısına dayandığını, malların teslimi ispat edilemediğinden, davanın reddini talep etiklerini, davacı, faturalara dayanarak icra takibi başlatmışsa da, fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını dolayısıyla müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, talep edilen alacağın "likit" olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, takipte talep edilen faiz başlangıç tarihi, faiz türü ve faiz talebine de itiraz edildiğini, İcra ve İflas Kanunu m.67/2 gereğince, davacının haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibari ile faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Dosya tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda; ''... davacı şirketin davalı şirkete 2023 yılında 20.12.2023-28.12.2023 yılları arasında toplamda 5 adet 57.180,20 TL tutarında *Bez Temizlik, Bone 100 Adet...'açıklamalarıyla e-fatura düzenlediği, 2024 yılında 05.01.2024-28.03.2024 tarihlerinde toplamda 18 adet 231.650,97 TL tutarında “Çöp Torbası,Bez Temizlik...” açıklamasıyla e-fatura düzenlediği, 2023-2024 yılları irsaliyeleri incelendiğinde davalı şirketin kaşesinin olduğu ve teslim alan kişinin -------- olduğu görülmüş, davacı şirketin bilirkişi incelemesine, davalı şirketin fiyat farkı faturalarını ve ödeme dekontunu sunmuştur. Davacı tarafından kesilen faturalara konu ürünlerin davalıya tesliminin ispatı ile karşılığından bir kısım fiyat farkı faturasının alındığı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin 2023-2024(09) yıllarına att ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdıklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketten 201.731,68 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin kalemdeki incelemeye gelmediği ve yerinde inceleme talebi olmadığından ticari defterleri incelenemediği...'' değerlendirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelendiği ancak davanın dayandığı takibe itiraz eden davalı şirketin, taraflarına usulüne uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve bu kapsamda delil olabilme niteliği taşıyan usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına dayanarak HMK'nın 222/2-3 bendi hükümlerine göre davacı defterlerine itibar edilebileceği hususunun ihtar edilmesine rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı, taraflar arasında fatura ve cari hesap işlemleriyle mal alım-satımı yapıldığı, davacının davalı şirketten 201.731,68 TL alacaklı olduğu, irsaliye belgesi ve iade faturalarının incelenmesi ile de dava konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği kanaatinin oluştuğu, davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple --------- İcra Dairesi ----------- E. sayılı dosya ile icra takibi başlatmakta haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne, davalının --------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.İtirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ayrıca 10 yıllık zaman aşımı süresinin de dolmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin --------- Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talebi incelenmiş, söz konusu dosyada verilen geçici mühlet kararının yargılamanın devamına engel olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,1-Davalının-------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 40.346,33- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar harcı 13.780,29 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.436,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.343,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.436,42TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 427,60TL ilk masraf, 93,50 TL tebligat müzekkere gideri, 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.521,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026